Ухвала суду № 98595129, 23.07.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/41927/18-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2021 Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Єряшевій А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у місті Києві заяву представника позивача про відвід головуючого судді Писанця Віталія Анатолійовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Попової Олександри Валеріївни, про визнання недійсною та скасування реєстрації майнових прав, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

18 листопада 2020 року в судовому засіданні, представником позивача виявлено недовіру суду, що фактично зводиться до заявлення відводу головуючому судді Писанцю В.А. відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, та спонуканням до заявлення самовідводу, оскільки при розгляді даної справи існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, адже заявник зазначає про підстави систематичного порушення процесуального законодавства, в зв`язку з несвоєчасним розглядом справи в найкоротші строки, що на його думку є підставою для відводу судді.

На підставі ч. 3 ст. 40 ЦПК України заява про відвід розглядається судом, який розглядає справу, оскільки вона надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до засідання.

Вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений у цій статті, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Наряду із цим, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що найголовнішою є існування довіри, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, п. 46).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

В цьому контексті, заявником не наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про упередженість головуючого у справі судді щодо нього та обставин цієї справи, а також інших підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, які унеможливлювали б розгляд справи суддею та викликали необхідність його відводу.

Викладені в заяві про відвід доводи представника позивача щодо упередженості та необ`єктивності головуючого судді є необґрунтованими, оскільки об`єктивними даними не підтверджуються і по суті ґрунтуються на його незгоді з процесуальними діями суду щодо строку призначення справи.

Відповідно до ст.ст. 126, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 6, 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Таким чином, заява представника позивача про відвід головуючого судді Писанця В.А. від розгляду даної справи задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику позивача у задоволенні його заяви про відвід головуючого судді Писанця Віталія Анатолійовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Попової Олександри Валеріївни, про визнання недійсною та скасування реєстрації майнових прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Писанець