Ухвала суду № 98594969, 27.07.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №591/5136/21

Провадження № 6/591/240/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді – Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання – Синецької О.І.,

державного виконавця – Печняк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Печняк Юлії Василівни про примусове проникнення до житла, -

в с т а н о в и в :

22 липня 2021 року старший державний виконавець звернувся до суду із зазначеним поданням, яке мотивує тим, що на виконанні у Зарічному відділі державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) знаходиться виконавче провадження АСВП № 51585197 з примусового виконання виконавчого листа № 591/5955/15-ц, виданого 05 січня 2016 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» (ТОВ «Спектрум Ессетс» - після заміни сторони) заборгованості в розмірі 69077,07 доларів США та 12111 грн 19 коп.

Державний виконавець зазначає, що за вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 . 06 липня 2016 року державним виконавцем відповідно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що за боржником зареєстрована квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка перебуває в іпотеці, згідно договору № 10/2008/405183125 від від 16 липня 2008 року. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на все нерухоме майно боржника. Також державним виконавцем в ході проведення виконавчих дій неодноразово були здійснені виходи за адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_2 , проте двері ніхто не відчинив, про що складалися акти, а боржнику залишалися виклики з вимогою з`явитися до державного виконавця.

Посилаючись на вказані обставини, державний виконавець просить надати дозвіл на примусове входження до квартири.

Відповідно до частини 2 статті 439 ЦПК України суд розглядає подання негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

В судовому засіданні старший державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ю.В. Печняк подання підтримала та просила його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає поданням таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 06 липня 2016 року відкрито виконавче провадження № 51585197 з примусового виконання виконавчого листа № 591/5955/15-ц, виданого 05 січня 2016 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу за кредитним договором в розмірі 69077,07 доларів США та 12111 грн 19 коп. (а.с. 16-17).

06 липня 2021 року боржнику ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с. 15).

29 вересня 2016 року боржник ОСОБА_1 звернувся до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області із заявою, в якій вказав, що забороняє проводити опис майна та його реалізацію, оскільки це є єдиним житлом його родини і в ньому проживає його неповнолітній син ОСОБА_2 , 2001 року народження (а.с. 18).

Під час виходу державного виконавця 02 червня 2021 року та 22 липня 2021 року за адресою: АДРЕСА_2 встановлено, що потрапити до квартири та провести виконавчі дії не було можливим, оскільки двері ніхто не відчинив. Боржнику було направлено повідомлення про проведення виконавчих дій (а.с. 5, 19, 30).

Постановою старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Печняк Ю.В. від 02 червня 2016 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 (а.с. 20).

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що за боржником на праві приватної власності зареєстрована квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 21-28).

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У справі «Кайсин проти України» Європейський суд з прав людини наголосив, що правосуддя було б ілюзорним, якби внутрішній правопорядок держави дозволяв невиконання остаточного й обов`язкового рішення суду стосовно однієї з сторін.

Згідно ст. 30 Конституції України проникнення до житла чи до іншого володіння особи, допускається лише за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, гарантована Основним законом недоторканість житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження прав особи на недоторканість житла, яке визначено у Конституції України, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі – рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника відповідно до якого звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні – щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці – щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника – фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку про законодавче збалансування прав як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Процесуальний порядок вирішення питання про примусове проникнення до житла регламентовано ст. 439 ЦПК України, згідно якої при виконанні судових рішень державний виконавець наділений правом звернутися до суду з поданням щодо вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника – фізичної особи, або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

З наданих матеріалів вбачається, що державним виконавцем вживаються всі можливі заходи щодо повного виконання виконавчого документа, якими, однак, його виконати не вдалось. Боржник був обізнаний як із наявністю виконавчого провадження, так і з наявністю заборгованості по ньому. Він свідомо не допустив державного виконавця до власного житла для проведення опису належного йому майна та проігнорував виклики до виконавця з метою вирішення питання щодо подальшого погашення заборгованості.

Таким чином, дії (бездіяльність) боржника призводять до тривалого невиконання виконавчого документа, що тягне за собою порушення строків виконання, а також порушує вимоги чинного законодавства щодо обов`язковості судових рішень.

З огляду на викладене та враховуючи, що боржник в добровільному порядку ухиляється від виконання виконавчого документа, ігноруючи та всіляко перешкоджаючи діям виконавця, добровільно допускати до квартири державного виконавця з метою проведення арешту й опису належного йому майна відмовився, що ускладнює виконання виконавчого документа, тому наявні підстави для задоволення подання та надання дозволу на примусове проникнення до житла.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 260, 439 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Печняк Юлії Василівни про примусове проникнення до житла задовольнити.

Надати дозвіл старшому державному виконавцю Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Печняк Юлії Василівні на примусове входження до житла, а саме: квартири АДРЕСА_3 для примусового виконання виконавчого листа № 591/5955/15-ц, виданого 05 січня 2016 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» (ТОВ «Спектрум Ессетс» - після заміни сторони) заборгованості в розмірі 69077,07 доларів США та 12111,19 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено 27 липня 2021 року.

Суддя А.С. Северинова