Ухвала суду № 98594913, 26.07.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/9394/21

Провадження № 2/522/6832/21

УХВАЛА

26 липня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Дар`ї Юріївни про скасування записів про реєстрацію права власності, встановлення порядку виконання рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Дар`ї Юріївни про скасування записів про реєстрацію права власності, встановлення порядку виконання рішення.

Разом з позовною заявою позивачем, в інтересах якого діє адвокат Колесніченко Б. В., подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом: заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ВЕКТОР ПЛЮС» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії пов`язані з розпорядженням, виселенням з квартири мешканців, продажем, даруванням або знищенням майна, а саме квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Вектор Плюс»; Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Вектор Плюс» надати доступ ОСОБА_1 та членам його родини до квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Вектор Плюс» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, пов`язані з розпорядженням, продажем, або знищенням майна, а саме нежитлового приміщення-горища, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Вектор Плюс».

Заява обґрунтована тим, що оформлення за відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Вектор Плюс» права власності на належні йому квартиру та нежитлове приміщення відбулося незаконно, з порушенням вимог Закону України «Про іпотеку», указана квартира є єдиним житлом позивача та його родини, під час підготовки позовної заяви позивачем здійснено пошук пропозицій відповідача щодо реалізації спірного нерухомого майна, яке є предметом позовних вимог та знайдено у мережі інтернет три оголошення щодо продажу спірного майна, чим відповідач створює загрозу для виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Пунктами 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Необхідність застосування забезпечення позову випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цих заходів призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник (позивач), та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття, ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

За таких обставин обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 липня 2020 року у справі № 909/835/18 зазначено, що «…повинен бути наявним зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу».

З матеріалів позовної заяви слідує, що предметом позову є вимоги про скасування в Державному реєстрі речових прав записів про реєстрацію права власності та встановлення порядку виконання рішення.

Так, звертаючись до суду з даною заявою заявник просить заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ВЕКТОР ПЛЮС» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, пов`язані з розпорядженням, виселенням з квартири мешканців, продажем, даруванням або знищенням майна, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; надати доступ ОСОБА_1 та членам його родини до квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити Товариству з обмеженої відповідальністю «Факторингова Компанія «Вектор Плюс» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, пов`язані з розпорядженням, продажем, або знищенням майна, а саме нежитлового приміщення-горища, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності Товариству з обмеженої відповідальністю «Факторингова Компанія «Вектор Плюс».

Разом з тим, заходи забезпечення позову у вигляді, заявленому позивачем, не є адекватними та співмірними заходами забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Також, усупереч вищенаведених процесуальних норм, заявником не надано належних та допустимих доказів, що невжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову призведе до наслідків, передбачених ч. 2 ст. 149 ЦПК України.

Щодо вимоги заявника про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на виселення з квартири мешканців, суд зазначає, що виселення особи та членів його сім`ї з квартири можливе лише в судовому порядку шляхом пред`явлення до них відповідного позову. Заборона відповідачу вчиняти дії, спрямовані на виселення з квартири мешканців, фактично вирішує спір про виселення по суті ще до розгляду справи, що є неприпустимим.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. Ю. Федчишена