Ухвала суду № 98594754, 23.07.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛАІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2021 Справа №607/12187/21 Провадження №1-кс/607/3956/2021 м.Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Царук І..М., за участю секретаря судового засідання Шаталюка А.О., особи, яка подала клопотання – адвоката Будза Т.В., слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області Остапчука Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання адвоката Будза Т.В., подане в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.02.2020 у справі №607/2824/20 та ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.02.2020 у справі №607/2827/20,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2021 до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат Будз Т.В. в інтересах ОСОБА_1 із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.02.2020 у справі №607/2824/20 та ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.02.2020 у справі №607/2827/20 у кримінальному провадженні №12020210010000446 від 13.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.190 КК України, на житловий будинок АДРЕСА_1 та грошові кошти, які знаходяться на рахунках, відкритих у банківській установі АТ КБ «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570): НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Клопотання адвоката Будза Т.В., подане в інтересах ОСОБА_1 мотивовано тим, що на даний час Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаваровському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) скасовані арешти на майно ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП №61229296, у зв`язку із чим відпала необхідність збереження арешту майна, яке належить ОСОБА_1 , що був накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.02.2020 у справі №607/2824/20 та ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.02.2020 у справі №607/2827/20 у кримінальному провадженні №12020210010000446 від 13.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.190 КК України.

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_1 – адвокат Будз Т.В. підтримав доводи клопотання, просив задовольнити з підстав, викладених у ньому.

В судовому засіданні слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області Остапчук Ю.М., у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №12020210010000446 від 13.02.2020 повідомив, що в рамках даного кримінального провадження немає потреби у подальшому арешті майна, який був накладний на житловий будинок АДРЕСА_1 та грошові кошти, які знаходяться на рахунках, відкритих у банківській установі АТ КБ «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570): НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката Будза Т.В., подане в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно зі ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Поряд з цим, статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Арешт майна, відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ч.3 ст.132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження – судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.02.2020 у справі №607/2824/20 та ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.02.2020 у справі №607/2827/20 за клопотанням слідчого у кримінальному провадженні №12020210010000446 від 13.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.190 КК України, накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право власності НОМЕР_5 , виданого виконкомом Тернопільської міської ради 19.12.2011, відомості про що внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером майна 35574248, шляхом заборони його відчуження і розпорядження та на грошові кошти, які знаходяться на рахунках, відкритих у банківській установі АТ КБ «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570): НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_2 , шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та списання.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак такий строк має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Відтак зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі і щодо позбавлення або обмеження права власності.

З постанови начальника Міжрайонного відділу ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про результати перевірки виконавчого провадження №61229296, яку адвокат Будз Т.В. долучив у судовому засіданні, вбачається, що перевірка ВП №61229296 з примусового виконання виконавчого листа №521/8509 виданого 22.11.2017 Малиновським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості завершена та постанови на арешт майна та кошти боржника у даному виконавчому провадженні від 11.02.2020 скасовані. За вказаних обставин, а також враховуючи висловлену слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області Остапчуком Ю.М., в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №12020210010000446 від 13.02.2020 позицію про відсутність потреби у подальшому арешті майна, слідчий суддя не вбачає перешкод для скасування арешту майна.

Враховуючи викладене, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження а також позицію слідчого в провадженні якого знаходиться перебуває кримінальне провадження №12020210010000446 від 13.02.2020, слідчий суддя приходить до висновку, що особа, яка звернулась із клопотанням відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України, довела, що в подальшому застосуванні арешту вказаного майна відпала потреба, в зв`язку з чим вбачається наявність передбачених законом підстав для скасування арешту майна.

За таких обставин, клопотання адвоката Будза Т.В., подане в інтересах ОСОБА_1 , підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Будза Т.В., подане в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт житлового будинку АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право власності НОМЕР_5 , виданого виконкомом Тернопільської міської ради 19.12.2011, відомості про що внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером майна: 35574248, який накладено ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.02.2020 у справі №607/2824/20, шляхом заборони відчуження і розпорядження вказаним майном.

Скасувати арешт грошових коштів, які знаходяться на рахунках, відкритих у банківській установі АТ КБ «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570): НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , що належать ОСОБА_2 , який накладено ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.02.2020 у справі №607/2827/20, шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та списання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області І. М. Царук