Ухвала суду № 98594529, 22.07.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/24253/20

Провадження № 1-кп/127/942/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Курбатової І.Л.,

при секретарі Щербатюк І.Б.,

за участю прокурора Шубіна І.Р.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників Руденко М.А., Таранова М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про які внесено 07 серпня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020020030000784, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор Шубін І.Р. заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою Зазначив, що встановлені в попередніх ухвалах ризики продовжують існувати. Просив суд врахувати, що ОСОБА_2 неодноразово судимий, офіційно не працює та не має постійного місця проживання на території міста Вінниці. ОСОБА_1 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, судимість на даний час не погашена, офіційно не працює, не має постійного місця проживання в місті Вінниці. Вказане свідчить про те, що обвинувачені схильні до вчинення інших кримінальних правопорушень та ведуть антисоціальний спосіб життя. Просив продовжити обвинуваченим строк дії запобіжних заходів на 60 діб та визначити їм заставу вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Захисник Руденко М.А. просила відмовити в продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_1 . Зазначила, що її підзахисний має постійне місце проживання в місті Одеса, має соціально-стримуючі фактори у вигляді дружини та дитини. Крім того, ОСОБА_1 бажає стати на шлях виправлення, влаштуватися офіційно на роботу, щоб в подальшому частково відшкодувати потерпілим завдану шкоду. Вказала, що ОСОБА_1 не має наміру переховуватися від суду. Просила обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника.

Захисник Таранов М.М. заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, зазначив, що сторона обвинувачення зобов`язана не просто перелічити наявні ризики у кримінальному провадженні, а реально їх довести. Наголосив, що ОСОБА_2 ніколи не перебував у розшуку, тобто ризик переховування обвинуваченого від суду відсутній. Крім того, вказав, що наведені прокурори підстави тримання обвинуваченого під вартою як відсутність місця проживання у місті Вінниці, відсутність місця роботи не є ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України. На підставі зазначеного, вважав клопотання прокурора необґрунтованим та просив суд залишити його без задоволення.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав свого захисника.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд приймає до уваги наступне.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.05.2021 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів до 25.07.2021 року, включно.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні п`яти епізодів тяжких корисливих злочинів проти власності. ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчинені сукупності злочинів, маючи не зняту та не погашену судимість. Вказане свідчить про наявність ризику вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень.

Дані про особу обвинуваченого, а саме факт того, що він на території м. Вінниці не проживає, місця реєстрації або місця тимчасового перебування не має, згідно обвинувачення прибув до м. Вінниці лише з метою вчинення кримінальних правопорушень, а після їх вчинення покинув територію м. Вінниці, свідчать про те, що обвинувачений буде переховуватися від суду, чим безумовно буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження ОСОБА_2 запобіжного заходу, суд враховує наступне. Обвинувачений не вперше притягується до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчинені сукупності корисливих злочинів в період не знятої та не погашеної судимості, що свідчить про наявність ризику вчинення кримінальних правопорушень обвинуваченим.

Крім того, суд враховує наведені прокурором обставини, що ОСОБА_2 не має місця проживання на території міста Вінниці, перебував на території міста короткий проміжок часу, за який здійснив 5 епізодів корисливих злочинів, не працює, тобто не має джерел доходу та соціально-стримуючих факторів.

Наведене в сукупності з тяжкістю можливого покарання в разі доведення винуватості свідчить про можливість вчинення обвинуваченими дій, направлених на ухилення від явки до суду з метою уникнення відповідальності.

Крім того, при прийнятті рішення щодо запобіжних заходів обвинуваченим, суд враховує і стадію розгляду кримінального провадження. На даний час у справі не допитано свідків у справі, показання вказаних свідків мають істотне значення для сторін, про що зазначено як стороною обвинувачення, так і захисниками, які заперечували щодо зміни порядку дослідження доказів у справі, вважаючи, що істотнім для справи є допит свідків, зазначених в реєстрі. Стадія судового розгляду, наявність недопитаних свідків у справі свідчать про можливість здійснення впливу обвинуваченими на них.

Все зазначене свідчить, що ризики встановлені судом при обранні та продовженні запобіжних заходів продовжують існувати, а достатніми для їх запобігання запобіжними заходами буде тримання обвинувачених під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, в зв`язку з чим дію запобіжних заходів доцільно продовжити на 60 діб.

Одночасно із вказаним прокурор просив визначити обвинуваченим розмір застави.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення принципу змагальності у даному кримінальному провадженні, суд приймає рішення про визначення застави ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Разом з тим, застосування застави у меншому розмірі, ніж той який був визначений при обранні запобіжного заходу, суд вважає за неможливе з огляду на сукупність ризиків у кримінальному провадженні та необхідності забезпечення завдань кримінального судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 - продовжити на 60 діб, починаючи з 22.07.2021 року до 19.09.2021 року, включно.

На підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 181600,00 гривень.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1)прибувати по першому виклику до суду на визначений час;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 - продовжити на 60 діб, починаючи з 22.07.2021 року до 19.09.2021 року, включно.

На підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначити ОСОБА_2 заставу у розмірі вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 181600,00 гривень.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1)прибувати по першому виклику до суду на визначений час;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме те, що якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текс ухвали буде проголошено року 26 липня 2021 року о 09 год.30 хв.

Суддя: