Ухвала суду № 98594079, 23.07.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/12522/17

Провадження по справі №1-кс/522/7260/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Циб І.В.,

за участі секретаря судового засідання – Маланчової В.С.,

розглянувши заяву представника потерпілих – адвоката Прилепського І.А., про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Осііка Д.В. від розгляду кримінального провадження №522/12522/17,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Богатир В.К.,

потерпілих – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілих – адвоката Прилепського І.А.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 – адвокат Вінчковського В.Л., –

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В. надійшла заява представника потерпілих – адвоката Прилепського І.А., про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Осііка Д.В. від розгляду кримінального провадження №522/12522/17.

В судове засідання з`явились потерпілі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх представник адвокат Прилепський І.А., які просили задовольнити заявлений відвід судді Осііка Д.В., мотивуючи заяву наступним.

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Осііка Д.В. перебуває кримінальне провадження на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_6 .

В обґрунтування своїх вимог представник потерпілих – адвокат Прилепський І.А., посилався на те, що суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В. затягує розгляд кримінального провадження за №42016161010000295 від 13.09.2016 року та пояснив таке. Суддя Осіік Д.В. розглядав обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 без задоволення клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження первісного обвинувального акту, оскільки попередньо ОСОБА_6 обвинувачувався у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 368 КК України, а після зміни прокурором обвинувачення дії обвинуваченого кваліфіковано за ч. 2 ст. 369-2 КК України, які є менш тяжкими, ніж у попередньому обвинуваченні. Суддя Осіік Д.В. 19.07.2021 року не роз`яснивши потерпілим їх право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі, оголосив, що суд може слухати обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням, і перейшов до розгляду клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу за новим обвинуваченням, яке передбачало відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення. Таким чином, суддю Осііка Д.В. необхідно відвести від розгляду кримінального провадження №522/12522/17, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки він знехтував правами потерпілих, передбаченими ч. 3 ст. 338 КПК України, тим самим висловив свою упередженість.

Потерпілі підтримали доводи свого представника та просили відвести суддю Осііка Д.В. від розгляду кримінального провадження №522/12522/17, зважаючи на його упередженість.

Прокурор Богатир В.К. заперечував проти задоволення зазначеного відводу судді та просив відмовити в ньому. Вказав, що потерпілі та їх представник не надали доказів та підтвердження доводів заявленого відводу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 – адвокат Вінчковський В.Л., вказав, що його підзахисний не може бути присутній на судовому засіданні, тому просив розглядати заявлений відвід без участі обвинуваченого ОСОБА_6 . Стосовно заявленого відводу судді вказав, що відвід зводиться лише до незгоди потерпілих із розглядом суддею Осііком Д.В. клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому, яке повинно бути розглянуто протягом трьох днів. Зауважив, що потерпілі зловживають своїми правами, справа слухається з 2016 року і через неявку потерпілих постійно відкладається її розгляд, 26.01.2021 року були виділені матеріали стосовно ОСОБА_6 в окреме провадження, оскільки інший обвинуваченийвиїхав за межі України і не повернувся. Вказав, що незгода з рішенням не є підставою для відводу судді, та при зміні обвинувачення судом розглядається останнє змінене обвинувачення, а у потерпілих є право підтримувати обвинувачення, яке вони вважають за необхідне. Просив відмовити в задоволенні заявленого відводу.

У судове засідання, будучи належним чином повідомленим, обвинувачений не з`явився. Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, його неприбуття не є перешкодою для розгляду поданої заяви. Крім того, інші учасники не заперечували щодо розгляду заявленого відводу судді без участі обвинуваченого, захисник якого був присутній в судовому засіданні.

Суддя Осіік Д.В. до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, давати пояснення не забажав.

Суд, дослідивши обставини по справі, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 75 КПК України, відвід може бути заявлений лише тому судді, який розглядає кримінальне провадження.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Як встановлено судом, доводи заявника та потерпілих щодо упередженості судді Приморського районного суду м. Одеси Осііка Д.В. є необґрунтованими та не підтвердженими, а незгода учасників з прийнятим суддею рішенням не є підставою для його відводу.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення заявленого відводу судді Осііка Д.В.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника потерпілих – адвоката Прилепського І.А., про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Осііка Д.В. від розгляду кримінального провадження №522/12522/17.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 372, 376 КПК України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника потерпілих – адвоката Прилепського І.А., про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Осііка Д.В. від розгляду кримінального провадження №522/12522/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси І.В. Циб