Ухвала суду № 98593966, 27.07.2021, Миколаївський районний суд Одеської області

Справа № 508/898/19

Провадження № 2/508/14/21

УХВАЛА

Іменем України

"27" липня 2021 р. смт. Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Банташ Д.С.,

за участю: секретаря с/з - Мазарак Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Миколаївка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Земля» про визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

В провадженні судді Миколаївського районного суду Одеської області Парія І.О. перебувала цивільна справа № 508/898/19 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Земля» про визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до рішення Вищої Ради правосуддя від 25 серпня 2020 року №2449/0/15/20 суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О. звільнений у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2020 року зазначена справа передана до провадження судді Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С.

З 09.09.2020 року по 30.09.2020 року суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С. знаходився на лікарняному.

Ухвалою від 05.10.2020 року суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С. прийняв справу до свого провадження та призначив відкрите судове засідання з повідомленням учасників справи.

06.05.2021 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Земля» про визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити певні дії. Відповідно до ухвали від 03 червня 2021 року Миколаївського районного суду Одеської області заяву було залишено без розгляду у зв`язку з тим, що згідно ордеру не вбачається, що позивач ОСОБА_1 надав право ОСОБА_2 користуватись його правами та обов`язками, передбаченими ст.ст. 43,49 ЦПК України.

Неодноразово на адресу позивача, яка була зазначена в позовній заяві, направлялися судові повідомлення про дату, час та місце слухання справи.

Поштові повідомлення, які були направлені позивачу, повернулися на адресу суду з відміткою про отримання.

Заяви від позивача про розгляд справи у його відсутність не надходило. Повідомлень від позивача про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи на адресу суду не надходило.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України встановлений обов`язок суду постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для визнання поважними причин неявки позивача в судові засідання, і розцінює його неявку як втрату інтересу до позову, і в зв`язку з повторною його неявкою вважає за необхідне на підставі ст. 257 ЦПК України залишити позов без розгляду.

При прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд приймає до уваги позицію Верховного Суду, викладену у своїй постанові у справі № 658/1141/18 від 21 вересня 2020 року, згідно якої наголосив, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Верховний Суд наголосив, що зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його незалежно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому на підставі ч. 2 ст. 257 ЦПК України суд роз`яснює, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Тобто, позивач не позбавлений права повторного звернення до суду з вказаним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 257, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ПП «Земля» про визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.С. Банташ