Рішення № 98593898, 23.07.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа №521/8701/21

Пр. №2-а/521/123/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.

при секретарі - Ткач А.О., за участю:

представника позивача - Бондаренка О.М.,

представника відповідача - Бродецької С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі в порядку спрощеного позовного провадження справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, інспектора з паркування Ротар Андрія Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, інспектора з паркування Ротар А.В., посилаючись на те, що 04 червня 2021 року інспектором з паркування Ротар А.В. відносно неї було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), серії ОДП № 7750013, якою її, як власника автомобіля Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 04 червня 2021 року у м. Одеса по вул. Софіївська, 23 позивачка здійснила зупинку, стоянку свого транспортного засобу ближче 10м. від пішохідного переходу, що суттєво перешкоджає дорожньому руху та створює загрозу безпеці руху, чим порушила вимоги п. 15.9 (г) Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) та чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Позивачка вважає, що інспектор з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Ротар А.В. діяв всупереч нормам чинного законодавства, що призвело до порушення її прав.

Вказувала, що на час складання оскаржуваної постанови автомобіль Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1 , був запаркований по вул. Софіївська біля будинку №23 у м. Одесі вздовж краю проїзної частини в зоні дії дорожнього знаку 5.39 (зона стоянки), розміщеного з табличкою 7.6.1 (спосіб поставлення транспортного засобу на стоянку), перед знаком 5.40 (кінець зони стоянки), за яким на відстані приблизно 0,7 метрів встановлено знак 5.35.1 (пішохідний перехід).

Вважає, що дорожній знак 5.35.1 не містить прямої заборони зупинки чи стоянки транспортних засобів, при цьому п. 15.9 (г) ПДР України пов`язує встановлені обмеження з пішохідним переходом і не є встановленим розміткою чи знаком обмеження. Разом з тим, знак 5.39 позначає передбачене п. 15.1 ПДР України спеціально відведене місце для зупинки та стоянки транспортного засобу, у зв`язку з чим передбачені положеннями п. 15.9 обмеження до зони дії знаку 5.39 не застосовуються, оскільки він є пріоритетним.

Стверджувала, що вона здійснила зупинку свого транспортного засобу відповідно до вимог дорожнього знаку 5.39 «Зона стоянки» та таблички 7.6.1 - на проїзній частині вздовж тротуару, як цього вимагає п. 15.6 ПДР України, який, за її думкою, є спеціальним, а недотримання організації дорожнього руху, не забезпечення відповідності встановлення дорожніх знаків та нанесення дорожньої розмітки не може ставитись їй у провину.

Позивачка із фактом скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, не погоджується, вважає постанову серії ОДП № 7750013 від 04 червня 2021 року про накладення адміністративного стягнення незаконною та необґрунтованою.

Посилаючись на порушення своїх прав, позивачка просила суд визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), серії ОДП № 7750013 від 04 червня 2021 року про притягнення її, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою суду від 01 липня 2021 року було відкрито провадження у справі, вирішено розглядати адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання (а.с. 30-31).

Представник позивачки, діючий на підставі договору про надання правової допомоги від 02 січня 2021 року та ордеру від 11 червня 2021 року, в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити (а.с. 14, 15, 16-18).

Представник відповідача - Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, діюча на підставі довіреності від 03 лютого 2021 року, в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила суд відмовити у їх задоволенні.

Раніше надала відзив на позов, в обґрунтування якого зазначила, що 04 червня 2021 року інспектором з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням управління розвитку транспортної інфраструктури Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Ротар А.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), серії ОДП № 7750013 стосовно ОСОБА_1 , яка 04 червня 2021 року о 12 годині 01 хвилині в м. Одесі по вул. Софіївська, 23 здійснила зупинку, стоянку свого транспортного засобу марки Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1 , ближче 10 метрів від пішохідного переходу, що суттєво перешкоджає дорожньому руху та створює загрозу безпеці руху, чим порушила вимоги п. 15.9 (г) ПДР України та чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Вказувала, що позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності, як власника вказаного транспортного засобу, правопорушення якого зафіксовано в режимі фотозйомки відповідно до ст. 142 КУпАП (матеріали фотофіксації додаються).

Щодо тверджень позивачки, що її транспортний засіб було припарковано в зоні дії дорожнього знаку 5.39 «Зона стоянки», зазначила, що вказаний дорожній знак за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, 23, було встановлено незаконно, що підтверджується листом КП «Одестранспарксервіс» від 12 липня 2021 року.

Зазначила, що позивачкою не було враховано наявність дорожніх знаків 5.35.1 та 5.35.2 «Пішохідний перехід» і відповідної дорожньої розмітки та, як наслідок, порушено п. 15.9 (г) ПДР України.

Вважає, що факти, наведені позивачкою, є безпідставними та жодним чином не спростовують вчиненого нею правопорушення, у зв`язку з чим просила суд відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (а.с. 47-54, 55).

Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження, дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч. 1 ст. 9, ст. 10 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року зазначено, що будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль марки Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить на праві власності позивачці, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 28-29).

Судом встановлено, що 04 червня 2021 року інспектором з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Ротар А.В. було винесено постанову серії ОДП № 7750013 від 04 червня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), а саме за порушення п. 15.9 (г) ПДР України (а.с. 8).

Підставою для притягнення позивачки до адміністративної відповідальності стало те, що на думку відповідача позивачка здійснила зупинку, стоянку транспортного засобу марки Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1 , ближче 10 метрів від пішохідного переходу, що суттєво перешкоджає дорожньому руху та створює загрозу безпеці руху, чим порушила вимоги п. 15.9 (г) ПДР України та чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Згідно п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 1.10 ПДР України визначено, що зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо не необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватися у спеціально відведених місцях чи на узбіччі (п. 15.1 ПДР України).

Відповідно до п. 15.9 (г) ПДР України зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, є адміністративним порушенням, відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 14-2 КУпАП встановлено, що адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу (примітка до статті 14-2 КУпАП).

Згідно зі статтею 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Встановлено, що під час складання постанови про накладення адміністративного стягнення відповідачем було здійснено фотофіксацію місця порушення, відповідні фотознімки розміщено на веб-сторінці: https://carparking.omr.gov.ua.

Як встановлено ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена в адміністративно правових нормах відповідною статтею Особливої частини КУпАП сукупність ознак, які визначають громадську небезпечність, винність, протиправність вчинку, що призводить до застосування адміністративно правових санкцій. До складу правопорушення входять: об`єкт правопорушення; об`єктивна сторона правопорушення; суб`єкт правопорушення; суб`єктивна сторона правопорушення. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає правову відповідальність.

В свою чергу, згідно пункту 1 статті 247 КУпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За визначенням ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тощо.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 1995 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як вбачається з матеріалів справи та було зазначено вище, інспектором з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Ротар А.В. 04 червня 2021 року о 12 годині 01 хвилині було виявлено зупинку, стоянку транспортного засобу марки Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1 , ближче 10 метрів від пішохідного переходу, що суттєво перешкоджає дорожньому руху та створює загрозу безпеці руху.

Вказане порушення зафіксовано технічним засобом, матеріали справи містять фотодокументи із зображенням декількох ракурсів автомобіля марки Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1 , із відображенням: дати та часу фотофіксації; розташування транспортного засобу; координат місця порушення.

Фотофіксацію місця порушення було здійснено за допомогою технічного приладу Lenovo Tab M8 UID: c3d7b4dddd678c4b, про що зазначено у постанові серії ОДП № 7750013 від 04 червня 2021 року (а.с. 8).

Суд зазначає про те, що належним доказом даного правопорушення, виходячи з його природи, є замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, що підтверджує факт зупинки автомобіля ближче 10 метрів від пішохідного переходу.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 8 лютого 2018 року у справі 760/3696/16-а та постанові від 18 липня 2019 року у справі №216/5226/16-а (2-а/216/33/17).

Судом було оглянуто роздруковані фотознімки, розміщені на веб-сторінці: https://carparking.omr.gov.ua, та встановлено що автомобіль марки Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1 , був розміщений за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, 23, ближче 10 метрів від пішохідного переходу (а.с. 9-13, 60-67).

Тобто, наявні в матеріалах справи фотодокази дають можливість достеменно точно встановити, що позивачкою було порушено правила зупинки, стоянки, що суттєво перешкоджає дорожньому руху та створює загрозу безпеці руху.

Відповідно до положень ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів. За наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Суд не приймає до уваги доводи позивачки про те, що вона здійснила зупинку свого транспортного засобу відповідно до вимог дорожнього знаку 5.39 «Зона стоянки» та таблички 7.6.1 - на проїзній частині вздовж тротуару, як цього вимагає п. 15.6 ПДР України, який, за її думкою, є спеціальним, а недотримання організації дорожнього руху, не забезпечення відповідності встановлення дорожніх знаків та нанесення дорожньої розмітки не може ставитись їй у провину, оскільки останньою не було враховано наявність дорожніх знаків 5.35.1 та 5.35.2 «Пішохідний перехід» і відповідної дорожньої розмітки.

Інші доводи позивачки не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та спростовуються матеріалами справи.

Отже, проаналізувавши викладене, по при те, що тягар доказування у даній категорії справ покладається на відповідача, а всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь, суд вважає, що позивачка, як відповідальна особа, дійсно скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, оскільки матеріалами справи встановлено, що транспортний засіб марки Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , був припаркований ближче 10 метрів від пішохідного переходу, що суттєво перешкоджає дорожньому руху та створює загрозу безпеці руху.

Факт порушення позивачкою правил зупинки, стоянки підтверджується роздрукованими фотознімками, що розміщені на веб-сторінці: https://carparking.omr.gov.ua, із відображенням: дати та часу фотофіксації; розташування транспортного засобу; заміру відстані від місця правопорушення до пішохідного переходу; координат місця порушення .

Крім того, зі змісту листа КП «Одестранспарксервіс» від 12 липня 2021 року вбачається, що адреса: м. Одеса, вул. Софіївська, 23, не включена до «Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів на території м. Одеси, у новій редакції» (а.с. 68).

Отже, порушення, яке допустила позивачка згідно із приписами ПДР України є порушенням правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

За таких обставин факт вчинення позивачкою правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, на думку суду, є доведеним.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 75 КАС України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України закріплено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 5-9, 72-77, 90, 243-246, 250, 251, 286 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, інспектора з паркування Ротар Андрія Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 23 липня 2021 року.

Суддя: О.М. Сегеда