Ухвала суду № 98593883, 20.07.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

20.07.21

Справа №1519/14075/2012

Провадження №6/521/502/20

УХВАЛА

20 липня 2021 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді – Роїк Д.Я.

при секретарі – Коноваловій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.Одеси надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» в якій заявник просить: замінити сторону у виконавчому проваджені по справі №1519/14075/2012 з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс».

З 14.06.2021 по 16.07.2021 року включно суддя Рїк Д.Я перебував у відпустці.

02.07.2021 року на адресу суду засобами електронного зв`язку ( вх. № ЕП13612) від директора ТОВ «Консалт Солюшенс» надійшла заява про залишення заяви ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони її правонаступником у справі № 1519/14075/2012 без розгляду, посилаючись на наступне.При подачі заяви Товариство з обмеженою відповідальністю не врахувало, що заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 04.03.2014 року по справі № 1519/14075/2012 перегадається в апеляційному порядку.Постановою Одеського апеляційного суду від 20 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 березня 2014 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення.

Відтак у Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» необхідність у заміні сторони стягувача за виконавчими документами, виданими на виконання заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04.3.2014 року у справі № 1519/14075/2012 відпала.

Суд, дослідивши вимоги заяви, матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Згідно із ч.4 ст.442 ЦПК України, за результатами розгляду заяви суд постановляє ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, яка надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю в порядку передбаченому ст. 272 цього Кодексу.

Крім того, в силу ч.9 ст.10 ЦПК України, допускаючи застосування аналогії закону, а саме п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо заявник (позивач) до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду.

Враховуючи, що заявник до початку розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження подав заяву про залишення заяви без розгляду, що є його процесуальним правом, тому суд вважає за можливе заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) правонаступником залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.9 ст.10, ч.1 ст.44, ст.ст.257, 260, 261, 352, п.16 ч.1 ст.353, ст.ст.355, 451, п.15 Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про залишення без розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача)- задовольнити.

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя: Д.Я. Роїк