Ухвала суду № 98592181, 27.07.2021, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/952/21

Провадження № 1-кс/674/135/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року м.Дунаївці

Слідчий суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дунаївці клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021242260000090 від 14 червня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник сектору дізнання відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим процесуальним прокурором ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12021242260000090, а саме: земельну ділянку кадастровий номер 6821887600:06:003:2000 площею 38,2653 га, що знаходиться за межами с.Рахнівка Дунаєвецької міської територіальної громади, що перебуває у комунальній власності Дунаєвецької міської ради та посів соняшника, який знаходиться на вказаній земельній ділянці, та заборонити без дозволу суду, прокурора розпорядження зазначеним майном, та будь-яке втручання, що може призвести до пошкодження, псування, знищення, вказаної земельної ділянки та посіву соняшника.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що сектором дізнання відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021242260000090, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України

В рамках проведення вказаного досудового розслідування встановлено, що впродовж 2021 року на території Дунаєвецької міської ОТГ поблизу с. Рахнівка, ТОВ «СИТИЙ ДВІЙ 2004» здійснює незаконний обробіток земельної ділянки сільськогосподарського призначення, що належить Дунаєвецькій міській раді загальною площею 38,2653 га, чим здійснив самовільне захоплення зазначеної земельної ділянки та спричинив збитки інтересам держави.

Допитаний начальник земельного відділу ОСОБА_5 надав покази, що в кінці 2018 року у комунальну власність Дунаєвецької міської ради передано земельну ділянку площею 38,2653 га кадастровий номер 6821887600:06:003:2000, що знаходиться за межами с. Рахнівка Дунаєвецької територіальної громади. У 2019 році вказану земельну ділянку включено в перелік, права оренди на яку пропонується до продажу на земельних торгах у формі аукціону. 20.05.2021 переможцем аукціону, літератором якого виступила Товарна біржа «Подільська», стала ОСОБА_6 . Із зазначеною особою укладено договір оренди земельної ділянки. Міською радою будь-яких рішень про передачу даної ділянки іншим особам не приймалося.

Допитана потерпіла ОСОБА_6 надала покази, що під час огляду інтернет-ресурсів на сайті ДЗК вона дізналася про те, що Дунаєвецька міська рада виставила на торги земельну ділянку кадастровий номер 6821887600:06:003:2000 площею 38,2653 га, що знаходиться за межами с. Рахнівка Дунаєвецького міської територіальної громади, з метою передачі її в довгострокову оренду терміном на 10 років. Оглянувши вказану пропозицію вирішила прийняти участь у торгах. Для прийняття участі у торгах надала відповідні документи. Окрім неї у торгах також приймали участь інші учасники, а саме ТОВ «Ситний двір 2004», ФГ «Житниця-Т» та громадянин ОСОБА_7 . Вказані торги проводила Товарна біржа «Подільська». Особисто я через сімейні обставини участь у торгах не приймала, а участь у торгах приймав мій чоловік ОСОБА_8 за дорученням. Згідно протоколу проведення земельного аукціону товарною біржою «Подільська» за № 4 від 20.05.2021р. її визнано переможцем земельного аукціону, на право оренди терміном 10 років земельної ділянки сільськогосподарського призначення, що розташована за адресом: Хмельницька область, Дунаєвецький район, Рахнівська сільська рада, кадастровий номер 6821887600:06:003:2000. Як їй стало відомо зі слів чоловіка ОСОБА_8 , що під час аукціону будь-яких порушень процедури не було, однак у кінці аукціону після того, як стало зрозуміло що у ньому перемогла вона представник ТОВ «Ситий двір 2004» ОСОБА_9 та гр. ОСОБА_7 не пояснюючи нічого, демонстративно встали та покинули приміщення міської ради, не підписавши протоколу, відповідно до вимог чинного законодавства. Згодом, її чоловік ОСОБА_10 за дорученням звернувся до міської ради та підписав з Дунаєвецькою міською радою договір оренди земельної ділянки № 34 від 20.05.2021р., згідно якого предметом договору, Дунаєвецька міська рада передає в строкове платне користування земельну ділянку, а саме терміном 10 років для сільськогосподарського призначення, що розташована за адресом: Хмельницька область, Дунаєвецький район, Рахнівська сільська рада, кадастровий номер 6821887600:06:003:2000. Крім того відповідно до вимог законодавства вона протягом трьох банківських днів здійснила проплату оредної плати за земельну ділянку в повному обсязі, що становить 294 303 гривні 98 копійок. 21 травня 2021р. після підписання договору оренди земельної ділянки вона з чоловіком ОСОБА_8 виїхали на місце знаходження земельної ділянки, щоб пересвідчитися чи земельна ділянка за кадастровим номером 6821887600:06:003:2000 не має прихованих недоліків. Перебуваючи на земельній ділянці ними було виявлено, що земельна ділянка з кадастровим номером 6821887600:06:003:2000 повністю засіяна сільськогосподарською культурою - соняшника та оброблена належним чином. 01.06.2021р. направлено адвокатський запит на ГУ Держгеокадастр у Хмельницькій області, з проханням надати інформацію хто може обробляти дану земельну ділянку. На даний запит отримано відповідь що дана земельна ділянка оброблялася ТОВ «Подільський бройлер» та ТОВ «Ситний двір 2004» за період з 2019р. по 2020р., за відсутності відповідного рішення органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування про надання у користування (оренду), за що притягувалася до адміністративної відповідальності. Аналогічний запит було направлено до Дунаєвецької міської ради, та отримано відповідь, що Дунаєвецька міська рада не володіє жодною інформацією щодо обробітку земельної ділянки за кадастровим номером 6821887600:06:003:2000.

24.06.2021 під час проведення огляду місця події встановлено, що земельний масив в якому знаходиться земельна ділянка за кадастровим номером 6821887600:06:003:2000 на час огляду оброблена одним масивом на ній проростає культура соняшника у фазі 10 листків.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, земельна ділянка з кадастровим номером 6821887600:06:003:2000, площею 38,2653 га перебуває у комунальній власності територіальної громади в особі Дунаєвецької міської ради, відомості про право оренди або будь-яке інше речове право відсутні.

Земельна ділянка кадастровий номер 6821887600:06:003:2000 площею 38,2653 га, що знаходиться за межами с.Рахнівка Дунаєвецької міської територіальної громади, є об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, у кримінальному провадженні №12021242260000090 від 14.06.2021, містить на собі сліди кримінально правопорушення та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження

За таких обставин, з метою збереження речових доказів та недопущення подальшого їх приховування, пошкодження, використання, перероблення та відчуження, що може негативно вплинути на подальший хід розслідування кримінального провадження, виникла необхідність накласти арешт на зазначену земельну ділянку та посів соняшника, який знаходиться на ній.

Начальник сектору дізнання у судове засідання не з`явився, подав заяву, відповідно до якої клопотання підтримав, просив задовольнити, розгляд справи провести у його відсутності.

Представник територіально громади в особі Дунаєвецької міської ради в судове засідання не з`явився, просив розгляд клопотання проводити без участі свого представника, при винесенні рішенні поклався на думку суду.

За таких обставин, відповідно до приписів ч. 1 ст. 172 КПК України, суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши матеріали клопотання, прихожу до висновку, що воно є необґрунтованим та в його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Вимогами ч. 2ст. 170 КПК Українипередбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У відповідності до положень ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Частиною 1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора, може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021242260000090 від 14 червня 2021 року за ознаками ч.1 ст.197-1 КК України, що стверджується копією витягу з ЄРДР.

До матеріалів клопотання долучено інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, земельна ділянка з кадастровим номером 6821887600:06:003:2000, площею 38,2653 га перебуває у комунальній власності територіальної громади в особі Дунаєвецької міської ради, відомості про право оренди або будь-яке інше речове право відсутні.

Виходячи з обґрунтування клопотання дізнавача, арешт на майно (земельну ділянку та посіви соняшника) необхідно накласти з метою збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК України).

Так, дізнавач в клопотанні вказує, що земельною ділянкою користується та здійснює незаконний обробіток ТОВ «СИТНИЙ ДВІЙ 2004», та на час подання клопотання нікому підозру у вчиненні кримінального правопорушення не пред`явлено.

При цьому, до клопотання дізнавач не додав, ані постанови про визнання речовими доказами вищезазначеного майна, ані доказів про те який же розмір шкоди (неправомірної вигоди), спричиненої внаслідок вчиненого кримінального правопорушення (враховуючи що кваліфікуючою ознакою ч. 1 ст.197-1 КК України, є завдання законному володільцю чи власнику значної шкоди) та хто є потерпілим від зазначеного правопорушення. Не навів переліку, видів майна, не зазначив його вартості та не надав відповідних доказів.

Вказана обставина позбавляє можливості слідчого суддю при винесенні судового рішення взяти до уваги розумність та співмірність обмеження права власності та врахування усіх наслідків арешту майна, як того вимагає ст.173 КПК України.

Так, з урахуванням положень ст. 2,7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні дізнавача та відповідати вимогам закону.

В ході розгляду клопотання дізнавача про накладення арешту у кримінальному провадженні не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

За наведених вище обставин, не вбачається співмірності у застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження та у поданому клопотанні, будь-яких інших підстав для накладення арешту на майно, а також доказів, які б дали суду підставу застосування арешту на зазначене в клопотанні майно, дізнавачем не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42, 170-173, 276-279 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021242260000090 від 14 червня 2021 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1