Ухвала суду № 98591615, 27.07.2021, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3918/14-ц

6/583/79/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання,

УСТАНОВИВ:

13.07.2021 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі №583/3918/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, визнання причин пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.11.2014 по справі №583/3918/14-ц задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №004-18120-040712 від 04.07.2012 в сумі 18455,78 грн та понесені судові витрати в сумі 243,60 грн. На виконання вказаного рішення 15.12.2014 видано два виконавчі листи. 09.02.2018 між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги до позичальників, зазначених у додатку до договору. Ухвалою суду від 20.09.2018 замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ». Однак, при укладанні договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» вказані виконавчі листи до товариства не передавалися. Згідно відповіді Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), у відділі перебувало виконавче провадження №52393913 з примусового виконання виконавчого листа №583/3918/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу в сумі 18455,78 грн, виконавче провадження було відкрито постановою від 29.03.2016 та 20.09.2017 завершено згідно з п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу направлено на адресу ПАТ «Дельта Банк». Також на виконанні у відділі знаходився виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» судових витрат 243,60 грн (ВП 53853442) та 22.11.2017 виконавче провадження завершено згідно з п. з ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначає, що чинне законодавство не визначає зобов`язань кредитора формувати кредитні справи позичальників по відповідному виду кредитування матеріалами судових та виконавчих проваджень у паперовому вигляді. Також, умовами договору відступлення прав вимоги не передбачено обов`язку попереднього кредитора щодо передачі матеріалів претензійно-позовної роботи у паперовому вигляді. АТ «Дельта Банк», як стягувач, виконавчий документ заявнику не передавав для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання. Отже, виконавчі листи №583/3918/14 на виконанні у відповідних органах державної служби станом на 16.06.2021 не перебувають, первісним кредитором не передавалися новому кредитору, а також до суду першої інстанції не поверталися, тобто оригінали виконавчих листів втрачено не з вини стягувача. Рішення Охтирського міськрайонного суду від 25.11.2014 у справі №583/3918/14 станом на сьогоднішній день залишається не виконаним.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві просив розглянути справу без його участі.

Боржник та заінтересована особа про день та час слухання справи повідомлялися, в судове засідання не з`явились, що з огляду на ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов такого висновку.

Заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.11.2014 №583/3918/14-ц на користь ПАТ «Дельта Банк» з ОСОБА_1 за кредитним договором №004-18120-040712 від 04.07.2012 стягнута заборгованість: за тілом кредиту в сумі 6416,77 грн, за простроченим тілом кредиту в сумі 6083,23 грн, за комісіями – 5955,78 грн, а також судові витрати в сумі 243,60 грн (а.с. 29-30).

09.02.2018 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір №195/К про відступлення прав вимоги, згідно якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників-фізичних осіб, зазначених у додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору (а.с. 43).

Згідно Витягу з додатку до Договору №195/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 09.02.2018, ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АПБ» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №004-18120-040712 від 04.07.2012 в сумі 18869,74 грн (а.с. 44)

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.09.2018 замінено сторону виконавчого провадження, стягувача – ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні №52393319 з примусового виконання виконавчого листа №583/3918/14-ц від 25.11.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 18455,78 грн – на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а.с. 70).

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положення ч. 1 ст. 433 ЦПК України узгоджуються з положеннями ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суди мають перевіряти, чи не переривався строк давності пред`явлення його до виконання.

Згідно зі ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

При цьому поважні причини - це ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

З матеріалів справи вбачається, що в травні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчих листів та просило, зокрема, надіслати виконавчі документи на адресу: 40000, м. Суми, вул. Кондратьєва, 6 (а.с. 36).

Згідно супровідного листа суду, два виконавчі листи було направлено на вказану у заяві адресу банку, які останнім були отримані 31.07.2015, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 37, 38).

З відповіді Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 31.05.2021 №25740 вбачається, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №52393913 з примусового виконання виконавчого листа №583/3918/14 від 15.12.2014, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» боргу в сумі 18455,78 грн. 29.03.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, 20.09.2017 виконавче провадження завершено згідно з п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ з постановою про повернення стягувачу направлено ПАТ «Дельта Банк» за адресою: м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 6. Повторно на виконання виконавчий документ не надходив. Також на виконанні у відділі знаходився виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» судових витрат в сумі 243,60 грн (АСВП №53853442, 22.11.2017 виконавче провадження завершено згідно з п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 91).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, чинній на час повернення виконавчого документу стягувачу) виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Частиною 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 12 цього Закону.

Згідно з ч. 1, п 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 18455,78 грн був перерваний пред`явленням його до виконання, після його повернення стягувачу не був пред`явлений повторно, та сплив 20.09.2020.

Суд погоджується з доводами ТОВ «ФК «ЄАПБ», що відсутність у попереднього кредитора обов`язку передання документів претензійно-позовної роботи ускладнює реалізацію товариством права на примусове виконання рішення.

Разом з тим, слід зазначити, що після відступлення права вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду і ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.09.2018 було замінено сторону виконавчого провадження, стягувача – ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні №52393319 з примусового виконання виконавчого листа №583/3918/14-ц від 25.11.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 18455,78 грн – на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ». Отже, з часу постановлення ухвали ТОВ «ФК «ЄАПБ» мало можливість з`ясувати питання про наявність виконавчого листа та звернутися до суду з відповідною заявою у разі його втрати протягом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Як вбачається із матеріалів справи доказів, що свідчили б про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов’язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав.

В даному випадку, як встановлено, правонаступник стягувача звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання через значний проміжок часу, не навівши жодної поважної причини з якої він не міг зробити цього своєчасно.

За таких обставин, суд не вбачає поважності пропуску вказаного строку, оскільки заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №2-836/11 викладено правовий висновок, згідно якого, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Таким чином, зважаючи на те, що звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа може мати місце лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заява в частині видачі дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 443, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко