Рішення № 98591509, 27.07.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/6686/21

Провадження №2/592/1608/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і свої вимоги мотивує тим, що з 11.06.1997 по 30.04.2021 перебувала у трудових відносинах з відповідачем. 30.04.2021 позивач звільнився з роботи за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію ( ст. 38 КЗпП України). Під час роботи на заводі отримав профзахворювання у зв`язку з чим зазнав 60 % втрати професійної працездатності та встановлено ІІІ групу інвалідності. Причиною професійного захворювання, згідно акту розслідування, є недосконалість технологічного процесу, перебування в зоні підвищеного рівня токсичних речовин, пилу, виробничого шуму, загальна вібрація та фізичне перенапруження. У зв`язку з втратою здоров`я позивач зазнав моральної шкоди, яку пов`язує з фізичними стражданнями. Він відчуває обмеження у повсякденному житті, змушений лікуватися. Грошове відшкодування моральної шкоди оцінює у 60 000 грн., а тому просить стягнути з відповідача саме таку суму.

Ухвалою суду від 31.05.2021 по справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою суду відповідачу запропоновано надати відзив.

10.06.2021 представник відповідача надав до канцелярії суду відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти позовних вимог, вважає їх безпідставними та необгрунтованими, в зв`язку з наступним. Так зокрема зазначив, що позивач був проінформований про умови праці та про наявність на робочому місці шкідливих і небезпечних виробничих факторів, можливі наслідки їх впливу на здоров'я та його право на пільги та компенсації за роботу, а незгода зі створеними умовами праці давала право ОСОБА_1 в порядку, передбаченому КЗпП України, розірвати трудовий договір з підстав невиконання роботодавцем законодавства про охорону праці.Позивач, працюючи тривалий час в умовах впливу шкідливих факторів, був ознайомлений з шкідливими факторами, але отримуючи доплату за вказані фактори та маючи за це додаткову відпустку, можливість раніше отримати пенсію погоджувався працювати.Таким чином, погоджуючись на доведені (запропоновані) умови праці, ОСОБА_1 усвідомлюв можливі негативні наслідки для свого здоров`я, також в повній мірі повинен нести солідарну відповідальність за їх настання. Спецодягом, засобами індивідуального захисту, відповідно вимог галузевих норм, АТ «Сумський завод`Насосенергомаш» позивач був забезпечений на 100%, тобто відповідачем виконані зобов`язання по забезпеченню позивача засобами індивідуального захисту, але вони не ефективно використовувались позивачем у своїй праці, що в свою чергу є порушенням законодавства України про охорону праці. На підставі вищевикладеного, в задоволенні позову просили відмовити.

Дослідивши справу, суд вважає, що заявлений позов обгрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, позивач з 11.06.1997 по 30.04.2021 працював у товаристві. 30.04.2021 позивача було звільнено за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію. Працював добровільно./а.с. 7-8/ Під час роботи у зв`язку з впливом шкідливих умов виробництва позивач зазнав профзахворювання./а.с. 9-16/ Так встановлені діагнози: ХОЗЛ І стадії токсико-пилової етіології в стадії загострення. Емфізема легень І ступеню. Легенева недостатність І ступеню. Захворювання професійне.Вібраційна хвороба від впливу загальної вібрації II ст. у формі церебрально- переферичного ангіодистонічного та вегетативно-вестибулярного синдромів у поєднанні з вегетативно-сенсорною поліневропатією кінцівок з вираженими вегетативно-трофічними порушеннями на кистях та ангіоспазмами пальців рук, з вторинним попереково-крижовим полірадикулярним синдромом на фоні остеохондрозу, спондилоартрозу, деформуючого спондильозу попереково-крижового відділу, з нестабільністю на рівні МХД L4-L5, стійкими вираженим м`язово-тонічним та алгічним синдромами, зі значним порушенням опорно- кінетичної функції хребта та кінцівок. Захворювання професійне від впливу загальної вібрації та фізичного перенапруження на виробництві.Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху III ст. Захворювання професійне від тривалого впливу виробничого шуму. (Основний діагноз).Гіпертонічна хвороба II стадії, 2 ступеню, ризик 2 ступеню. СН І ст. Двобічний плечелопатковий периартроз, двобічний остеоартроз ліктьових та променевозап`ясткових суглобів, стійка артралгія. Шийний остеохондроз хребта, протрузії МХД на рівні СЗ-С7, вертеброгенна цервікоалгія. Хронічний субатрофічний ринофаринголарингіт, в стадії нестійкої ремісії. (Супутній діагноз).

Зв`язок шкідливих умов виробництва та профзахворювання встановлений актом розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 22.04.2021./а.с.9-15/

У зв`язку з профзахворюванням 19.05.2021 МСЕК позивачу встановлено 60 % втрати професійної працездатності первинно та встановлено ІІІ групу інвалідності до 01.06.2023. /а.с. 16/

Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст.ст. 21, 153, 173, 237-1 КЗпП України, а тому обов`язок по відшкодуванню заподіяної працівнику моральної шкоди внаслідок ушкодження здоров`я через неналежні умови праці покладено на роботодавця або уповноважений ним орган.

Частиною 1 ст. 21 КЗпП України передбачено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Статтею 173 КЗпП України передбачено, що шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку.

За приписами ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Судом достовірно встановлено, що позивач перебуваючи у трудових правовідносинах з відповідачем отримав професійне захворювання у зв`язку з недосконалістю технологічного процесу, перебуванням в зоні підвищеного рівня токсичних речовин, пилу, виробничого шуму, загальною вібрацією та фізичним перенапруженням.

Зважаючи на те, що професійне захворювання ОСОБА_1 отримав внаслідок незабезпечення АТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» безпечних і нешкідливих умов праці, отримане позивачем професійне захворювання негативно вплинуло на його стан здоров`я, який постійного погіршується, від чого він зазнає моральних страждань, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя, а тому завдана працівникові моральна шкода підлягає відшкодуванню роботодавцем.

З огляду на викладене, ураховуючи роз`яснення, надані в п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995, враховуючи характер та обсяг страждань ОСОБА_1 , тривалість вимушених змін у його життєвих стосунках та їх негативні наслідки, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 60 000 грн. Тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути в рахунок відшкодування моральної шкоди саме цю суму відшкодування.

Оскільки позивач при подачі даного позову був звільнений від сплати судового збору, тому відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 908 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 263 та 264 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» (місцезнаходження: м. Суми, пл. Привокзальна, 1, код ЄДРПОУ 05785448) на користь ОСОБА_1 ( місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) 60 000 грн. грошового відшкодування моральної шкоди.

Стягнути Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» (місцезнаходження: м. Суми, пл. Привокзальна, 1, код ЄДРПОУ 05785448) на користь держави судовий збір у сумі 908 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 27.07.2021.

Суддя В.Г. Костенко