Ухвала суду № 98591255, 27.07.2021, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/2626/14-ц

провадження №6/489/156/21

УХВАЛА

27 липня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретар судового засідання Сухно А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі – АТ «Ощадбанк») про заміну сторони у виконавчому провадженні

встановив:

У березні 2021 року АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 2/489/1381/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі – АТ «Ощадбанк) про стягнення ОСОБА_1 кредитної заборгованості в розмірі 5988,02 грн. та 85,74 грн. судового збору, а саме померлого боржника ОСОБА_1 на правонаступника її спадкоєжмця.

В обґрунтування заяви вказано, що на виконанні в Інгульському ВДВС у м.Миколаєві ПМУ МЮ (м.Одеса) знаходилося виконавче провадження № 50223386 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 20.06.2014 Ленінським районним судом міста Миколаєва на підставі рішення цього суду від 04.05.2014 по справі № 2/489/1381/14 про стягнення на користь АТ «Ощадбанк» кредитної заборгованості у сумі 5988,02 грн.;

№ 50223056 на підставі виконавчого листа, виданого 20.06.2014 Ленінським районним судом міста Миколаєва на підставі рішення цього суду від 04.05.2014 по справі № 2/489/1381/14 про стягнення на користь АТ «Ощадбанк» судового збору в сумі 85,74 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник ОСОБА_2 померла.

У зв`язку із цим постановами Інгульсокого ВДВС від 24.12.2020 виконавчі провадження завершено на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із смертю боржника.

27.07.2018 Другою Миколаївською державною нотаріальною контролю повідомлено банк про те, що претензію АТ «Ощадбанк» до спадкоємців ОСОБА_1 долучено до матеріалів спадкової справи та повідомлено проте, що спадкоємцям ОСОБА_1 буде роз`яснено зобов`язання задовольнити вимоги кредитора.

Відомостей щодо особи спадкоємця ОСОБА_1 нотаріальною конторою банку не надано з посиланням на положення статі 8 Закону України «Про нотаріат»

Посилаючись на наведені обставини заявник просить замінити боржника у виконавчому провадженні на правонаступника.

У судове засідання, призначене на 21.07.2021, учасники справи не з`явились, про час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності. Крім того, від заявника надійшла заява про розгляд заяви про заміну боржника за відсутності представника банку.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За положеннями частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступного.

Матеріалами цивільної справи підтверджується, що заочним рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 04.05.2014 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України заборгованість в розмірі 5988,02 грн. та 85,74 грн. судового збору.

20.06.2014 стягувачу видано виконавчі листи.

Який як вбачається із заяви виконавчі листи відносно боржника ОСОБА_1 знаходилися на виконанні в Інгульському ВДВС у м.Миколаєві ПМУ МЮ (м.Одеса) та повернуті постановою від 24.12.2020 на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із смертю ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .

У зв`язку із смертю боржника ОСОБА_1 на підставі претензії кредитора АТ «Ощадбанк» поданої в порядку статті 1281 ЦК України Другою Миколаївською нотаріальною конторою 19.12.2017 заведено спадкову справі № 529/2017.

Із дослідженої судом спадкової справи вбачається, що крім АТ «Ощадбанк» претензія кредитора була подана Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк».

Заяв від спадкоємців матеріали спадкової справи не містять та таких також не встановлено держаним нотаріусом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 була зареєстрована адресою: АДРЕСА_1 . За цією адресою зареєстрований також ОСОБА_4 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира АДРЕСА_2 на праві спільної часткової власності по 1/2 частини кожному належить ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Доказів наявності родинних відносин між вказаними особами суд не надано.

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно із частиною п`ятою статті 15 Закону у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) (стаття 1216 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто у розмірі, який відповідає його частці у спадщині (частина перша статті 1282 ЦК України).

За положеннями частин першої, п`ятої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи наведені норми закону та встановлені обставини, зокрема відсутність в спадковій справі заяв спадкоємців про прийняття спадщини, не встановлення таких державним нотаріусом та судом, а також ненадання доказів прийняття спадщини спадкоємцями заявником, що не надає можливості встановити правонаступника, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви АТ «ОщадБанк»

Керуючись статтями 260, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про заміну сторони у виконавчому провадженні залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 27.07.2021.

Суддя І.В.Коваленко