Ухвала суду № 98591240, 27.07.2021, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 1416/452/2012

провадження №6/489/279/21

УХВАЛА

27 липня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретар судового засідання Сухно А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (далі – ТОВ «Брайт Інвестмент») про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

встановив:

Представник ТОВ «Брайт Інвестмент» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі № 2/1416/1287, а саме Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (далі – ПАТ КБ «Надра») на правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент», та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 20.09.2012 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 08/07/2008/980-К1444 від 31.07.2008 в розмірі 47291,99 грн. та судовий збір в сумі 472,91 грн.

05.08.2020 між ПАТ КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі – ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») був укладений Договір № GL48N718070_blank про відступлення права вимоги, а 30.09.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладений Договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 08/07/2008/980-К1444 від 31.07.2008 .

Посилаючись на наведені обставини заявник просить замінити сторону виконавчого провадження.

Одночасно заявник просить поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання так як матеріалах кредитної справи № 08/07/2008/980-К1444 було виявлено наявність оригіналів викоанвчихлистів по справі 3 2/1416/1287 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 47291,99 грн. та 472,91 грн. судового збору.

Посилаючись на те, що ТОВ «Брайт Інвестмент» не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступив право вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього (в т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 30.09.2020, що унеможливило вчинення процесуальних дій визначених законом в установлений строк, що об`єктивно не залежно від волі ТОВ «Брайт Інвестмент».

У судове засідання, призначене на 21.07.2021, сторони не з`явилися, що відповідно до вимог частини третьої статті 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача (сторони виконавчого провадження).

Направлена на адресу боржника судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, приходить до наступного.

Із матеріалів цивільної справи встановлено, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 20.09.2012 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 08/07/2008/980-К1444 від 31.07.2008 в розмірі 47291,99 грн. та судовий збір в сумі 472,91 грн.

Виконавчі листи відповідно до вказаного рішення були видані представнику позивача, що підтверджується відповідною відміткою в матеріалах цивільної справи.

05.08.2020 між ПАТ КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі – ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») був укладений Договір № GL48N718070_blank про відступлення права вимоги, а 30.09.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладений Договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 08/07/2008/980-К1444 від 31.07.2008 .

Із матеріалів цивільної справи встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 05.04.2021 замінено стягувача у виконавчому провадженні (ВП 40244717, виконавче поводження відносно боржника ОСОБА_2 ) з виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 20.09.2012 по справі № 1416/452/2012 (провадження № 2-1416/1287/12), а саме ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» (код ЄДРПОУ 43115064) .

Таким чином, питання заміни стягувача у виконавчому листі відносно боржника ОСОБА_1 судом не вирішувалося.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, в тому числі, договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Положеннями статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (частина перша). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частина друга). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята).

Отже, у зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Тобто, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Для вирішення питання про заміну стягувача на стадії виконання судового рішення у разі укладення кредитором з іншою особою договору відступлення права вимоги не має значення чи відкрите виконавче провадження, так як у даному випадку заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Більш того, не маючи статусу сторони виконавчого провадження правонаступник фактично позбавлений можливості отримати інформацію про хід виконання судового рішення та отримати копію постанови про відкриття чи закінчення виконавчого провадження, звернутися до суду у разі необхідності з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для його пред`явлення до виконання тощо.

Проаналізувавши зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає вимоги обґрунтованими, оскільки заявник після укладення договору про відступлення прав вимоги є новим кредитором та відповідно правонаступником прав та обов`язків ПАТ КБ «Надра», що виникають із кредитного договору № 08/07/2008/980-К1444 від 31.07.2008. У зв`язку із цим заява в частині заміни стягувача у виконавчому листі, виданому відносно боржника ОСОБА_1 піддягає задоволенню.

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 22 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» (в редакції на момент набрання рішенням законної сили) виконавчі документи, видані судом, можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року після набрання рішенням законної сили.

До заяви заявником додано копії виконавчих листів по справі № 2/1416/1218/2012, виданих судом 17.01.2013 відносно боржника ОСОБА_1 .

Із відміток виконавчих листів вбачається, що їх було в останнє повернуто стягувачу 29.11.2018 на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», що надає право стягувачу повторного пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Суд звертає увагу, 05.10.2016 набула чинності нова редакція Закону «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ.

За змістом пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1404 трирічний строк пред`явлення виконавчих документів до виконання розповсюджено і на виконавчі листі, видані до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 12 цього Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років (виключення складають посвідчення комісій по трудових спорах та виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган).

За положеннями частини п`ятої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Таким чином. враховуючи наведені положення Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення до виконання виконавчих листів відносно боржника ОСОБА_1 спливає 29.11.2021.

У зв`язку із цим, оскільки строк пред`явлення виконавчих листів до виконання не сплинув, підстави для поновлення такого строку відсутні.

Керуючись статтями 260, 433, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому документі та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерціний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (код ЄДРПОУ 43115064) у виконавчих листах, виданих Ленінським районним судом міста Миколаєва відповідно до рішення цього суду від 20.09.2012 по справі № 1414/452/2012 відносно боржника ОСОБА_1 .

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст ухвали суду складено 27.07.2021.

Суддя І.В.Коваленко