Ухвала суду № 98590926, 23.07.2021, Франківський районний суд м. Львова

450/1333/16-к

1-кп/465/1272/21

У Х В А Л А

судового засідання

23.07.2021 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі колегії суддів:

головуючого судді Мартинишин М.О.

суддів Мигаль Г.П., Дзеньдзюри С.М.

прокурора Потупи І.Я.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Пелещака О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду з додержання законів національною поліцією України та органами які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Львівської обласної прокуратури ПотупиІ.Я. про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою –

в с т а н о в и в :

У провадженні Франківського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016140270000299 від 23.02.2016р. про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 - п.1 ч.2 ст. 115 КК України.

Прокурор подав до суду клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, посилаючись нате, що, ризики передбачені ст. 177 КПК України, які зазначались в ухвалах Пустомитівського районного суду м. Львова та Франківського районного суду м. Львова про застосування обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, та про примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом не зменшились, ОСОБА_2 може продовжувати свою злочинну діяльність, а саме може повторно здійснити замах на вбивство ОСОБА_3 , сховати або знищити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлює що йому загрожує покарання у виді позбавлення волі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності. З урахуванням наведених ризиків та даних про особу обвинуваченого, просить обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого є неможливими. Просить клопотання задоволити.

Захисник у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора про застосування обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб та просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора про застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб. Просив йому на думку суду застосувати відповідний запобіжний захід.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177, ст. 197 КПК України підставою як застосування запобіжного заходу, у тому числі і у виді тримання під вартою, так і продовження строків тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно приписів ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , суд враховує вимоги пп. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, суд дійшов висновку про доведеність прокурором у клопотанні обставин, зазначених у ч.1 ст.177 КПК України, які виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 . При цьому, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому він обвинувачуються, покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винуватим, враховує особу обвинуваченого, його вік та стан здоров`я, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, без соціальних зв`язків, розлучений, без місця реєстрації, не працює, не має на утриманні осіб, які потребують піклування та приходить до висновку, що обставини кримінального провадження дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на потерпілого та свідків, продовжити протиправну діяльність і таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду та встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні.

Відтак, будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_1 , суд на теперішній час не встановив.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що судовий розгляд поновлено, ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, не зникли, з урахуванням вимог ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, оскільки його належну процесуальну поведінку може забезпечити саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, оцінюючи всі встановлені під час розгляду обвинувального акту обставини, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Разом з тим, згідно вимог ч. 3 ст. 183 КПК України щодо визначення розміру застави, суд враховує передбачені ч. 4 ст. 183 КПК України обставини, зокрема те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, який спричинив загибель людини, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 331, 372, 376 КПК України –

ухвалив :

клопотання прокурора про застосування обвинуваченому ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів задоволити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Золочева Львівської області, громадянину України, українцю, розлученому, раніше не судимому, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17 вересня 2021 року включно без можливості внесення застави.

Зобов`язати поліцейських батальйону конвойної служби ГУ НП у Львівській області доставити ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 до державної установи «Львівська установа виконання покарань №19».

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити до державної установи «Львівська установа виконання покарань №19» для виконання.

Ухвала про обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 26 липня 2021 року об 13:45 годині.

Головуючий суддя Мартинишин М.О.

Судді Мигаль Г.П.

Дзеньдзюра С.М.