Рішення № 98590729, 27.07.2021, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/1577/21 Провадження № 2-а/450/35/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Ракочому М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив визнати незаконною і скасувати постанову серії БАА № 126731 від 13 квітня 2021 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Мотивував свої вимоги тим, що вказаною постановою його визнано винним у тому, що він, будучи посадовою особою, а саме першим заступником сільського голови Зимноводівської ОТГ, 13 квітня 2021 року о 12 год. 00 хв. на вул. Чорновола в с. Скнилів Пустомитівського району Львівської області порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні дорожньої мережі. Зазначив, що доказів того, що він є посадовою особою, відповідальною за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць, інших споруд, розміщених в межах Зимноводівської сільської територіальної громади відповідачем не надано. Повідомив, що ремонт і утримання дорожніх об`єктів, які перебувають у комунальній власності, здійснюється відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями. Вказав, що в оскаржуваній постанові конкретно не зазначено, в чому саме полягало правопорушення, конкретне місце його вчинення. З огляду на вказане, просив позовні вимоги задовольнити. Крім того, просив стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Ухвалою судді від 07 травня 2021 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, описаних в ній.

08 червня 2021 року від позивача до суду надійшла заява, якою він усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою судді від 22 червня 2021 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, однак 27 липня 2021 року подав клопотання, у якому просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за відсутності представника або про відкладення судового розгляду не подав.

Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 126731 від 13 квітня 2021 року позивача визнано винним у тому, що він, 13 квітня 2021 року о 12 год. 00 хв., на вул. Чорновола в с. Скнилів Пустомитівського району Львівської області, будучи посадовою особою, а саме заступником сільського голови Зимноводівської ОТГ, порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні дорожньої мережі на вул. Чорновола в с. Скнилів Пустомитівського району Львівської області.

При цьому слід зазначити, що постанова складена нерозбірливим почерком, що не дає можливості з`ясувати, у чому саме полягало інкриміноване позивачу правопорушення.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 10 Закону України «Про автомобільні дороги» державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

Відповідно до п. п. 9, 10 ст. 11 зазначеного Закону основними обов`язками органу державного управління автомобільними дорогами загального користування є, зокрема, забезпечення технічного нагляду за станом автомобільних доріг; виявлення аварійно-небезпечних місць (ділянок) та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод на автомобільних дорогах і здійснення заходів щодо їх ліквідації.

Нормами Закону України «Про автомобільні дороги» надано чітку класифікацію автомобільних доріг в Україні, визначено власників автомобільних доріг, встановлено права, обов`язки та відповідальність власників автомобільних доріг, в тому числі уповноваженого органу, що здійснює державне управління автомобільними дорогами загального користування - Укравтодору та органів управління на місцях.

Відповідно до Указу Президента України від 13 квітня 2011 року № 456/2011 "Про Положення про Державне агентство автомобільних доріг України" Державне агентство автомобільних доріг України є правонаступником Державної служби автомобільних доріг України.

Згідно з організаційною структурою Державної служби автомобільних доріг, органом управління автомобільними дорогами у Львівській області є Служба автомобільних доріг у Львівській області.

З метою забезпечення виконання обов`язків, покладених Законом України «Про автомобільні дороги» на орган державного управління автомобільними дорогами загального користування та у зв`язку з відсутністю власних виробничих потужностей, Службою автомобільних доріг у Львівській області укладаються договори підряду з підрядними організаціями на виконання робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг.

Разом з тим, суду не надано доказів, які б підтверджували повноваження та обов`язок позивача, як посадової особи Зимноводівської сільської територіальної громади стосовно здійснення заходів щодо усунення недоліків дорожнього покриття на вул. Чорновола в с. Скнилів Пустомитівського району Львівської області.

З огляду на вищенаведене, відсутні підстави для притягнення позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, до адміністративної відповідальності, оскільки суду не надано жодних належних та допустимих доказів того, що він є відповідальною особою за стан дорожнього покриття на вул. Чорновола в с. Скнилів Пустомитівського району Львівської області.

Водночас, відповідач не надав жодних належних і допустимих доказів, які б підтверджували правомірність оскаржуваної постанови та не спростували тверджень позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення.

Разом з тим, зважаючи на те, що позивач не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення, дослідження посилань на інші обставини неправомірності винесення даної постанови, є недоцільним.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, згідно з вказаною нормою суд позбавлений процесуальної можливості визнавати постанову про адміністративне правопорушення протиправною та має право прийняти одне з рішень, передбачених ч. 3 ст. 286 КАС України.

Відтак, позовна вимога про визнання оскаржуваної постанови незаконною задоволенню не підлягає.

Судові витрати відповідно до положень ст. 139 КАС України підлягають стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 5-10, 20, 44, 47, 48, 132-134, 241, 243-246, 268, 271, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 126731 від 13 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Управління патрульної поліції у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Мусієвський В.Є.