Ухвала суду № 98590232, 26.07.2021, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/4576/21

Провадження №2/333/3157/21

УХВАЛА

Іменем України

26 липня 2021 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого - судді Тучкова С.С., за участю секретаря судового засідання Шелесько Ю.О., розглянувши заяву представника позивача про витребування доказів у цивільній справі №333/4576/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи – приватний виконавець Пімахова Діна Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2021 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи – приватний виконавець Пімахова Діна Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 06.07.2021 року відкрито провадження у цивільній справі №333/4576/21, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі.

Разом з позовною заявою представником позивача подано клопотання про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України, в якій останній просить суд витребувати: у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс» заборгованості.

Позивач і його представник у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені судом своєчасно і належним чином.

Представник відповідача і треті особи у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені судом своєчасно і належним чином. Від третьої особи – приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. надійшла заява про розгляд справи без її участі. Представник відповідача причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони.

Частиною першою статті 84 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли учасник справи не може самостійно подати докази, він вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки позивач звернувся до суду із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є підстави на виконання вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України витребувати у нотаріуса належним чином засвідченні копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс» заборгованості, а також витребувати у приватного виконавця належним чином засвідчену копію виконавчого провадження № 64652010, що здійснювалося на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 81, 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про витребування доказів у цивільній справі №333/4576/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи – приватний виконавець Пімахова Діна Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, – задовольнити частково.

Витребувати у приватного виконавця Пімахової Діни Вікторівни (м.Київ, вул.Кірпи Георгія, буд.2-А, офіс 511) належним чином засвідчену копію виконавчого провадження № 64652010, що здійснювалося на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс» заборгованості.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни (м.Київ, вул. Т. Шевченка, буд.38, прим.147, кім.5, 7) належним чином засвідченні копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс» заборгованості.

Встановити строк, в який необхідно надати витребувані судом докази – протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до вимог ч.ч. 6-10 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков