Ухвала суду № 98589570, 27.07.2021, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/1477/20

1-кс/301/620/21

У Х В А Л А

"27" липня 2021 р. м. Іршава

Слідча суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області Турок В.В., погоджене із прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури Гецко В.Ю., про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, що внесене 28 січня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020070100000092 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України,

в с т а н о в и л а :

26 липня 2021 року слідчий СВ відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області Турок В.В. за погодженням із прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури Гецко В.Ю. звернувся до слідчої судді Іршавського районного суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020070100000092 від 28.01.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 28 січня 2020 року через канцелярію Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області з Іршавського районного суду до слідчого відділення надійшла ухвала від 24.01.2020 року за №301/140/20 за скаргою ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України за фактом зловживання службовим становищем головою Приборжавської сільської ради ОСОБА_2 .

Вказані відомості 28.01.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020070100000092 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України - зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_1 показав, що ОСОБА_3 звузив русло гірського потока та зі слів ОСОБА_4 «наложив шини із камійонів і забетонував», а також надав інформацію, що по вул. Миру були закопані, а потім і забетоновані канави для відводу води біля домогосподарств сімей ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , а також повідомив про незаконне перекопування АДРЕСА_1 , що призвело до вимушеного збільшення ОСОБА_1 мостка для в`їзду в двір домогосподарства та бетонної огорожі, щоб його не підтоплювало. Також додав про незаконні дії ОСОБА_7 , яка з його слів: «Під своїми в`їзними воротами на автомобільній дорозі вул. Миру умисно і протиправно, маючи умисел, без будь-якого дозволу, з корисливою метою, викликала собі із каміння тротуар, де на вул. Миру, Тиха і Перемоги утворюються непроїзні водойми».

В ході досудового розслідування було отримано технічні паспорти на домогосподарства за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 , та встановлено, що на домогосподарства за адресою: АДРЕСА_4 , та по АДРЕСА_5 , в архіві БТІ відсутні.

Було отримано копію робочого проекту на об`єкт «Будівництво кріплення на лівому березі п. Ляшів», гр. ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 .

Відправлено запит в архітектурно-будівельну інспекцію у Закарпатській області із зверненням невідкладно провести перевірку у якості спеціаліста та надати довідку за наслідками перевірки щодо законності видачі містобудівних умов та обмежень для об`єкту «Будівництво кріплення на лівому березі п. Ляшів», гр. ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 . На вказаний запит отримано відповідь про неможливість виконання звернення, оскільки вирішення порушених у зверненні питань та здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю можливо після початку функціонування Державної інспекції містобудування України, але відповіді коли дана установа почне своє функціонування не надано.

Також під час досудового розслідування було допитано посадових осіб Приборжавської сільської ради та витребувано від них копії листів від ОСОБА_1 з відповідями на них; допитано жителів с. Приборжавське: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_2 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20

06 червня 2021 року до Довжанської ОТГ надіслано запит про надання інформації яким чином оформлена документація на побудовану бетонну конструкцію на лівому березі п. Ляшів по вул. Тиха, 29 в с. Приборжавське, Іршавського району, та на землях загального чи особистого користування, на який відповіді не отримано.

24.07.2021 року в Берегівське управління водного господарства надіслано запит на інформацію про те чи правильно збудована бетонна конструкція на лівому березі п. Ляшів по вул. Тиха, 29 в с. Приборжавське, Іршавського району, та з проханням встановити чи нанесено матеріальну шкоду паводковими протіканнями води по вул. Тиха та по вул. Миру в с. Приборжавське. Відповіді на вказаний запит також не надходило.

Наразі планується отримати від Берегівського управління водного господарства інформацію про те, чи побудована бетонна конструкція на лівому березі п. Ляшів по вул. Тиха, 29 в с. Приборжавське, Іршавського району, порушує правила будування об`єктів поблизу потічка Ляшів.

Також виникла необхідність у встановленні органу, який проведе перевірку щодо законності видачі містобудівних умов та обмежень для об`єкту «Будівництво кріплення на лівому березі п. Ляшів», гр. ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 , а також встановлення наявності чи відсутності настання наслідків матеріального, техногенного характеру паводковими протічними водами по вул. Миру та по вул. Тиха в с. Приборжавське внаслідок не облаштування стічними канавами попередньо згаданих вулиць Приборжавською сільською радою.

На даний час не зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру, проводиться ряд заходів в рамках негласних слідчих (розшукових) дій, які ще тривають та в подальшому потребуватимуть проведення процедури розсекречення, що займе деякий час, тому виникла необхідність у продовженні строку досудового розслідування.

Враховуючи, що на даний час не проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії задля встановлення осіб, причетних до вчинення даного злочину, з метою встановлення свідків та очевидців, з огляду на необхідність проведення негласних слідчих (розшукових) дій та експертиз, просив продовжити строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №12020070100000092 від 28.01.2020 року терміном до 6 місяців, тобто до 29 січня 2022 року.

Слідчий Турок В.В. в судове засідання не з`явився, однак подав заяву, згідно якої клопотання підтримав та просив задовольнити, а клопотання розглянути без його участі.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 294 ч.1 та ч.4 КПК України, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу. Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців – внаслідок особливої складності провадження.

Згідно ч.1 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину дванадцять місяців.

Кримінальне провадження №12020070100000092 від 28.01.2020 року порушено за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Згідно витягу з ЄРДР від 27.07.2021 року відомості внесено за ч.1 ст.364 КК України (в редакції чинній з 04.06.2014 до 01.07.2020), за якою передбачено покарання у виді арешту на строк до шести місяців або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, із штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За ч.1 ст. 364 КК України, в редакції, яка є чинною на даний час, передбачено аналогічні види покарання.

Тобто злочин, передбачений ч.1 ст.364 КК України, відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Як зазначено вище та вбачається з витягу ЄРДР, відомості про вчинення злочину внесено до ЄРДР 28.01.2020 року.

Жодній особі по зазначеному кримінальному провадженню до цього часу не повідомлено про підозру.

Таким чином, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020070100000092 від 28.01.2020 року, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 219 КПК України, закінчився 29 січня 2021 року.

У відповідності до ч.5 ст.294 КПК України, строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Слідчій судді було надано інформацію з ЄРДР щодо кримінального провадження №12020070100000092 від 28.01.2020 року, згідно якої строк досудового розслідування закінчується 29.07.2021 року, проте доказів зупинення строків досудового розслідування матеріали клопотання не містять. Не містять відповідних доказів і матеріали кримінального провадження.

Враховуючи наведене, відомості щодо закінчення строків досудового розслідування 29.07.2021 року не приймаються до уваги як належний доказ, оскільки вони нічим не підтверджені та суперечать вимогам КПК України, оскільки слідчим строк досудового розслідування розраховано з розрахунку вісімнадцять місяців до пред`явлення особі підозри.

Тобто строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №12020070100000092 від 28.01.2020 року закінчився півроку тому.

За таких обставин вважаю, що у задоволенні клопотання слідчого Турок В.В. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні слід відмовити.

Згідно ч.9 ст.295 КПК України, у разі відмови у продовженні строку досудового розслідування прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування, зобов`язаний протягом п`яти днів здійснити одну з дій, передбачених частиною другою статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.283 КПК України, прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій:

1) закрити кримінальне провадження;

2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності;

3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Керуючись ст.ст. 107 ч.4, 219, 294, 295-1 КПК України,

у х в а л и л а :

у задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області Турок В.В., погодженого із прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури Гецко В.Ю., про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, що внесене 28 січня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020070100000092 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя : М. О. Пітерських