Рішення № 98588883, 21.07.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/10700/21

Провадження 2-а/127/115/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2021 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративний позов ОСОБА_1 до Подільської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил, -

в с т а н о в и в:

26.04.2021 року судом зареєстровано позов ОСОБА_1 до Подільської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил, який мотивований тим, що 13.04.2021 року Подільською митницею Держмитслужби було прийнято постанову у справі про порушення митних правил № 0579/40100/20. Декларанта і особу, уповноважену на роботу з митницею ТОВ «Грін Кул» - ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів – 37 819,26 грн. Згідно постанови, 24.11.2020 року, при подачі до відділу митного оформлення «Вінниця» митного поста «Вінниця-центральний» Подільської митниці Держмитслужби МД типу ІМ 40 № UA401020/2020/057515 від 24.11.2020 року, ОСОБА_1 було вчинено неправомірні дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів, шляхом заявлення в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення суми митних платежів в розмірі 12 606,42 грн., тобто, вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.

Позивач не погоджується із вказаною постановою, вважає її необґрунтованою та незаконною.

Так, 25.11.2020 року працівником митниці був складений протокол про порушення митних правил № 0579/40100/20, згідно якого, 24.11.2020 року до відділу митного оформлення «Вінниця» митного поста «Вінниця-центральний» Подільської митниці Держмитслужби за МД типу ІМ 40 ДЕ №UA401020/2020/057515 подано до митного оформлення товар: «вентилятор промисловий, повітряний, тангенціальний ротаційний, у зборі (складається з електромотору та крильчатки), без додаткового обладнання для обдуву охолодження в промисловому обладнанні: вентилятор NСВ-LL60Х300 L 16-270 К1504-0 – 2016 шт. Відправником виступило підприємство «Fergas North Evrope AB» (Harstenagatan 2, SE-582 78 Linkoping,Sweden), одержувачем виступило підприємство ТОВ «Грін Кул» (ЄДРПОУ 40469992, 21034, Україна, м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, 213).

Декларантом є особа, уповноважена на роботу з митницею ТОВ «Грін Кул» - позивач ОСОБА_1 . Сума митних платежів по вказаній митній декларації складала 115 558, 84 грн. (згідно ф. 47 МД).

До МД було долучено: інвойс № 20201019 від 02.11.2020 року, СМR № 80051 від 20.11.2020 року, пакувальний лист від 30.10.2020 року № 364061, контракт № 27-12/1 від 27.12.2018 року.

Під час аналізу та перевірки товаросупровідних документів та митної декларації виявлено, що позивач заявив у першому розділі гр. 36 (преференції) код «410» (код пільги 410 – товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС на підставі абз. 1 ч. 1 ст. 29 дод. 2-А «Тарифний графік України» до гл. 1 розд. ІV «Торгівля та питання, пов`язані з торгівлею» (скасування мит) Угоди про асоціацію між Україною та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами – з іншої сторони) та внесено до гр. 44 митної декларації, як підставу для надання пільг зі сплати платежів, документ за кодом №7012» - інвойс від 02.11.2020 року № 20201019.

За результатами аналізу товаросупровідних документів до митної декларації ІМ 40 ДЕ № UA401020/2020/057515 від 24.11.2020 року встановлено, що декларація інвойс № 20201019 від 02.11.2020 року не схвалена експортером, як така, що надавала б пільги при сплаті митних платежів, тобто пільги у даному випадку не застосовуються.

Тобто, позивач вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів шляхом заявлення в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення суми митних платежів і вчинив порушення митних правил згідно ст. 485 МК України.

Разом з тим, працівниками митниці при розгляді даної справи та прийнятті оскаржуваної постанови не були досліджені всі обставини справи і наявним доказам дана невірна оцінка. ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 485 МК України: об`єктивна сторона (відсутній факт подачі неправдивих відомостей про країну походження); суб`єктивна сторона (вина у формі умислу з метою зменшення митних платежів); відсутні будь-які негативні наслідки у вигляді недоплачених митних платежів.

Так, митницею не було враховано, що наступного дня – 25.11.2020 року (після подання першої митної декларації і до прийняття 13.04.2021 року оскаржуваної постанови) ОСОБА_1 подав нову (уточнену) декларацію вже без вказівки на преференцію. Необхідні збори та податки на суму 117 413,71 грн. по уточненій митній декларації були сплачені власником товару в повному обсязі.

Таким чином, у справі відсутні обґрунтовані докази щодо умислу декларанта на заниження митних платежів шляхом повідомлення недостовірної інформації про товар і відсутні підстави для кваліфікації дій позивача за ст. 485 МК України.

Країною реєстрації постачальника - «FergasNorthEvropeAB» (Harstenagatan 2, SE-582 78 Linkoping,Sweden) є Швеція – член Євросоюзу, що є загальновідомим фактом.

Однак, при митному оформленні товарів 24.11.2020 року позивачем було випадково долучено попередню робочу (помилкову) версію декларації інвойсу № 20201019 від 02.11.2020 року без відмітки про схвалення експортером як такої, що надає пільги при оплаті митних платежів. Але, 22.03.2021 року позивачем було долучено до матеріалів справи правильну версію декларації інвойсу № 20201019 від 02.11.2020 року із текстом заяви встановленої форми експортера товару як такої, що дає право для отримання преференцій при визначенні митних платежів, на дату подачі ЕМД типу ІМ40ДЕ№ UA401020/2020/057515.

Однак, в оскаржуваній постанові від 13.04.2021 року на зазначені обставини не звернуто уваги, не враховано уточнену декларацію від 25.11.2020 року і долучений позивачем 22.03.2021 року інвойс експортера, яким підтверджується походження товару з ЄС.

ОСОБА_1 просив визнати дії Подільської митниці Держмитслужби України в особі начальника Подільської митниці держмитслужби Кубаля В.П. щодо винесення постанови № 0579/40100/20 від 13.04.2021 по протоколу про порушення митних правил № 0579/40100/20 від 25.11.2020 року незаконними. Визнати незаконною та скасувати постанову від 13.04.2021 року у справі про порушення митних правил № 0579/40100/20.

В судовому засіданні представник позивача – Самолюк Ю.І. позов підтримала відповідно до викладених обставин. Суду пояснила, що при поданні декларації 24.11.2020 року позивачем було випадково долучено попередню робочу (помилкову) версію інвойсу № 20201019 від 02.11.2020 року без відмітки експортера про походження товару з ЄС. Виявивши помилку, ОСОБА_1 наступного дня подав уточнену декларацію без зазначення в графі 36 преференцій і ТОВ «Грін Кул» сплатило митні платежі в сумі 117 413,71 грн. Після надходження від експортера інвойсу із текстом заяви про походження товару з ЄС, яка дає право для отримання преференцій при визначенні митних платежів станом на дату подачі МД № UA401020/2020/057515, ОСОБА_1 також подав інвойс митному органу 22.03.2021 року. Однак, в оскаржуваній постанові від 13.04.2021 року, зазначених обставин Подільська митниця не взяла до уваги. Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна і суб`єктивна сторона правопорушення і відсутній умисел на заявлення в декларації неправдивих відомостей з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просив скасувати постанову.

Представник Подільської митниці Держмитслужби – Самсонюк Д.М. в судове засідання 21.07.2021 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Надав письмовий відзив на позов, який приєднаний до матеріалів справи (а.с. 50-55), в якому, зокрема, зазначив, що позовні вимоги вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки за результатами аналізу товаросупровідних документів до МД № UA401020/2020/057515 від 24.11.2020 року встановлено, що декларація інвойс № 20201019 від 02.11.2020 року не схвалена експортером як така, що надавала б пільги при сплаті митних платежів. На підставі службової записки від 24.11.2020 року було встановлено, що сума недобору складає 12 606,42 грн. Схвалений експортером інвойс був наданий ОСОБА_1 лише 22.03.2021 року, однак, згідно службової записки Управління адміністрування митних платежів, митної вартості та митно-тарифного регулювання Подільської митниці Держмитслужби від 29.03.2021 року встановлено, що станом на 29.03.2021 року вказана декларація інвойс не може бути застосована для надання преференцій при митному оформленні товарів. Тому позивача було притягнуто до відповідальності за ст. 485 МК України як особу, уповноважену на декларування товарів від імені декларанта.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст. 286 КАС України.

Судом встановлено, що 27.12.2018 року між компанією «Fergas North Evrope AB» (Швеція) (Harstenagatan 2, SE-582 78 Linkoping, Sweden) та ТОВ «Грін Кул» (Україна) укладений зовнішньоекономічний контракт № 27-12/1 на поставку товару.

02.11.2020 року компанією-експортером «Fergas North Evrope AB» (Швеція) виданий інвойс № 20201019, яким конкретизований товар поставки - вентилятори NСВ-LL60?300 L 16-270 К1504-0 – 2016 шт. (а.с. 10).

З метою митного оформлення товару особа, уповноважена на роботу з митницею ТОВ «Грін Кул» - ОСОБА_1 подав до Подільської митниці Держмитслужби для митного оформлення даного товару ЕМД UA401020/2020/057515 (а.с. 15).

25.11.2020 року інспектором Подільської митниці Держмитслужби був складений протокол про порушення митних правил № 0579/40100/20, згідно якого, 24.11.2020 року до відділу митного оформлення «Вінниця» митного поста «Вінниця-центральний» Подільської митниці Держмитслужби декларантом ТОВ «Грін Кул» ОСОБА_1 була подана МД типу ІМ 40 № UA401020/2020/057515 з метою митного оформлення товару: Вентилятор промисловий, повітряний, тангенціальний, ротаційний, у зборі (складається з електромотору та крильчатки), без додаткового обладнання для обдуву охолодження в промисловому обладнанні: Вентилятор NСВ-LL60?300 L 16-270 К1504-0 – 2016 шт. Відправником товару виступило підприємство «Fergas North Evrope AB» (Harstenagatan 2, SE-582 78 Linkoping, Sweden), одержувачем виступило підприємство ТОВ «Грін Кул» (ЄДРПОУ 40469992, 21034, Україна, м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, 213).

Сума митних платежів по вказаній митній декларації складала 115558,84 грн. (згідно ф. 47 МД).

До МД було долучено: інвойс № 20201019 від 02.11.2020 року, СМR № 80051 від 20.11.2020 року, пакувальний лист від 30.10.2020 року № 364061, контракт № 27-12/1 від 27.12.2018 року.

Під час аналізу та перевірки товаросупровідних документів та митної декларації виявлено, що ОСОБА_1 заявив у першому розділі гр. 36 (преференції) код «410» (код пільги 410 – товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС на підставі абз. 1 ч. 1 ст. 29 дод. 2-А «Тарифний графік України» до гл. 1 розд. ІV «Торгівля та питання, пов`язані з торгівлею» (скасування мит) Угоди про асоціацію між Україною та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами – з іншої сторони) та внесено до гр. 44 митної декларації, як підставі для надання пільг зі сплати платежів, документ за кодом №7012» - інвойс від 02.11.2020 року № 20201019.

За результатами аналізу товаросупровідних документів до митної декларації ІМ 40 № UA401020/2020/057515 від 24.11.2020 року встановлено, що декларація інвойс № 20201019 від 02.11.2020 року не схвалена експортером, як така, що надавала б пільги при сплаті митних платежів, тобто пільги у даному випадку не застосовуються.

Сума недоборів митних платежів, враховуючи, що товар не має преференційного походження, становить 12 606,42 грн.

Таким чином, інспектором було встановлено, що декларант ТОВ «Грін Кул» ОСОБА_1 вчинив протиправні дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів, шляхом заявлення в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення суми митних платежів, які необхідно сплатити, що є ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України.

При складанні протоколу ОСОБА_1 не був присутній, пояснення надав згодом і повідомив, що помилка була допущена через велику завантаженість в роботі і зростання об`ємів поставок.

По даному факту постановою заступника начальника Подільської митниці Держмитслужби Кубаль В.П. у справі про порушення митних правил № 0579/40100/2020 від 13.04.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, що передбачено ст. 485 МК України і накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 37 819,26 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилався на те, що в його діях відсутня об`єктивна і суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, оскільки відсутній сам факт подачі неправдивих відомостей про країну походження товару і відсутня вина у формі умислу з метою зменшення митних платежів, а також відсутні негативні наслідки у вигляді недоплачених митних платежів.

Відповідно до статті 486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При прийнятті оскаржуваної постанови відповідач не з`ясував інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що 25.11.2020 року до Подільської митниці Держмитслужби декларантом ОСОБА_1 , з метою митного оформлення товару «вентилятор промисловий, повітряний, тангенціальний, ротаційний, у зборі (складається з електромотору та крильчатки), без додаткового обладнання для обдуву охолодження в промисловому обладнанні: вентилятор NСВ-LL60?300 L 16-270 К1504-0 – 2016 шт.» було подано декларацію UA401020/2020/058012 (а.с. 17). На вказаній декларації наявна відмітка митниці про прийняття декларації (а.с. 17).

В графі 44 вказано, що 24.11.2020 року була подана декларація UA401020/2020/057515.001. Тобто, нова декларація подана для уточнення відомостей.

В графі 36 декларації від 25.11.2020 року не зазначено про наявність преференцій при сплаті митних платежів.

Нарахування митних платежів за вказаний товар здійснене декларантом ОСОБА_1 на суму 117 413,71 грн.

Сума митних платежів сплачена отримувачем товару – ТОВ «Грін Кул», що також не заперечується відповідачем (а.с. 9).

В судовому засіданні також встановлено, що 22.03.2021 року ОСОБА_1 подав до Подільської митниці Держмитслужби інвойс від 02.11.2020 року № 20201019, в якому відправником товару - компанією «Fergas North Evrope AB» (Швеція) конкретизовано товар поставки - вентилятори NСВ-LL60?300 L 16-270 К1504-0 – 2016 шт. і підтверджено, що товар походить з Європейського Союзу, тобто, Угодою про асоціацію встановлені преференції при сплаті митних платежів (а.с. 10). Позивач зазначив, що 24.11.2020 року він випадково подав митному органу інвойс, де компанією-експортером не було повідомлено про походження товару з ЄС, разом з тим, з метою уникнення порушень і неточностей під час митного оформлення товару 25.11.2020 року він подав нову декларацію вже без вказівки на преференцію.

Відповідно до ст. 281 МК України при митному оформленні товарів суб`єктами ЗЕД допускається встановлення тарифних пільг (тарифних преференцій) щодо ставок Митного тарифу України у вигляді звільнення від оподаткування ввізним митом, зниження ставок ввізного мита або встановлення тарифних квот відповідно до законодавства України та для ввезення товарів, що походять з держав, з якими укладено відповідні міжнародні договори.

Згідно ст.. 16 «Загальні вимоги» Протоколу 1 «Щодо визначення концепції походження товарів» і методів адміністративного співробітництва» Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, з Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами – членами, з іншої Сторони, ратифікованої Законом України від 16.09.2014 року № 1678-VII, товари, що походять з Європейського Союзу, і товари, що походять з України, після ввезення до України чи Європейського Союзу, відповідно, підпадають під дію Угоди за умови подання одного з таких документів: - сертифіката з перевезення товару EUR1; - декларації інвойс, наданої експортером до комерційного документа. Відповідно до ст.. 22 (1) «Умови складання декларації інвойс» Протоколу 1, декларація інвойс може бути складена: - затвердженим експортером; - експортером будь-якої партії товару, сукупна вартість яких не перевищує 6 000 євро.

Пунктом 2 ст. 22 «Умови складання декларації інвойс» Протоколу 1 встановлено, що декларація інвойс може бути складена, якщо розглядувані товари можуть бути визнані такими, що походять з Європейського Союзу або України, і відповідають іншим умовам Протоколу 1.

Згідно ст. 33 «Перевірка підтверджень походження» подальші перевірки підтверджень походження мають здійснюватись у довільному порядку або тоді, коли митні органи країни імпорту мають обґрунтовані сумніви в достовірності таких документів, статусі походження відповідних товарів або виконанні інших вимог Протоколу 1.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно пункту 8 статті 4 МК України декларант це особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку встановленого Митним кодексом України, надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X Митного кодексу України.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України, з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Адміністративна відповідальність за ст. 485 МК України настає в разі заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння передбаченого статтею 485 МК України обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (визначений законом порядок сплати податків та зборів).

Отже, суб`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 485 МК України має містити прямий умисел декларанта, спрямований на ухилення від сплати митних платежів.

Згідно правової позиції Верховного Суду, висловленої у Постанові від 16 жовтня 2018 року по справі №751/7809/16, відповідальність, передбачена санкцією ст. 485 МК України, настає у разі наявності мети - неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також заявлення неправдивих відомостей.

Наявність спеціальної протиправної мети однозначно вказує на те, що таке правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки на момент подачі митної декларації декларант повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві дані вплинули на розмір митних платежів, які йому доведеться сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.

Особа, яка вчиняє відповідні дії повинна усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачати настання від таких дій суспільно-шкідливих наслідків у формі неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також бажати їх настання.

Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до статті 486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

При прийнятті оскаржуваної постанови відповідач не з`ясував інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, судом встановлено, що 22.03.2021 року ОСОБА_1 подав митному органу інвойс № 20201019 від 02.11.2020 року із текстом заяви уповноваженого експортера, як такої, що дає право для отримання преференцій при визначенні митних платежів на дату подачі електронної митної декларації UA401020/2020/057515 від 24.11.2020 року. Крім того, 25.11.2020 року ОСОБА_1 подав митному органу декларацію UA401020/2020/058012, для розмитнення того самого товару без преференцій, в якій ОСОБА_1 вказав про попередню декларацію UA401020/2020/057515 від 24.11.2020 року. Дана декларація була прийнята митним органом, по ній нараховані митні платежі на суму 117 413,71 грн. і сплачені отримувачем товару.

Вищезазначені докази свідчать, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел в порушенні митних правил.

Також відповідач не довів, що митне оформлення товару по ЕМД UA401020/2020/057515 від 24.11.2020 було здійснене із застосуванням преференційного режиму і це призвело до зменшення розміру митних платежів. Будь-яких доказів в підтвердження заперечень відповідач до відзиву не подав.

В судовому засіданні встановлено, що митне оформлення товару було здійснене саме за декларацією від 25.11.2020 року, про що в самій декларації є відмітка митного органу (а.с. 17).

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Частиною першою ст. 55 Конституції України проголошено право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч.1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу.

Враховуючи наведені обставини, норми закону, суд дійшов висновку, що постанову № 0579/40100/2020 від 13.04.2021 року Подільської митниці Держмитслужби про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України слід скасувати, а провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 485, 486, 489 Митного кодексу України, ст.ст. 247, 284 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 9, 77, 90, 139, 241-244, 246, 268-272, 286 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Скасувати постанову № 0579/40100/2020 від 13.04.2021 року Подільської митниці Держмитслужби про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України – закрити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: