Ухвала суду № 98588844, 22.07.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/27018/20

Провадження №1-кп/127/1040/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді Романчук Р.В.,

секретар судового засідання Чорна О.С.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2020 р. за № 120200200000000198, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Камінського В.С.,

потерпілої ОСОБА_2 та її представника - адвоката Слабого О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Палія В.М.,

ВСТАНОВИВ:

Вінницьким міським судом Вінницької області здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України.

У судовому засіданні прокурор Камінський В.С. заявив клопотання про продовження строку застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, підозра є обгрунтованою. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та не відпали. Вважає, що соціальні зв`язки обвинуваченого не є стійкими, оскільки до затримання він немав постійного місця проживання, вказує різні адреси місця проживання. Обвинувачений може ухилятися від суду, усвідомлючи тяжкість злочину та можливе покарання, впливати на потерпілу та свідків. Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, окрім виняткового, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігти вказаним ризикам. Просив в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Палія В.М. про зміну застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід відмовити.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Палій В.М. заявив клопотання про зміну застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Вважає, що тяжкість злочину не може бути єдиною підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, жоден ризик, передбачений ст. 177 КПК України, прокурором не доведений та доказів існування таких ризиків прокурором не надано. Не доведено, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, окрім виняткового, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігти вказаним прокурором ризикам. Вважає, що прокурор неодноразово звертається до суду із незаконними та необгрунтованими клопотаннями про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Прокурор зобов`язаний надати докази існування кожного ризику, однак жодних доказів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, прокурор не надає. Обвинувачений тривалий час утримується під вартою, при цьому порушуються права обвинуваченого. Зазначив, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, до затримання проживав із матір`ю, яка хворіє, за місцем проживання характеризується позитивно, працював на двох роботах, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Ухилятися від суду обвинувачений наміру немає, а має намір з`являтися до суду та доводити свою невинуватість. Наміру впливати на потерпілу та свідків обвинувачений немає, доказів того, що обвинувачений впливав на потерпілу та свідків прокурором до суду не надано. Потерпіла та свідки допитані в судовому засіданні. Просив суд змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту у певний період доби за місцем проживання матері обвинуваченого, щоб обвинувачений мав можливість працювати та утримувати родину. Просив в задоволенні клопотання прокурора Камінського В.С. про продовження строку застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби або особисте зобов`язання та просив в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку застосованого до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Слабий О.В. заперечив проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Палія В.М. про зміну застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід та просив задовольнити клопотання прокурора Камінського В.С. про продовження строку застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вважає, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, досліджувалась під час інших судових засідань та їх наявність доведена у попередніх ухвалах та на даний час ризики не зменшилися і не відпали. ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, потерпіла побоюється за своє життя. Вважає, що обвинувачений у випадку зміни запобіжного заходу матиме можливість впливати на потерпілу та свідків.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 заперечила проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Палія В.М. про зміну застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід та просила задовольнити клопотання прокурора Камінського В.С. про продовження строку застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки обвинувачений не мав постійного місця проживання, обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, вона побоюється за своє життя. У випадку зміни запобіжного заходу обвинувачений матиме можливість впливати на свідків.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження з приводу клопотань прокурора та захисника, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При цьому, ч. 1 ст. 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. (ч. 4 ст. 194 КПК України).

В судовому засіданні встановлено, що під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2020 року до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.07.2020 року продовжено строк застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах досудового розслідування до 29.08.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.08.2020 року продовжено строк застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 26.10.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10.2020 року продовжено строк застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах досудового розслідування до 29.11.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2020 року продовжено строк застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 12 днів до 11.12.2020 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2020 року продовжено строк застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів з 10.12.2020 року до 07.02.2021 року включно.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.02.2021 року продовжено строк застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів з 05.02.2021 року до 05.04.2021 року включно.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.04.2021 року продовжено строк застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів з 01.04.2021 року до 30.05.2021 року включно.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.05.2021 року продовжено строк застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів з 28.05.2021 року до 26.07.2021 року включно.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 раніше не судимий, розлучений, має неповнолітню дитину, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, до затримання проживав з матір`ю.

Відтак, соціальні зв`язки обвинуваченого можливо визнати стійкими.

Крім того, враховучи вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», суд враховує також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим злочину, особу обвинуваченого у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.

Також суд враховує стадію даного судового провадження, а саме те, що потерпіла та свідки в даному судовому провадженні судом допитані, також сторонами надані до суду докази.

Жодних доказів того, що обвинувачений чинив тиск на потерпілих чи свідків до суду не надано.

Враховуючи викладене, на даному етапі судового провадження ризики знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд вважає не обгрунтованими.

Крім того, суд зазначає, що тяжкість злочину не може бути єдиною підставою для продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Стосовно ризику переховування від суду, то як вбачається із практики Європейського суду з прав людини, суд виходить із того, що тяжкість покарання, якому може бути підданий підозрюваний чи обвинувачений, можна законно розглядати, як таку, що може спонукати до втечі, однак можливість жорстокого засудження є недостатньою для виправдання тримання під вартою. При цьому загроза втечі не випливає з простої можливості для обвинуваченого перетнути кордон держави. Для того, щоб ця обставина мала реальний характер потрібно доказувати наявність інших обставин, а саме: характеристики особи, її моральний облік, місце проживання, професію, прибуток, наявність сімейних зв`язків, будь- яких зв`язків з іншою країною, або наявність зв`язків в іншому місці. Ризик втечі не виникає лише за відсутності постійного місця проживання («Сулаоя проти Естонії», «Панченко проти Росії») та зменшується зі збігом часу, проведеного під вартою («Ноймайстер проти Австрії»). Небезпека переховування обвинуваченого не може бути оцінена виключно на основі тяжкості покарання за злочин. Наявність небезпеки переховування повинно бути оцінено з посиланням на ряд інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки втечі, або зробити її настільки незначною, що вона не може виправдати тримання під вартою («Строган проти України»).

Як вбачається з пояснень обвинуваченого, наміру ухилятися від суду та впливати на потерпілу і свідків обвинувачений немає.

З наданих стороною захисту довідок та характеристики з місця проживання вбачається, що обвинувачений проживав у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить його матері та сестрі.

За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно.

Повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення обвинуваченому не вручалося. В розшуку обвинувачений не перебував.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ризики переховування від суду, вчинити інше кримінальне праввопорушення не доведені.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно положень ч.ч. 1-2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає недоведеним, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Суд не вбачає підстав для продовження строку запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого, у виді тримання під вартою, оскільки прокурором не доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На думку суду, наявні підстави вважати, що інший (більш м`який) запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, а саме, домашній арешт цілодобово, може на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що в задоленні клопотання прокурора про продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити, а клопотання захисника обвинуваченого адвоката Палія В.М. про зміну застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід слід задовольнити частково.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого, слід змінити на домашній арешт цілодобово, звільнивши його з-під варти в залі суду, та покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 181, 183, 194, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Камінського В.С. про продовження строку застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Палія В.М. про зміну застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід - задовольнити частково.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - змінити на запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово на строк 60 днів, починаючи з 22.07.2021 року до 19.09.2021 року включно, за адресою: АДРЕСА_1 , звільнивши його з-під варти в залі суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені п. п. 2-4, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме, не відлучатися із місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду; прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та\або місця роботи, утримуватися від спілкування із потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні, носити електронний засіб контролю.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№1)" для відома та начальнику Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для виконання в межах своїх повноважень.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя