Вирок № 98588791, 23.07.2021, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/2218/20

Провадження №1-кп/149/40/21

Номер рядка звіту 93

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

23.07.2021 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді: Робак М.В.,

при секретарі Поліщук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження№12017020330000596 від 15.11.2017 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тараски Хмільницького району Вінницької області, громадянина України, з загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 04.02.2019 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 18.11.2019 року Калинівським районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі, 16.01.2020 року Кузнецовським міським судом Рівенської області за ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Криворучка І.О.

обвинуваченого: ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Матюхи В.В.

В С Т А Н О В И В:

14.11.2017 приблизно о 00.00 год, ОСОБА_1 , перебуваючи у будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_2 , помітив у веранді жіночу сумочку сірого кольору, яка належала останній. Після цього, ОСОБА_1 відкрив вищевказану сумку та виявив в ній паспорт громадянина України на ім"я ОСОБА_2 , в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 1800 грн. В цей момент у ОСОБА_1 виник протиправний намір на заволодіння вказаними коштами, реалізуючи який, діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом та бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, переконавшись, що за ним не спостерігають сторонні особи та він діє таємно, останній шляхом вільного доступу вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 1800 грн, які належали ОСОБА_2 . В подальшоу, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 1800 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину не визнав та вказав, що дійсно 14 листопада 2017 року приходив в гості до сина потерпілої ОСОБА_4 з яким в той вечір випили приблизно 1,5 л горілки. Спиртні напої вживали приблизно до 01.00 години, а потім ОСОБА_4 пішов спати до кімнати, а він пішов в іншу будівлю, що розташована на цьому ж подвір"ї. Спав він до обіду. Сумки не бачив та кошти не викрадав. Чому всі вказують на нього не знає. Де взялись у його кишені кошти в сумі 400 грн не знає. На досудовому слідстві вину визнавав тому що боявся працівників поліції.

Однак, вина ОСОБА_1 підтверджується рядом доказів. наданих стороною обвинувачення, зокрема показами потерпілої, свідків та письмовими доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_2 суду показала, що в листопаді 2017 року у ввечері, приблизно о 20.00- 21.00, дату не пам"ятає, перебуваючи вдома, почула, стук у вікно. Відкривши двері побачила незнайомого хлопця, який представився наче ОСОБА_2 та запитав про її сина ОСОБА_4 . Вона позвонила ОСОБА_4 та останній прийшов додому разом з товаришем ОСОБА_7 . Хлопці пішли спілкуватись до літньої кухні, що розташована на одному подвір"ї з будинком. Близько 23.00 год. вона зайшла в кімнату сина та побачила, що ОСОБА_4 та хлопець на ім"я ОСОБА_2 сплять. Вона також пішла спати до себе в кімнату, лежачи в ліжку вона чула, що хтось ходить по будинку, проте вона не вставала. Прокинувшись вранці, близько 08.00 год. вона пішла до сина в кімнату та побачила,що він ще спав, а іншого хлоця не було, вхідні двері були відкриті. Тоді вона побачила, що відсутня її сумка, яка лежала на шкафчику. Розбудивши сина, вони почали шукати сумку та знайшли її в спальні між шкафом та софою (диваном), в сумці вона не виявила близько 3 (трьох) тисяч гривень. Після чого вона викликала поліцію. При призначенні покарання ОСОБА_1 покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що він є сином потерпілої ОСОБА_2 . Зазначив, що у нього з ОСОБА_1 є спільні знайомі, зокрема останній приходив до його сусіда ночувати. В листопаді увечері йому зателефонувала мати та повідомила, що до нього прийшов якійсь хлопець. Тоді він разом з ОСОБА_7 пішли додому де зустрілись з ОСОБА_1 , який попросився переночувати. Будь яких спиртних напоїв останній не приносив.Він та ОСОБА_1 пішли на літню кухню де пили чай, ОСОБА_7 вже пішов, а пізніше вони двоє пішли спати до будинку у його кімнату. Зранку його розбудила мати та повідомила, що зникла її сумка. а ОСОБА_1 не має. Вони почали шукати сумку, яку знайшли в кімнаті між диваном та шкафом, сумці не було коштів, до двох тисяч гривень. Знайшовши сумку, мати пішла на роботу, а він пішов до знайомих розпитувати про ОСОБА_1 . Приблизно через місяць до нього додому приїхали працівники поліції разом з ОСОБА_1 , який під час проведення слідчих дій повідомляв про обставини вчинення ним злочину.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що обвинуваченого знає не дуже добре., бачив його в будинку у потерпілої ОСОБА_2 . Вказав, що в листопаді місяці (число та рік не пам"ятає) він разом з ОСОБА_4 відпочивали, коли зателефонувала мати останнього та сказала, що хтось прийшов до ОСОБА_4 . Вони пішли до ОСОБА_4 додому де побачили ОСОБА_1 . У останнього в руках нічого не було, в тому числі спиртних напоїв. Перекуривши з хлопцями, він пішов додому. На наступний день від ОСОБА_4 він дізнався, що ОСОБА_1 вчинив крадіжку коштів.

Крім показів потерпілого та свідків, вина ОСОБА_1 також підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами, зокрема:

- Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань та протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення у відповідності до яких 15.11.2017 року за заявою ОСОБА_2 внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України за фактом вчинення ОСОБА_1 крадіжки грошових коштів;

Протоколом огляду жіночої сумки від 15.11.2017 року з якої, зі слів потерпілої , зникли грошові кошти;

Протоколом проведення слідчого експеременту від 14.06.2018 року з диском відеозапису слідчої дії у відповідності до якого слідча дія проводилась у будинку потерпілої за участі обвинуваченого ОСОБА_1 та понятих. В ході слідчого експеременту ОСОБА_1 без будь-якого стороннього тиску повідомив про обставини вчинення ним кримінального правопорушення;

Протоколом пред"явлення особи для впізнання від 14.06.2018 у відповідності до якого свідок ОСОБА_14 по фотознімках впізнала особу ОСОБА_1 , який 15.11.2017 року приходив до продуктового магазину в с. Уланів та купував продукти харчування

Таким чином, в судовому засіданні доведено перебування обвинуваченого в період вчинення злочину, в будинку потерпілої. Причетність ОСОБА_1 до вчинення крадіжки грошових коштів підтверджується показами потерпілої та свідка ОСОБА_4 , які вказували, що крім ОСОБА_1 , який у них ночував, інших осіб в будинку не було, зникнення коштів вони виявили після залишення будинку обвинуваченим. Причому, обвинувачений залишив будинок коли всі спали, нікому про це не повідомляючи.

Посилання обвинуваченого на те, що на досудовому слідстві ним визнавалась вина у зв"язку з тиском на нього працівників поліції не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з запису проведення слідчого експеременту, ОСОБА_1 добровільно розповідав та показував, яким чином вчинив злочин. Про відсутність тиску з боку працівників поліції також свідчить відсутність скарг обвинуваченого щодо дій органів досудового слідства.

Покази обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що він разом із свідком ОСОБА_4 в будинку де проживає останній вживали спиртні напої, що він спав в літній кухні, а не в одній з кімнат в будинку потерпілої, а також те, що він спав до обіду та не бачив сумку з якої зникли кошти спростовується як показами потерпілої так і допитаних свідків, які чітко вказали, що ОСОБА_1 з собою спиртних напоїв не приносив, дійсно спілкування молодих людей відбувалось в літній кухні, що розташована на одному подвір"ї з будинком потерпілої , проте обвинувачений та син потерпілої пішли спати до будинку в кімнату останнього де їх бачила близько 23.00 год. ОСОБА_2 . Крім того, відсутність ОСОБА_1 було виявлено потерпілою на наступний день зранку, коли остання збиралась на роботу та в цей час з"ясувалось, що сумка ОСОБА_2 в якій зберігальсь грошові кошти відсутня на місці.

У відповідності до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив крадіжку коштів з сумки ОСОБА_2 в сумі 1800 грн. та його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Не визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_1 , суд сприймає як своєрідний спосіб захисту, що направлений на уникнення останнім покарання за вчинене кримінальне правопорушення.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За ступенем тяжкості, вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, згідно із ст. 12 КК України, відноситься до кримінальних проступків.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_1 , відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд також бере до уваги, що ОСОБА_1 за місцем проживання характеризувався негативно. На обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Копіями вироків досліджених у судовому засіданні підтверджується, що обвинувачений ОСОБА_1 судимий 04.02.2019 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 18.11.2019 року Калинівським районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі, а 16.01.2020 Кузнецовським міським судом Рівненської області до 3 років 9 місяців позбавлення волі. Неодноразове засудження ОСОБА_1 за злочини проти власності свідчить про сформованість у нього стійкого умислу на вчинення злочинів проти власності. Також, суд враховує, що потерпіла не має будь-яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_1 .

Враховуючи усі вищевикладені обставини, а також принцип індивідуалізації покарання, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_1 повинно бути призначене у межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у виді арешту, що є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими ч.1 -3 ст. 70 КК України, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком.

У відповідності до вимог ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупності кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид покарання, виходячи із того, що одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту.

Зважаючи на те, що судом визнано доведеним, що ОСОБА_1 винен у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), передбаченому ч.1 ст. 185 КК України, яке вчинене ним 14.11.2017 року, тобто до ухвалення вироку Кузнецовським міським судом Рівненської області від 16.01.2020, тому остаточне покарання ОСОБА_1 необхідно призначити за правилами, передбаченими ч.4 ст. 70, ст. 72 КК України. Зокрема, з урахуванням обставин, встановлених у судовому засіданні, суд доходить висновку, що остаточне покарання ОСОБА_1 необхідно призначити шляхом часткового складання покарання за цим вироком та покарання за вироком Кузнецовського міського суду Рівенської області, зарахувавши у строк відбування покарання частково відбуте покарання за вироком Кузнецовського міського суду Рівенської області від 16.01.2020 року. Таке покарання, за переконанням суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових злочинів, а також буде відповідати цілям покарання.

Питання щодо процесуальних витрат слід вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України. Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком три місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України остаточно визначити ОСОБА_1 покарання, шляхом часткового складання покарань, призначених за даним вироком та вироком Кузнецовського міського суду Рівенської області від 16.01.2020 року, у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири ) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з часу проголошення вироку, зарахувавши у строк відбування покарання, строк відбутого покарання за вироком Кузнецовського міського суду Рівенської області від 16.01.2020 року

Речові докази відсутні.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Робак М. В.