Ухвала суду № 98588691, 26.07.2021, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/1992/21

Провадження №:2-ві/138/3/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши заяву представника відповідача про відвід судді Холодової Т.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Могилів-Подільське лісове господарство» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Холодової Т.Ю. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Могилів-Подільське лісове господарство» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди (справа № 138/1992/21).

23.07.2021 до суду надійшла заява представника відповідача про відвід судді Холодової Т.Ю., яка мотивована тим, що суддя Холодова Т.Ю. брала участь у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП «Могилів-Подільське лісове господарство» про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (справа № 138/3149/19). За наслідками розгляду вказаної справи, рішення ухвалене суддею Холодовою Т.Ю. було скасоване Вінницьким апеляційним судом, яке в свою чергу було частково скасоване постановою Верховного Суду. Представник відповідача вважає, що такі обставини свідчать про упереджене ставлення судді Холодової Т.Ю. до винесення рішення у справі № 138/3149/19, а тому такі обставини можуть вплинути на об`єктивність та неупередженість судді Холодової Т.Ю. під час розгляду цивільної справи № 138/1992/21.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23.07.2021 суддя Холодова Т.Ю. визнала заяву представника відповідача про відвід необгрунтованою та передала до канцелярії Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для визначення відповідно до чю 1 ст. 33 ЦПК України судді, який вирішуватиме питання про відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2021 головуючим суддею обрано суддю Київську Т.Б.

Дослідивши зміст заяви про відвід та матеріали цивільної справи, що стосуються даної заяви, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Доводи заяви про відвід судді Холодової Т.Ю. не містять обставин, які б свідчили про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України для відводу суддів, а зводяться до його незгоди з процесуальним рішенням судді в іншій цивільній справі, що відповідно до вказаної вище норми ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що в задоволенні заяви представника відповідача Іщука В.М. про відвід судді Холодової Т.Ю.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Холодової Т.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Могилів-Подільське лісове господарство» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б.Київська