Ухвала суду № 98588546, 26.07.2021, Бершадський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

Справа № 126/1600/21

Провадження № 1-кс/126/503/2021

26 липня 2021 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.

із секретарем Франківською Н.В.

за участі прокурора Варчук Т.М., слідчого Колісниченка М.В.,

неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_1 ,

його законного представника ОСОБА_2 , адвоката захисника

Басюка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Черкеса В.П. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021020100000243 від 19.07.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Черкес В.П. звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України.

В клопотанні стверджує, що 19.07.2021 близько 13 год. в с. Ольгопіль Ольгопільської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області неповнолітній ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 перебували на вулиці біля домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , в якого працівники ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, а саме слідчий Черкес В.П. та оперуповноважений сектору кримінальної поліції ОСОБА_7 , які відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України "Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів" відносяться до працівників правоохоронних органів, які, будучи в однострої, на добовому чергуванні по забезпеченню публічної безпеки і охорони громадського порядку, охороні прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, із спорядженими спеціальними засобами, засобами індивідуального захисту, вогнепальною зброєю, засобами відео-фіксації та засобами зв`язку, представившись при цьому вищезазначеним особам працівниками поліції здійснювали обшук вищезазначеного домоволодіння в рамках кримінального провадження.

В ході виконання вказаними працівниками поліції своїх службових обов`язків під час проведення вищезазначеного обшуку ОСОБА_3 неодноразово висловлював погрози членам слідчої оперативної групи та членам їх сімей насильством та фізичною розправою, а також вимагав припинити проведення слідчих дій.

19.07.2021 відомості по даному факту СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області внесено до ЄРДР за № 12021020100000243 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України.

19.07.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України.

20.07.2021 о 22 год. 55 хв. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом обшуку від 19.07.2021;

- допитом свідка ОСОБА_8 ;

- допитом свідка ОСОБА_9 ;

- допитом свідка ОСОБА_10 ;

- допитом свідка ОСОБА_11 ;

- допитом свідка ОСОБА_12 ;

- допитом свідка ОСОБА_13 ;

- допитом свідка ОСОБА_14 .

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст. 345 КК України, що відноситься до злочину невеликої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ризик передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні обгрунтовується тим, що у вказаному кримінальному провадженні наявна велика кількість свідків, які на даний час не допитані, у зв`язку з чим ОСОБА_1 може впливати на них з метою зміни їх показів, що підтверджується тим, що під час вчинення правопорушення він демонстративно погрожував фізичною розправою працівникам поліції та членам їх родини.

Ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, про що свідчить те, що ОСОБА_1 намагався втекти та чинив опір працівникам поліції під час затримання, та саме в результаті затримання його вдалось запобігти тому, щоб він переховувався від органів досудового розслідування.

Просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання; зобов`язати ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора та у відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього наступні обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання; утриматись від спілкування зі свідками по кримінальному провадженні, за винятком участі у процесуальних діях, або судових засіданнях у присутності прокурора або суду; у разі наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Прокурор Варчук Т.М. та слідчий Колісниченко М.В. в судовому засіданні підтримали клопотання, просять його задовольнити з огляду на наявність зазначених в клопотанні ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_1 , його законний представник ОСОБА_2 та адвокат захисник Басюк А.А. в судовому засіданні зазначили, що повідомлена підозра є необґрунтованою, ризики зазначені в клопотанні безпідставні, тому з урахуванням наведеного просять у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, його законного представника та захисника, дослідивши додані до клопотання письмові докази, слідчий суддя встановив наступне.

19.07.2021 відомості про кримінальне правопорушення СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області внесено до ЄРДР за № 12021020100000243 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України.

19.07.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України.

20.07.2021 о 22 год. 55 хв. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, ст. 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України, слідчий в клопотанні підтверджує доказами, а саме: протоколом обшуку від 19.07.2021; допитом свідка ОСОБА_8 ; допитом свідка ОСОБА_9 ; допитом свідка ОСОБА_10 ; допитом свідка ОСОБА_11 ; допитом свідка ОСОБА_12 ; допитом свідка ОСОБА_13 ; допитом свідка ОСОБА_14 .

Згідно ст. 12 КК України, в редакції яка діє на час розгляду клопотання, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 345 КК України є злочином невеликої тяжкості, покарання за яке передбачено санкцією статті у вигляді виправних робіт на строк до двох років або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк.

Під час розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 є неповнолітнім, має постійне місце проживання, заміжня, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Доводи сторони обвинувачення про те, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового слідства та/або суду та незаконно впливати на свідка належними доказами не підтверджені та є тільки припущенням, і з цих підстав слідчим суддею до уваги не приймаються.

Частинами 1,2 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд, згідно ч.3 ст.194 КПК України, має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Доведення стороною обвинувачення існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України і недоведеність наявності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України є визначеною законом підставою для відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_1 та зобов`язання його прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає необхідним у застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити та зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами статей 176-178, ст.194 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12021020100000243 від 19.07.2021.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду в рамках кримінального провадження № 12021020100000243 від 19.07.2021.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередню до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В. І. Гуцол