Ухвала суду № 98587934, 27.07.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/45394/19

Провадження № 2/761/2389/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гриценка Бориса Миколайовича про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державної акціонерної холдингової компанії «Артем» про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Гриценко Б.М. подав до суду заяву про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., яка обґрунтована тим, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.07.2021 в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гриценка Б. М. про призначення цивільної справи за вказаним позовом до розгляду у судовому засіданні з повідомленням та викликом сторін, було відмовлено, внаслідок чого вказані обставини викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Положеннями ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. З огляду на обставини справи, суд не вбачає підстав для розгляду питання про відвід судді з повідомленням учасників справи.

Враховуючи приписи ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, суд постановляє проводити розгляд питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи вищевикладене, суддя прийшов до висновку, що фактів, які б свідчили про обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді не наведено, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, аналізуючи зміст заяви про відвід головуючого судді у цивільній справі за вказаним позовом, можна зробити висновок, що заявник не погоджується з процесуальним рішенням суду, а тому заява про відвід є необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гриценка Бориса Миколайовича про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державної акціонерної холдингової компанії «Артем» про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди - визнати необгрунтованою.

Передати заяву про відвід для її вирішення в іншому складі судду у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: