Ухвала суду № 98587793, 27.07.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/5138/21

2-ві-18/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Мельник Ю.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву Приватної фірми «Нессе-Україна» про відвід судді Шереметьєвої Людмили Антонівни в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної фірми «Нессе-Україна», третя особа ОСОБА_2 , про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

01.03.2021 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла позовна ОСОБА_1 до ПФ «Нессе-Україна», третя особа ОСОБА_2 , про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі було визначено суддю Шереметьєву Л.А.

22.07.2021 року до суду засобами поштового зв`язку надійшла заява про відвід судді Шереметьєвої Л.А., в якій сторона відповідача посилається на те, що ними не отримано жодних письмових процесуальних документів щодо розгляду поданих клопотань про проведення розгляду справи за правилами загального позовного проваження та про залучення у справі співвідповідача.

Пояснює, що лише 16.07.2021 року було виявлено за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалу від 29.06.2021 року, якою частково задаволено заяву та ухвалено продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, що на думку, відповідача, є порушенням законодавства.

Також посилається на порушення правил підсудності при прийнятті справи до провадження суддею Шереметьєвою Л.А. та не розгляд клопотання про участь ПФ «Нессе-Україна» в судовому засіданні в реживі відеоконференції.

На думку сторони відповідача, викладене свідчить про заінтересованість судді в подальшому розгляді даної справи та її результаті.

Відповідно до вимог п. 3 та 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України вважає, що суддя не може здійснювати розгляд справи та підлягає відводу.

Дослідивши обставини поданої заяви суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Так, згідно з правилами пунтів 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Однак з поданої заяви та матеріалів справи не встановлено наявності особистої прихильності або упередженості судді відносно однієї із сторін у справі, а, отже, її заінтересованості у результаті розгляду справи. Також не вбачається наявності будь-яких обставин, що свідчать про те, що головуючий суддя не є об`єктивним та порушує вимоги цивільного процесуального законодавства.

Положеннями ч. 4 ст. 40 ЦПК України чітко визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, дослідивши обставини, викладені в поданій заяві, оцінивши наведені доводи, суд вважає, що підстави для задоволення заявленого відводу відсутні, так як в діях головуючого судді не вбачається порушень вимог чинного законодавства про розгляді справи.

З огляду на наведене, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Приватної фірми «Нессе-Україна» про відвід судді Шереметьєвої Людмили Антонівни в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної фірми «Нессе-Україна», третя особа ОСОБА_2 , про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: