Ухвала суду № 98587389, 27.07.2021, Оболонський районний суд міста Києва

27.07.2021 Справа № 756/356/21

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 756/356/21

1-кп/756/848/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2021 місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Касьян А.В.,

за участю секретаря судового засідання Пишковича М.І.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Плиска В.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

захисника Кубова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020100050005660 від 20.11.2020 стосовно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 на строк 60 днів з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 45 000 (сорок п`ять тисяч) грн. Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були наявні при обранні запобіжного заходу, не перестали існувати, а застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 не забезпечить належного виконання ним процесуальних обов`язків та його належної поведінки.

Захисник Кубов А.В. заперечив проти задоволення клопотання прокурора, вважаючи, що ризики заявлені прокурором є необґрунтованими, а забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_2 зможе запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. При цьому зазначив, що обвинувачений має постійне місце проживання, де проживає разом із матір`ю, цивільною дружиною та дитиною, і у разі, якщо суд дійде висновку про наявність підстав для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив зменшити розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав позицію захисника.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

15.01.2021 ухвалою Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 15.03.2021 включно.

09.03.2021 ухвалою Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 07.05.2021 включно.

26.04.2021 ухвалою Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 24.06.2021 включно.

22.06.2021 ухвалою Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 20.08.2021 включно.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд, відповідно до положень статей 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини з огляду на те, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованості ризиків у кримінальному провадженні, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винуватим, особу обвинуваченого, який є неодноразово судимий, в тому числі за вчинення тяжких злочинів, приходить до висновку, що обставини кримінального провадження свідчать про наявність високого ступеню ризиків, що обвинувачений, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, і таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду та встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні, з огляду на що, вважає достатніми підстави для продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Даних про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, ніж тримання під вартою, судом за результатом розгляду клопотання не встановлено.

Докази, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору суду не надані.

Крім того, в силу вимог ст. 182 КПК України суд вважає, що вказаний розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, і на переконання суду, такий запобіжний захід буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_2 .

Також, прокурором під час судового засідання заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 строком на 60 діб з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Обґрунтовуючи свою позицію, прокурор зазначив, що на сьогодні відсутні підстави вважати, що обрання обвинуваченому ОСОБА_1 іншого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання ним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а також його належну процесуальну поведінку.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою проживання його матері ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, в тому числі пояснення ОСОБА_3 , котра просила за можливості визначити місце виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою належного їй будинку, що знаходиться за межами міста Києва, а саме: АДРЕСА_1 , прокурора, котрий, за наявності згоди ОСОБА_3 на проживання її сина ОСОБА_1 разом з нею за вищевказаною адресою, не заперечував проти виконання запобіжного заходу за вказаною адресою, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

15.01.2021 ухвалою Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 15.03.2021 включно.

09.03.2021 ухвалою Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 07.05.2021 включно.

26.04.2021 ухвалою Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 24.06.2021 включно.

На виконання положень статей 177, 178 КПК України та враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, оцінивши в сукупності дані про особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, загрозу призначення суворого покарання, з огляду на доведення прокурором в судовому засіданні наявності високого ступеню ризиків, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, і таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду та встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні, з огляду на що суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки саме такий запобіжний захід, на переконання суду, здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 та виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, тобто одночасно буде забезпечено виконання цілей кримінального провадження та дотримано права обвинуваченого.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Приймаючи рішення про вид запобіжного заходу щодо обвинувачених, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останніх, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, зокрема, прав потерпілого у кримінальному провадженні.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою та обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 194, 331, 395 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва Плиска В.В. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 24.09.2021 включно.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 45 000 гривень, зобов`язавши ОСОБА_2 прибувати за кожною вимогою до суду, у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, а також виконувати процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому фактично проживає, без дозволу суду, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;

- повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання та роботи.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві:

№ UA128201720355259002001012089,

отримувач - ТУДСАУ в місті Києві;

Код ЄДРПОУ - 26268059;

Банк одержувача - Державна казначейська служба України м. Київ,

МФО - 820172

Термін обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строку визначеного ч. 7 ст. 194 КПК України, а саме на строк не більше двох місяців з моменту внесення застави.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у розмірі, визначеному даною ухвалою, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м.Києві коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, де особа утримується.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, де особа утримується, має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_2 та повідомити усно і письмово прокурора та Оболонський районний суд міста Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення розміру застави, визначеного даною ухвалою, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_2 вважається таким щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинуваченим, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва Плиска В.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів , а саме до 24.09.2021 року включно, зобов`язавши останнього прибувати за кожною вимогою до суду, у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, а також виконувати процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні в усіх випадках, крім спільної участі під час судового розгляду за потреби;

- не виїжджати за межі Київської області без дозволу суду.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до ВП №3 (м. Макарів) Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області (м. Макарів, вул. Пушкінська, 4).

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що в разі не виконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали суду покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя А.В. Касьян