Ухвала суду № 98587173, 27.07.2021, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/4463/21

Справа № 754/6964/21

У Х В А Л А

Іменем України

27 липня 2021 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мельник Ю.О., про відвід судді Таран Наталії Григорівни, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа №754/6964/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Громадської організації «ОБ`ЄДНАННЯ ОРГАНІЗАЦІЙ «НОВА СТОЛИЦЯ», про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

До суду від представника позивача надійшла заява про відвід судді Таран Н.Г. по вищевказаній справі, яка обгрунтована наступним.

Під час першого судового засідання, що відбулося 14.06.2021 року, суддею Таран Н.Г. допущено до судового засідання невідомих сторонніх осіб. Суддя не встановила ні їх особи, ні їх процесуальний статус. Лише коли дані особи почали порушувати порядок проведення судових засідань, суддя звернула увагу на даних осіб та вирішила поцікавитись ким є дані особи. У зв`язку з цим ними було повідомлено що вони є журналістами та перебувають у залі судового засідання у зв`язку із тим що відповідачем у справі є ГО «ОО «Нова столиця», діяльність якої вони підтримують та висвітлюють. Будь-яких заходів щодо перевірки інформації про те що дані особи дійсно є журналістами зі сторони судді вчинено не було. Будь-яких клопотань дані особи до суду не надсилали, що підтверджується матеріалами справи. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, айв усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявити відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи викладене, зважаючи на підстави заявленого відводу, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки заява не містить посилання на дії судді, які можуть свідчити про її неупередженість або необ`єктивність.

Беручи до уваги те, що заява про відвід направлена 23.07.2021 року, тобто більш ніж за три робочі дні до судового засідання, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючої судді Таран Н.Г. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мельник Ю.О., про відвід судді Таран Наталії Григорівни визнати необгрунтованою.

Передати заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мельник Ю.О., про відвід судді Таран Наталії Григорівни на розгляд іншому судді у порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.Г. Таран