Ухвала суду № 98586928, 26.07.2021, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/6878/21

Провадження № 1-кс/727/1989/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2021 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Худояровій А.В.

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернівецькій області Кормиша Едуарда Християновича про проведення обшуку (матеріали кримінального провадження ЄРДР № 420202600000000197 від 12.10.2020 року),

за участю

слідчого - Ганзюк А.О.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку. Дане клопотання погоджене із прокурором відділу Чернівецької обласної прокуратури Максимюком М.Б.

Вказує, що голова Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області ОСОБА_1 за попередньою змовою з інженером з технічного нагляду ДКБ та ДГ Чернівецької ОДА ОСОБА_2 та директором ПП «ЮС-Будінвест» ОСОБА_3 привласнили бюджетні кошти субвенції, наданої з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів, спрямованих на розвиток системи охорони здоров`я у сільській місцевості, а саме виділених у сумі 7 млн.390 тис. грн. відповідно до договору про закупівлю робіт за бюджетні кошти №503 від 12.08.2020 на проведення робіт з «Будівництва амбулаторії загальної практики сімейної медицини (3-4 лікаря без житла) по вулиці Окуневської, 9 в місті Сторожинець Сторожинецького району Чернівецької області».

В ході досудового розслідування встановлено, що всі кошти, отримані за проведення ремонтно-будівельних робіт, директором ПП «ЮС - Будінвест» ОСОБА_3 за безпосередньої участі головного бухгалтера ПП «ЮС - Будінвест» його дружини ОСОБА_4 , яка також є головним бухгалтером Приватного підприємства «Демо Плюс» (код ЄДРПОУ 33540112), де розташований її робочий кабінет, привласнювались через розрахункові рахунки окремих комерційних структур, а саме виводились в готівку за сприянням наступних суб`єктів господарської діяльності:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 ;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 ;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_4 ;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН НОМЕР_5 ;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІПН НОМЕР_6 ;

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІПН НОМЕР_7 .

Таким чином, під час досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.191 КК України, виникла необхідність в проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 , з метою відшукання та вилучення комп`ютерної техніки, документів, які містять відомості щодо виконання робіт, придбання товарно-матеріальних цінностей, перерахування коштів іншим суб`єктам господарювання та чорнових записів, які стосуються обставин щодо яких здійснюється досудове розслідування. Тому просить надати дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_10 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала з підстав викладених в ньому.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку слідчого, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ст. 234 ч. 1 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 3 ст. 234 КПК України передбачено, що до клопотання також мають бути поданні оригінали, або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Встановлено, що клопотання слідчого не містить дати його подання та дати погодження його прокурором. Слідчим не доведено, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, а також не доведено, що відшукувані речі і документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі, а тому, враховуючи вимоги ч.5 ст. 234 КПК України, в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 233-236, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернівецькій області Кормиша Едуарда Християновича про проведення обшуку по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 420202600000000197 від 12.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Ярема Л.В.