Ухвала суду № 98585950, 27.07.2021, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/2784/21

Провадження №1-кс/628/765/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2021 року Слідчий суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., за участю секретаря Романової Н.П., прокурора Вождаєвої Н.О., слідчого Харченка М.М., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділення № 1 СВ Куп`янського РВП ГУ НП в Харківській області Харченка Миколи Михайловича в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021221100000516 від 02.07.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дворічна Харківської області, громадянина України, який не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21.10.2020 за вироком Дворічанського районного суду Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з вказаним вище клопотанням посилаючись на те, що у провадженні слідчого відділення № 1 СВ Куп`янського РВП ГУ НП в Харківській області знаходиться об`єднане кримінальне провадження за № 12021221100000516 від 02.07.2021, у ході досудового розслідування якого ОСОБА_1 пред`явлено підозру у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 Кримінального кодексу України, скоєних за таких обставин.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що на початку травня 2021 року в нічий час, більш точні дата та час в ході проведення досудового розслідування встановлені не були, ОСОБА_1 , діючи повторно, з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою наживи, проник до гаражного приміщення, розташованого по АДРЕСА_2 , який перебуває у власності та фактичному користуванні ОСОБА_2 , звідки здійснив крадіжку лому кольорового металу міді загальною вагою 4 кг, вартістю 688 грн згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2356/21 від 13.07.2021 ; болгарки марки Euro Craft моделі AT 3122, вартістю 804,30 грн згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2432/21 від 19.07.2021, та болгарки марки Bosh моделі GWS9-125S, вартістю зідно з висновком тієї ж експертизи 1742,30 грн.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальний збиток на загальну суму 3234 грн 60 коп.

Окрім того, 14.06.2021 в нічий час, більш точні дата та час в ході проведення досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_1 , діючи повторно, з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою наживи, знову проник по гаражного приміщення розташованого по АДРЕСА_2 , де, будучи обізнаним про розташування речей, здійснив крадіжку двох алюмінієвих каністр ємкістю по 30 літрів кожна, що належать ОСОБА_2 , загальною вартістю 1000грн згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2356/21 від 13.07.2021.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальний збиток на загальну суму 1000 грн 00 коп.

Крім цього, 16.06.2021 в нічий час, більш точні дата та час в ході проведення досудового розслідування встановлені не були, ОСОБА_1 , діючи повторно, з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою наживи, знову прибув до гаражного приміщення, розташованого по АДРЕСА_2 , звідки викрав акумуляторну батарею марки «АТМ Батері», вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2356/21 від 13.07.2021 - 1578 грн 00 коп.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальний збиток на вищевказану суму.

У подальшому, 20.06.2021 в нічий час, більш точні дата та час в ході проведення досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_1 , діючи повторно, з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою наживи, проник до території гаражного приміщення, розташованого по АДРЕСА_2 , яке перебуває у власності та фактичному користуванні ОСОБА_3 , звідки викрав електро-точильний станок марки «МОД-2801» потужністю електродвигуна 0,52 кВт, вартістю 375,00грн згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2352/21; ручний автомобільний насос, вартістю згідно з висновком тієї ж судово -товарознавчої експертизи 52 грн 50 коп; сокиру вартістю 65 грн. 50 коп; два задні амортизатори до автомобіля ВАЗ 2101 марки «СААЗ», вартістю 362 грн 00 коп.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 855 грн 00 коп.

Окрім того 24.06.2021 в нічий час, більш точні дата та час в ході проведення досудового розслідування встановлені не були, ОСОБА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , діючи повторно, з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою наживи, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відчинення дерев`яних дверей проник до території домоволодіння АДРЕСА_3 , яке перебуває у фактичному користуванні потерпілого ОСОБА_4 , де шляхом застосування фізичної сили, відірвав дерев`яні дошки вхідних дверей сараю, які були забиті металевими цвяхами, та проник до приміщення сараю, де, з`ясувавши розташування речей, здійснив крадіжку електричного дроту марки ПРППМ- 2*1,2 загальною довжиною 28 м, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2370/21 від 15.07.2021 складає 278 грн 32 коп; електричного дроту марки КВКЛС-2*2*0,5 загальною довжиною 25 м, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2370/21 від 15.07.2021, складає 450 грн 00 коп; автоматичну систему АПОК-1, яка складається з газопальникового пристрою, клапану-відсікачу, та терморегулятору, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2370/21 від 15.07.2021, складає 2280 грн 00 коп; понижуючого тиск редуктору зрідженого газу, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2370/21 від 15.07.2021, складає 140 грн 00 коп; чавунного водяного крану марки Ду-25мм., вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2370/21 від 15.07.2021, складає 134 грн 00 коп; чавунного водяного крану марки Ду-20 мм, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2370/21 від 15.07.2021, складає 98 грн 00 коп.

Заволодівши викраденим ОСОБА_1 , з місця вчинення кримінального правопорушення - злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 , матеріальний збиток на загальну суму 3380 грн 32 коп.

Окрім того 01.07.2021 в нічий час, більш точні дата та час в ході проведення досудового розслідування встановлені не були, ОСОБА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , діючи повторно, з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою наживи, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відчинення дерев`яних дверей проник до території домоволодіння АДРЕСА_4 , яке належить потерпілій ОСОБА_5 , шляхом відчинення дерев`яних дверей, які не були заперті на замок, проник до приміщення гаражу, звідки здійснив крадіжку п`яти пластин кольорового металу «Бабіту» марки Б16, загальною вагою 50 кг, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2328/21 від 08.07.2021 складає 5250 грн 00 коп. В подальшому ОСОБА_1 , продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, через відсутні двері проник до підсобного приміщення, розташованого на території вказаного домоволодіння, звідки здійснив крадіжку бензинового баку від автомобіля марки «ЗАЗ» моделі «968» об`ємом 40 літрів, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2328/21 від 08.07.2021, складає 250 грн 00 коп.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення - злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 , матеріальний збиток на загальну суму 5500 грн 00 коп.

20.07.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Як зазначає слідчий, причетність ОСОБА_1 до вчинення вказаних вище кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю доказів, зібраних в ході досудового розслідування : свідченнями потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтвердили факти незаконного заволодіння їхнім майном; висновками судово-товарознавчих експертизи № 2328/21 від 08.07.2021, № 2352/21 від 13.07.2021, № 2356 від 13.07.2021, № 2370/21 від 15.07.2021, № 2432/21 від 19.07.2021; свідченнями свідка ОСОБА_6 , який підтвердив факт придбання в ОСОБА_1 , бензобаку та 5 бабітових пластин; протоколом пред`явлення речей для впізнання проведений зі свідком ОСОБА_6 , який впізнав придбані ним придбані пластини бабіту; свідченнями свідка ОСОБА_7 , який підтвердила факт, що ОСОБА_1 дійсно близько 03 год 00 хв 24.06.2021 перебував на вулиці Підгірній, в смт. Дворічна з різними речами, та коли свідок вийшов до нього то він їх викинув та зникнув у невідомому напрямку; свідченнями свідка ОСОБА_8 який підтвердила факт, що ОСОБА_1 дійсно виходив з домоволодіння АДРЕСА_3 з білим полімерним мішком, трубою з нержавіючої сталі, та сумкою синього кольору з красними вставками, пропонував свідку допомогти йому перенести вище зазначені речі; протоколом огляду місця події від 12.07.2021 року де свідок ОСОБА_7 , добровільно видає працівникам поліції речі, які ОСОБА_1 залишив та втік з місця; свідченнями свідка ОСОБА_8 який підтвердила факт, що ОСОБА_1 дійсно проникав до гаражного приміщення розташованого по АДРЕСА_2 , та через деякий час прийшов з двома алюмінієвими каністрами та корпусом від пилососа; протоколом огляду місця події від 08.07.2021 де ОСОБА_9 , добровільно видає працівникам поліції речі, які він придбав у ОСОБА_1 ; свідченнями свідка ОСОБА_9 , який підтвердив факт придбання в ОСОБА_1 , на протязі тривалого часу різноманітних речей; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком свідку ОСОБА_9 ; протоколами пред`явлення речей для впізнання потерпілій ОСОБА_2 ; протоколом пред`явлення речей для впізнання свідку ОСОБА_9 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 , в якому він пояснив, що він дійсно на протязі з травня місяця займається крадіжками з гаражних приміщень, які розташовані поряд з його місцем мешкання, та повідомив про всі факти вчинення ним незаконного заволодіння чужим майном при вищевказаних обставинах.

У клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні ряду тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам у подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки події, пов`язані із незаконним заволодінням майном у цьому кримінальному провадженні, мали місце протягом іспитового строку; незаконно впливати на свідків та потерпілих цьому кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень. Враховуючи наявність вищевказаних ризиків, визначених ч.1 ст. 177 КПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не має офіційного джерела доходу, через незначний проміжок часу після засудження до умовного строку покарання знову вчинив ряд корисливих злочинів, слідчий вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не зможе запобігти цим ризикам.

До судового засідання на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України підозрюваному надана копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, що підтверджується його підписом.

У судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 просив застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки він отримує замісну терапію з приводу наркозалежності.

Дослідивши надані слідчому судді матеріали клопотання, заслухавши думки учасників процесу, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За положеннями статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Європейський суд з прав людини у п.п. 127-128 рішення від 10 грудня 2019 року по справі «Кавала проти Туреччини» (CASE of Kavala v. Turkey (аpplication no. 28749/18)) наголосив, що "обґрунтована підозра" означає наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. Термін "обґрунтованість" також означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об`єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами та передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Наявні у справі докази у своїй сукупності та взаємозв`язку свідчать про обґрунтованість підозри, отже подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

При цьому слідчий суддя зазначає, що вимога обґрунтованої підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Остаточна кваліфікація дій та доведеність вини підозрюваного підлягають з`ясуванню в процесі досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для обмеження свободи особи має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше судимий, через нетривалий час після звільнення від покарання з випробуванням, знову підозрюється у вчиненні ряду корисливих кримінальних правопорушень, приймаючи до уваги інші відомості про особу підозрюваного, який офіційно не працює, не одружений, утриманців не має, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків та постійного джерела доходу, а отже відсутність стримуючих факторів запобігання ризиків, зазначених слідчим, а також наявність достатніх даних про існування ризиків переховування від слідства і суду; враховуючи можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя приходить до висновку про недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що підозрюваним не надано будь-яких медичних документів щодо стану здоров`я та наявності захворювання, що виключає можливість застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, наявність наркотичної залежності не є достатнім стримуючим фактором для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, та не виключає можливості підозрюваного отримувати медичну допомогу в умовах Харківського слідчого ізолятору.

Враховуючи вищевикладені ризики, зважаючи на обставини кримінальних правопорушень, спосіб, мотиви та системність їх вчинення, слідчий суддя доходить висновку, що у даному випадку необхідність вжиття заходів, спрямованих на захист інтересів суспільства від кримінально-протиправних посягань на власність зі сторони підозрюваного, переважає принцип поваги до його особистої свободи, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Обмеження щодо можливості застосування до підозрюваного застави, передбачені ч. 4 ст.183 КК України, відсутні.

Частиною 4 статті 182 КПК України визначено, що розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

За вимогами п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням особи підозрюваного, його майнового стану, обставин та кількості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України для осіб підозрюваних у вчиненні тяжких злочинів - 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що саме цей розмір застави забезпечить виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків щодо належної процесуальної поведінки та стане достатнім стримуючим засобом у бажанні будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та не буде надмірним тягарем для підозрюваного.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183,184, 193-197, 205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали - 60 днів з дня затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто по 24.09.2021 включно.

Визначити заставу, як запобіжний захід, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 158 900 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на такі реквізити: розрахунковий рахунок UA208201720355299002000006674, одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області; код ЄДРПОУ: 26281249; МФО одержувача: 820172, банк одержувача: ДКСУ м.Київ, у призначенні платежу обов`язково повинно бути зазначено: слово - "застава", номер судового рішення - "справа за № 628/2784/21 провадження №1-кс/628/765/21" та прізвище, ім`я і по батькові особи, за яку вноситься застава - " ОСОБА_1 ".

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та роботи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя : І.М.Демченко