Вирок № 98585138, 07.07.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/2187/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Наумова С.В.

при секретарі Василюк В.В.

прокурора Самардака В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Шмайхеля А.К.

потерпілого ОСОБА_2 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 жовтня 2020 року за №42020180000000140 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Радивилів Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з працівником правоохоронного органу, а саме старшим інспектором - черговим сектору реагування патрульної поліції № 2 Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області - особою, матеріали досудового розслідування відносно якої виділені в окреме провадження (далі - особа, матеріали досудового розслідування відносно якої виділені в окреме провадження), визначивши джерелом для здобуття коштів та матеріальних благ для свого існування вчинення майнового злочину, обравши предметом свого посягання кошти громадянина ОСОБА_2 та маючи на меті шахрайським шляхом заволодіти ними, повідомили останньому завідомо неправдиву інформації про те, що ОСОБА_1 може посприяти у вирішенні питання призначення ОСОБА_2 на посаду начальника Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області (далі - Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області) за суму грошових коштів в розмірі 100 000 доларів США, отриманні від ОСОБА_2 грошових коштів у вказаній сумі та заволодіння ними.

Так, на початку жовтня 2020 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_1 , з метою забезпечення передачі ОСОБА_2 завідомо неправдивої інформації, за попередньою домовленістю зустрівся з останнім на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2 . Під час зустрічі ОСОБА_1 , діючи умисно, реалізовуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом шахрайства чужим майном, ввів в оману ОСОБА_2 , повідомивши завідомо неправдиву інформацію про можливість вирішити питання призначення на керівні посади до територіальних органів Національної поліції в області за певну суму грошових коштів, в тому числі на посаду начальника Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області за суму грошових коштів в розмірі 100 000 доларів США.

Після чого, ОСОБА_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом шахрайства коштами ОСОБА_2 , усвідомлюючи, що без допомоги іншої особи, яка була би знайомою для ОСОБА_2 і якій би останній міг довіритися, не зможе реалізувати свій злочинний умисел, на початку жовтня 2020 року, точної дати не встановлено, запропонував для особи, матеріали досудового розслідування відносно якої виділені в окреме провадження, який являвся колегою ОСОБА_2 по роботі, спільне вчинення злочинних дій по заволодінню шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами ОСОБА_2 ..

10.10.2020 особа, матеріали досудового розслідування відносно якої виділені в окреме провадження, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1 , зателефонував до ОСОБА_2 та в ході телефонної розмови, реалізовуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом шахрайства чужим майном, достовірно знаючи, що ОСОБА_1 не може вирішити питання призначення ОСОБА_2 на керівні посади до територіальних органів Національної поліції в Рівненській області, зловживаючи довірою ОСОБА_2 , з яким перебував у товариських відносинах, запевнив останнього щодо серйозності намірів ОСОБА_1 щодо надання допомоги у призначенні на керівні посади до територіальних органів Національної поліції в області, в тому числі на посаду начальника Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області та необхідності виконати обумовлені ОСОБА_1 умови.

В подальшому, ОСОБА_1 , у період часу з 10.10.2020 по 29.10.2020, діючи за попередньою змовою з особою, матеріали досудового розслідування відносно якої виділені в окреме провадження, реалізовуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом шахрайства чужим майном, телефонував до ОСОБА_2 та в ході телефонних розмов повідомляв останньому про необхідність зустрічі та прискорення надання обумовленої суми грошових коштів для вирішення питання про призначення на посаду.

29.10.2020, приблизно о 17 год. 00 хв., на прибудинковій території (автостоянці) поблизу ТРЦ «Арена», що в м. Рівне по вул. Київська, 67, ОСОБА_1 та особа, матеріали досудового розслідування відносно якої виділені в окреме провадження, за попередньою змовою, реалізовуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом шахрайства чужим майном, в ході зустрічі з ОСОБА_2 , бажаючи викликати довіру останнього, обумовили строки та гарантії призначення його на запропоновану посаду після обов`язкової передачі названої ними раніше суми грошових коштів в розмірі 100 000 доларів США або її частини в розмірі 25 000 доларів США.

Окрім того, в ході вказаної розмови, особа, матеріали досудового розслідування відносно якої виділені в окреме провадження, бажаючи викликати довіру ОСОБА_2 , реалізовуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом шахрайства чужим майном, повідомив останньому, що йому немає чому хвилюватися і він може передати обумовлену суму грошових коштів безпосередньо для нього.

В подальшому, ОСОБА_1 , у період часу з 30.10.2020 по 06.11.2020, діючи за попередньою змовою з особою, матеріали досудового розслідування відносно якої виділені в окреме провадження, реалізовуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом шахрайства чужим майном, неодноразово телефонував до ОСОБА_2 та в ході телефонних розмов просив прискорити передачу раніше обумовленої суми грошових коштів або її частини та, бажаючи викликати довіру ОСОБА_2 , вказував на строки та гарантії призначення на посаду після передачі визначеної ними раніше суми грошових коштів.

ОСОБА_2 , будучи введеним в оману, довіряючи особі, матеріали досудового розслідування відносно якої виділені в окреме провадження, як своєму колезі по роботі та знайомому, з яким підтримував товариські відносини, а також ОСОБА_1 , з яким знайомий опосередковано, в тому числі через особу, матеріали досудового розслідування відносно якої виділені в окреме провадження, надав згоду та повідомив про готовність зустрітися з ними 06.11.2020 та передати в якості авансу частину від обумовленої суми грошових коштів.

Попередньо узгодивши місце та час з ОСОБА_1 , 06.11.2020, приблизно о 16 год. 15 хв., ОСОБА_2 прибув на прибудинкову територію (автостоянку) поблизу ТРЦ «Арена», що в м. Рівне, по вул. Київська, 67, де о 16 год. 19 хв., де того ж дня зустрівся з ОСОБА_1 та особою, матеріали досудового розслідування відносно якої виділені в окреме провадження.

В ході вказаної зустрічі, ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з особою, матеріали досудового розслідування відносно якої виділені в окреме провадження, маючи на меті заволодіти чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, а саме коштами ОСОБА_2 , усвідомлюючи, що повідомляє інформацію, яка завідомо не відповідає дійсності, в ході бесіди з останнім пообіцяв, що питання призначення його на посаду начальника Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, буде позитивно вирішено найближчим часом після передачі решти обумовленої ним раніше суми грошових коштів.

Особа, матеріали досудового розслідування відносно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи на прибудинковій території (автостоянці) поблизу ТРЦ «Арена», що в м. Рівне, по вул. Київська, 67, беручи активну участь у вказаній вище бесіді, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що останній повідомляє для ОСОБА_2 інформацію, яка завідомо не відповідає дійсності, достовірно знаючи, що ОСОБА_1 не може вирішити питання щодо призначення на адміністративні посади в органах Національної поліції, не є уповноваженою на це особою, не має відповідних повноважень та можливості впливати на вказаний процес, підтвердив вигадану дійсність намірів останнього.

В подальшому ОСОБА_1 , перебуваючи на прибудинковій території (автостоянці) поблизу ТРЦ «Арена», що в м. Рівне, по вул. Київська, 67, умисно, діючи за попередньою змовою з особою, матеріали досудового розслідування відносно якої виділені в окреме провадження, реалізовуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, а саме коштами ОСОБА_2 , о 16 год. 26 хв. 06.11.2020 отримав від ОСОБА_2 21 400 доларів США як частину обумовленої суми грошових коштів, які останній передав ОСОБА_1 , а той отримав, в якості авансу за вирішення питання призначення ОСОБА_2 на посаду начальника Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, вказавши при цьому останньому на необхідність передачі решти обумовленої раніше суми грошових коштів в розмірі 100 000 доларів США, що станом на 06.11.2020 становило 2 836 430 гривень відповідно до курсу НБУ.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_1 та особа, матеріали досудового розслідування відносно якої виділені в окреме провадження, за попередньою змовою групою осіб, вчинили незакінчений замах на заволодіння грошовими коштами в розмірі 100 000 доларів США, що станом на 06.11.2020 становило 2 836 430 гривень відповідно до курсу НБУ, що у 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, що є особливо великим розміром, але кримінальне правопорушення ними не було закінчено з причин, що не залежали від їх волі, а саме не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки були затримані працівниками правоохоронного органу відразу після отримання ними частини грошових коштів в розмірі 21 400 доларів США.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав обвинувачення у кримінальному провадженні. Суду пояснив, що дійсно за вказаних вище обставин вчинив інкримінований злочини, а саме, вчинив незакінчений замах на заволодіння майном ОСОБА_2 шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах та за попередньою змовою групою осіб.

При цьому підтвердив фактичні обставини злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, погодився з правовою кваліфікацією своїх дій та сприяв у викритті свого співучасника вчинення злочину - ОСОБА_3 особи, щодо якої, згідно формулювання обвинувачення, матеріали досудового розслідування було виділено в окреме провадження. Зазначив, що його показання надані в суду, підтверджуються доказами, зібраними в ході досудового розслідування та наявними в сторони обвинувачення. Погодився на виконання умов в підписаній угоді про визнання винуватості.

Просив разом із своїм захисником затвердити угоду про визнання винуватості, щиро розкаявся.

Суд вважає, що органом досудового розслідування дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ч.3 ст.15 ч.4 ст.190 КК України які виразились в незакінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах та за попередньою змовою групою осіб.

6 липня 2021 року між стороною обвинувачення - прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Рівненської обласної прокуратури Самардаком В.В. та обвинуваченим ОСОБА_1 з участю захисника - адвоката Шмайхеля А.К., було укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.ст.468,469,470, 473 КПК України.

Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_1 за ч.3 ст.15,ч.4 ст.190 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять ) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку з покладанням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Із заяви потерпілого ОСОБА_2 від 01.06.2021 слідує, що ознайомившись повністю узгодженим сторонами проектом угоди, він надав свою письмову згоду на її укладення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтримав свою заяву та просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Відповідно до п.2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості .

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні в тому числі щодо тяжких злочинів (п.1 ч.4) та особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами (п.3 ч.4).

Враховуючи, що ОСОБА_1 , який не є організатором групи, вжито можливих на даний час заходів, для викриття дій іншого учасника групи, а також взято зобов`язання і надалі діяти з цією метою, встановлено підстави укладання угоди у випадку, передбаченому п.3 ч.4 ст. 469 КПК України.

При цьому, при вирішенні питання про укладання угоди про визнання винуватості враховується, що кримінальне правопорушення (частина 4 статті 190 КК України), у вчиненні замаху на яке обвинувачується ОСОБА_1 , відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 КК України класифікується як особливо тяжкий злочин, оскільки санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Водночас, згідно ч. 3 ст. 68 КК України, за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Таким чином, з урахуванням наведених положень ч. 3 ст. 68 КК України, максимально можливе покарання, яке може бути призначено ОСОБА_1 в разі його засудження за замах на злочин, у вчиненні якого він обвинувачується (ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України), становить позбавлення волі строком на 8 років, що за класифікацією статті 12 КК України відповідає тяжкому злочину.

Відповідно до абз. 5 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладання угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладання ними угоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України, у вчиненні замаху на який обвинувачується ОСОБА_1 , є особливо тяжким, оскільки за нього передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 68 КК України, призначене ОСОБА_1 покарання, не може перевищувати позбавлення волі строком на 8 років.

Отже, за інкримінований обвинуваченому злочин, може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років з конфіскацією майна.

Згідно вимог ст. 77 КК України у суду відсутні підстави призначати ОСОБА_1 додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Судом встановлено, що у даному кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим та є відповідні для цього підстави які не суперечать закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 469 КК України укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь - який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_1 відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання згідно ч. 1 ст. 67 КК України, судом не встановлено.

ОСОБА_1 вчинив злочин вперше, при цьому його діями матеріальної шкоди не спричинено. Одружений, має на утриманні неповнолітнього сина 2009 року народження, має постійне місце проживання, на обліках в нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків та про намір дотримуватись обов`язків, покладених на нього цією угодою.

Крім того, ОСОБА_1 є учасником антитерористичної операції в окремих районах Донецької та Луганської областей, надавав волонтерську допомогу військовим та цивільним в зоні конфлікту, за що неодноразово заохочувався різними цивільними, військовими та церковними нагородами.

Враховуючи тяжкість злочину, обставини його вчинення, особу обвинуваченого ОСОБА_1 , зокрема, його щире каяття, позитивну репутацію, міцність соціальних зав`язків та інші обставини справи вказують на можливість його виправлення без відбування покарання, що є підставою для звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, однак з встановленням іспитового строку максимально можливої тривалості.

Суд переконався, що обвинуваченому та його захиснику цілком зрозумілий порядок судового провадження на підставі угоди, зрозумілі права визначені 4 ст. 474 КПК України.

Також судом встановлено, що обвинувачений його захисник та прокурор, потерпілий розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди визначених ст. 473 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлений .

Речові докази - грошові кошти передані ОСОБА_2 для ОСОБА_1 купюри номіналом 100 доларів в кількості 6 штук необхідно повернути ОСОБА_2 ; 208 купюр номіналом 100 доларів США які є імітаційними грошовими коштами які зберігаються в ТУ ДБР розташованому у м. Хмельницькому - підлягають знищенню.

Письмові докази (документи), необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.

Накладений арешт на майно під час досудового розслідування необхідно скасувати. (т.1а.п.84;142,143)

Відповідно до ст. 124 КПК України із ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь держави 10297 грн. 34 коп. документально підтверджені витрати на залучення експертів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373, 374, 475 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні від 6 липня 2021 року між прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Рівненської обласної прокуратури Самардаком В.В. та обвинуваченим ОСОБА_1 .

Сторони погодились на призначення покарання:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробовуванням встановивши йому іспитовий строк тривалістю в три роки.

Відповідно до ст. 76 КК України на звільненого від відбування покарання з випробовуванням ОСОБА_1 суд покладає обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Зарахувати ОСОБА_1 в строк відбування покарання - тримання його під вартою з 6 листопада 2020 року по 29 грудня 2020 року.

Цивільний позов не заявлений. Запобіжний захід - домашній арешт, втратив дію.

Речові докази: грошові кошти - купюри номіналом 100 доларів в кількості 6 штук - повернути ОСОБА_2 ; 208 купюр номіналом 100 доларів США які є імітаційними грошовими коштами, зберігаються в ТУ ДБР розташованому у м. Хмельницькому - знищити.

Письмові докази (документи) - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 9 листопада 2020 року, а саме: на грошові кошти купюри номіналом 100 доларів в кількості 6 (шість) штук, 208 купюр номіналом 100 доларів США які є імітаційними грошовими коштами та які передані для вирішення зберігання в ТУ ДБР розташованому у м. Хмельницькому.

Скасувати арешт на майно, який накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 листопада 2020 року, а саме: - автомобіля BMW X5 р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_1 ; мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 4, який належить ОСОБА_1 ; мобільний телефон Samsung Galaxy A70, який належить ОСОБА_1 ; мобільний телефон Iphone 7+ model AI784 ноутбук марки HP Pavilion Laptor з зарядним пристроєм.

Скасувати арешт на майно який накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 листопада 2020 року, саме: земельну ділянку, кадастровий номер 5622680600:07:001:0107, реєстраційний номер об`єкту 1578497356226, за адресою Рівненська область, Здолбунівський район с.Кошатів; земельна ділянка, кадастровий номер 5622680600:07:001:0097, реєстраційний номер об`єкту 1578492756226 за адресою: АДРЕСА_3 ; земельна ділянка, кадастровий номер 5622680600:01:002:0736 реєстраційний номер об`єкту 302672256226 за адресою: Рівненська область, Здолбунівський район с. Богдашів; житловий будинок площею 78,8 кв.м, житлова площа 57,3 кв.м з господарчими спорудами: Б-літня кухня - сарай, б- прибудова, б1- сарай, В-дьох, Г-сарай, Д- колодязь, №1 огорожа за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкту 1578487156226, власником яких є ОСОБА_1 ..

Стягнути із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави, процесуальні витрати в сумі 10297 (десять тисяч двісті дев`яносто сім) гривень 34 копійок в зв`язку із залученням експертів для проведення судових експертиз.

Вирок суду може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав передбачених ст. 394 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов