Ухвала суду № 98585092, 26.07.2021, Млинівський районний суд Рівненської області

№566/762/15-ц

6/566/19/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої - судді Бандури А.П.

при секретарі судового засідання Братащук М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Млинів Рівненської області заяву АТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника АТ «КБ «Приватбанк» - Петлюк В.В. звернувся до Млинівського районного суду Рівненської області з заявою про видачу дублікату виконавчого документа у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи її тим, 27 липня 2015 року Млинівським районним судом було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог у цивільній справі №566/762/15-ц за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 25 листопада 2015 року було видано виконавчі листи. Після отримання виконавчих документів вони були направленні в Млинівський районний відділ ДВС ГТУЮ в Рівненській області для примусового виконання. 29 січня 2019 року виконавче провадження повернуто стягувану, як вбачається з відповіді Млинівського районного відділу ДВС №9685 від 30 квітня 2021 року. при поштовій переписці виконавчий лист втрачено. На сьогоднішній день виконавчі листи втрачено, на виконанні в ДВС вони не перебувають. Просить суд визнати причини втрати виконавчого листа поважними та видати дублікати виконавчого листа у справі № 566/762/15-ц.

Заявник в судове засідання не з`явився. 23 липня 2021 року надіслав до суду заяву про уточнення позовних вимог в якій вказав, що після повернення Млинівською державною виконавчою службою виконавчого провадження на суму основного боргу, даний виконавчий лист в банк не надходив. При поштовій пересилці виконавчий лист втрачено. Просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі №566/762/15-ц на основну суму боргу по кредиту в розмірі 102 815 гривень 36 копійок.

Боржник та зацікавлена особа Млинівський районний відділ ДВС в судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином .

Згідно ч.2 ст.370 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (правова позиція ВСУ у справі № 6-608цс15) право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року).

З огляду на зазначене, видача дубліката є дією адміністративних органів і суду, яка спрямована на усунення перепон у завершенні судового провадження та на виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора.

Відповідно до ч.1 ст. 431 ЦПК України питання виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Рішенням Млинівського районного суду Рівненської області від 27 липня 2015 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість кредиту в сумі 102 815 (сто дві тисячі вісімсот п`ятнадцять) гривень 36 копійок, а також сплачений судовий збір у розмірі 1 028 (одна тисяча двадцять вісім) гривень 15 копійок

(а.с.25)

Як вбачається з поштового повідомлення ПАТ КБ «ПриватБанк» отримав копію рішення 10 вересня 2015 року.

(а.с.30)

18 листопада 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Млинівського районного суду з заявою про видачу копії рішення суду та виконавчого листа.

(а.с.28)

02 грудня 2015 року Млинівським районним судом Рівненської області ПАТ КБ «ПриватБанк» було направлено виконавчі листи.

(а.с.31)

Як вбачається з поштового повідомлення ПАТ КБ «ПриватБанк» отримав виконавчі листи 08 грудня 2015 року.

(а.с.32)

Відповідно до повідомлення Млинівського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального міністерства юстиції (м.Львів) № 9685 від 30 квітня 2021 року щодо перебування на виконанні виконавчого документа по виконанню рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 25 листопада 20215 року у справі №566/262/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 102 815,36 грн., то зазначений виконавчий документ перебував на виконанні у відділі з 03 лютого 2016 року.

Виконавчий документ 29 січня 2019 року повернуто стягувачеві з відміткою про стан виконання та з примірником постанови про повернення виконавчого документа стягувану згідно п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Станом на 30 квітня 2021 року вищезазначений документ на виконання до відділу не пред`являвся та на виконанні не перебуває.

(а.с.3)

Як вбачається з постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 29 січня 2019 року виконавчий лист №566/762/15-ц виданий 25 листопада 2015 року Млинівським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 102 815 грн. 36 коп. боргу повернено стягувачу, у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення в межах суми боргу. Виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 28 січня 2022 року.

Таким чином, на підставі рішення суду у цивільній справі 566/762/15-ц видано 25 листопада 20215 року виконавчий лист, який перебував на виконанні у Млинівському районному відділі Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального міністерства юстиції (м.Львів). 29 січня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану згідно п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Отже, зазначений виконавчий документ було повернуто стягувачу без подальшого виконання, повторно на виконання до відділу ДВС не надходив та на виконанні не перебуває, що свідчить про те, що рішення суду не виконане.

Відповідно до вимог статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становить три роки.

Згідно ч. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Частиною 6 ст. 12 вказаного Закону встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є встановлення факту його втрати.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Обґрунтовуючи підстави для видачі дубліката виконавчого документа, представник АТ КБ «ПриватБанк» зазначив, що його було втрачено. Повторно на виконання до відділу ДВС виконавчий документ не надходив та на виконанні не перебуває.

Вказані обставини не спростовані жодним доказом. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

До суду з заявою про видачу дублікату заявник звернувся 24 червня 2021 року, тобто в межах строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому заява АТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого документапідлягає до задоволення.

На підставі наведеного,

керуючись ст.223, 247, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України,

суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву АТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого документа - задоволити.

Видати АТ КБ «Приватбанк» дублікати виконавчого листа у справі № 566/762/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 102 815,36 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя: /підпис/ А.П. Бандура