Рішення № 98584758, 23.07.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 23.07.2021 Справа № 554/1958/20

Єдиний унікальний номер справи:554/1958/20

Провадження № 2/554/552/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

23.07.2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді - Бугрія В.М., за участю секретаря судового засідання Сорока Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Полтавагаз», АТ «СГ`Ю.БІ.АЙ - КООП», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих внаслідок ДТП ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Полтавагаз», АТ «СГ`Ю.БІ.АЙ - КООП», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих внаслідок ДТП.

В обгрунтування позову вказував, що, 30 січня 2019 року постановою Карлівського районного суду Полтавської області по справі 531/187/19 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП за наступних обставин.

ОСОБА_3 23 січня 2019 року об 15 год. 30 хв. на 8 км а/ш Карлівка Ланна ,

керуючи автомобілем УА33303, державний номер НОМЕР_1 , що належить ПАТ «Полтавагаз», не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення із автомобілем «Peuget 301»днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , чим порушив правила дорожнього руху. Постанова суду набула чинності.

У відповідності до Висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику «Peuget 301» транспортного засобу №656 вартість матеріального збитку власнику автомобіля «Peuget 301» НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 становить 176507,48 грн.

Відповідальність водія ОСОБА_2 була застрахована у страховій компанії АТ «СГ`Ю.БІ.АЙ - КООП»за полісом № АМ6812591. Ліміт відповідальності страхової компанії становить 100 000 грн.

На час подання позовної заяви страхова компанія сплатила лише 56537,94 грн. Інші виплати не проводилися, з причин з якими не погоджується позивач, оскільки страхова компанія безпідставно зменшила розмір завданих збитків.

Вважав, оскільки водій ОСОБА_3 у робочий час на автомобілі ПАТ «Полтавагаз» очевидно виконував трудову функцію, тому саме ПАТ «Полтавагаз», як роботодавець, повинен нести матеріальну відповідальність за його дії та відшкодувати завдані збитки понад ліміти відповідальності Страхової компанії. При цьому, водій ОСОБА_3 добровільно виплатив позивачу 500 грн. франшизи за договором страхування. Отже, розмір відповідальності ПАТ «Полтавагаз» становить: 76507,48 грн.

Загальна шкода завдана ДТП оцінена в 176507,48 грн. Автомобіль на даний час відремонтований та продовжує перебувати у власності позивача.

Страхова компанія сплатила лише 56537,94 грн., що підтверджується випискою за рахунком ОСОБА_5 у ПАТ КБ Приват-банк та відповіддю на адвокатський запит. Ліміт відповідальності 100000 грн. Отже, сума , що підлягає стягненню зі страхової компанії за врахуванням франшизи становить: 42962,06 грн.

Крім того зазначає, що з боку ОСОБА_1 неодноразово були направлені претензії до ПАТ «Полтавагаз», Скарга на АТ "СГ "Ю.БІ.АЙ - КООП" до Національної комісії що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, до Голови Моторного транспортного) страхового бюро України, також, була направлена скарга до АТ "СГ О.БІ.АЙ - КООП".

У зв`язку в викладеним вище позивач збільшивши свої позовні вимоги просив суд стягнути з ПАТ «Полтавагаз» завдані збитки у розмірі 76 507, 48 гривень на користь ОСОБА_1 .

Стягнути з страхової компанії АТ "СГ "Ю.БІ.АЙ. - КООП" завдані збитки у розмірі 42962,06 гривень на користь ОСОБА_1 .

Стягнути з відповідачів судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ухвали судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16.03.2020 року відкрито провадження по справі.

29.04.2020 року від представника відповідача АТ «Полтавагаз» надійшов відзив на позовну заяву де останні просили відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 в частині вимог, що стосуються АТ «Полтавгаз». В обгрунтування відзиву вказували, що згідно висновку ФОП ОСОБА_6 , викладеного у аварійному сертифікаті № 64/03/19 від 13.03.2019 p., складеного на замовлення AT «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП», щодо оцінки колісного транспортного засобу «Peugeot 301» 18.09.2013 р.в., пробіг 138280 км, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , вартість відновлювального ремонту вказаного колісного транспортного засобу, з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 57037,94 грн.

Висновок ФОП ОСОБА_7 № 69/03-19 від 19.03.2019 p., не є належним доказом у розумінні статті 77 Цивільного процесуального кодексу України, так як виконаний без врахування Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 та не відображає реальних збитків завданих позивачу.

Окрім того позивачем у своїй позовній заяві підтверджено той факт, що Страхова компанія AT «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» сплатила ОСОБА_1 56537,94 грн. страхового відшкодування без врахування франшизи у сумі 500 грн.

З огляду на вищевикладене, AT «Полтавагаз» не бачить підстав для задоволення позовної заяви в частині вимог, що стосуються AT «Полтавагаз».

29.05.2020 року від представника відповідача АТ «СГ`Ю.БІ.АЙ - КООП» надійшли пояснення по справі де останні просили в задоволенні позовних вимог, що стосуються стягнення доплати різниці страхового відшкодування, висунуті позивачем на підставі висновку № 69/03-19 відмовити повністю на підставі їх недоведеності. В обґрунтування відзиву вказували, що відповідач у відповідності до вимог Закону N 1961-ІУ, передбачених для розрахунку розміру страхового відшкодування в правовідносинах у сфері обов`язкового страхування, на підставі оціночних документів: Акту технічного огляду транспортного засобу, Звіту 64/03/19, було перераховано Позивачу страхове відшкодування у вигляді вартості матеріального збитку тобто з урахуванням фізичного зносу: за виключенням IIДВ (20%); із застосуванням франшизи (500, 00 грн. - п. 5. Полісу № АМ/6812591) = 56 537,94 грн. (п`ятдесят шість гривень п`ятсот тридцять сім гривень 94 коп.).

Підсумовуючи вищенаведене, по визнаному страховому випадку рішення про виплату страхового відшкодування АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» приймалось виважено з чітким усвідомленням та дотриманням всіх обов`язків та вимог Закону N 1961-ГУ, що підтверджується висновком Національної Комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових по факту перевірки законності проведеної страхової виплати Позивачу здійсненої за його зверненням зареєстрованого № Р-16983 від 25.10.2019.

Так, за результатом проведеної перевірки щодо вірності сплаченого АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» страхового відшкодування в розмірі 56 537,94 грн. на користь Позивача, НАЦКОМФІНПОСЛУГ зазначено, що страхове відшкодування здійснено АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» в терміни та у строки визначені Законом N 1961-ІУ, розрахунок розміру страхового відшкодування проводився у відповідності до Звіту 64/06/2019, а отже у страховика відсутні підстави для виплати позивачу пені за несвоєчасність прийнятого рішення, зокрема НАЦКОМФІН ПОСЛУГ зауважується, що державний орган не наділений повноваженнями щодо примушення АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» здійснювати доплату страхового відшкодування без застосування коефіцієнту фізичного зносу, і даному випадку таких повноважень немає у судів, про що пітверджується висновком у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 61-12335св19 від 15.04.2020 р.

За таких обставин, долучений до Заяви на виплату, а потім до позовної заяви Висновок № 69/03-19 в розумінні Закону N 1961-ІУ та законодавства у сфері обов`язкового страхування являється сумнівним та неналежним доказом який не міг бути покладений до врегулювання заявленого матеріального збитку, оскільки не виключено, що містить невірні дані з обсягу вартості матеріального збитку.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 10.06.2020 року було задоволено клопотання представника відповідача. Призначено по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Полтавагаз, АТ`СГ`Ю.БІ.АЙ-КООП», третя особа ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих внаслідок ДТП, судову авто товарознавчу експертизу, провадження якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. Засл. Проф М.С. Бокаріуса.

25.05.2021 року від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимоги, де позивач вказував, що в рамках справи № 554/1958/20 було проведено автотоварознавчу експертизу, висновок експерта № 656 від 21.10.2020 року, згідно даного висновку вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Peuget 301» 18.09.2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на момент дослідження 19.10.2020 року складала = 176 507, 48 грн.

У відповідності до висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №69/03-19 вартість матеріального збитку автомобіля «Peuget 301» днз НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 становить 168 023, 08 грн.

Різниця між висновком щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 69/03-19 від 28 лютого 2019 року та висновком експерта № 656 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 21.10.2020 року становить - 8484, 40 грн.

З огляду на вищевикладене, позивач з урахуванням експертного дослідження № 656 від 21.10.2020 року просив збільшити розмір позовних вимог, на суму 8484, 40 грн.

08.06.2021 року від представника відповідача «Полтавагаз» надійшов відзив на заяву про збільшення позовних вимог, в обґрунтування яких вказували, що висновок судового експерта Балинського Є.О. Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Зас. Бокаріуса від 21.10.2020 № 656 за результатами проведення судово-автоварознавчої експертизи по цивільній справі № 554/1958/20. є неналежним доказом у розумінні статті 77 Цивільного процесуального кодексу України, так як виконаний без врахування Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 та не відображає реальних збитків завданих позивачу.

Статтею 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. При цьому підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків можуть бути: договори та інші правочини, а також - інші юридичні факти. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Вимогами ч.3 ст.12, ч.1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що ОСОБА_3 23 січня 2019 року об 15 год. 30 хв. на 8 км а/ш Карлівка Ланна , керуючи автомобілем УА33303, державний номер НОМЕР_1 , що належить ПАТ «Полтавагаз», не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення із автомобілем «Peuget 301»днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , чим порушив правила дорожнього руху. Постанова суду набула чинності.

В результаті зіткнення автомобілів відбулося ДТП. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Справа про адміністративне правопорушення розглядалася Карлівським районним судом Полтавської області , який 30.01.2019 року виніс постанову якою постановив: ОСОБА_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень .

Власником пошкодженого у ДТП автомобіля «Peuget 301»днз НОМЕР_2 є ОСОБА_1 .

Згідно довідки АТ «Оператор газорозподільної системи» «Полтавагаз» від 29.08.2019 року № 15/147 ОСОБА_2 працював у Карлівському управлінні експлуатації газорозподільної системи АТ «Полтавагаз» з 11.09.2017 року по 21.06.2019 року.

Згідно довідки АТ «Оператор газорозподільної системи» «Полтавагаз», останні підтверджують, що автомобіль УАЗ НОМЕР_4 станом на 23.01.2019 року знаходиться у власності підприємства ( інв.. № 471».)

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В наслідок ДТП автомобілю позивача «Peuget 301»днз НОМЕР_2 були завдані механічні пошкодження. Вартість матеріального збитку, завданого позивачу в результаті пошкодження автомобіля «Peuget 301»днз НОМЕР_2 становить 176507,48 гривень, що підтверджується висновком експерта № 656 проведеного 21.10.2020 року судовим експертом Є.О. Балинським Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. Залуженого професора М.С.Бокаріуса .

Цивільно правова відповідальність винної у ДТП особи - ОСОБА_2 на момент ДТП - була застрахована у АТ «СГ`Ю.БІ.АЙ - КООП» відповідно до полісу страхування АМ /6812591. Ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 100 000,00 гривень. Франшиза - 500,00 гривень.

АТ «СГ`Ю.БІ.АЙ - КООП» перерахувало позивачу страхове відшкодування у виглялі вартості матеріального збитку тобто з урахуванням фізичного зносу: за виключенням IIДВ (20%); із застосуванням франшизи (500, 00 грн. - п. 5. Полісу № АМ/6812591) = 56 537,94 грн. (п`ятдесят шість гривень п`ятсот тридцять сім гривень 94 коп.).

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Пунктом 8 частини 2 статті 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Статтею 22 ЦК України передбачено що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, зокрема якщо особа зазнала втрати у зв`язку з пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до роз`яснень, які викладені в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованою суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01 березня 2013 року за № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати па увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, піддягає відшкодуванню з повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

Згідно вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

Суд, дослідивши всі надані сторонами докази, як позивача, так і відповідача, приходить до висновку, що доказів на спростування даних про вартість відновлювального ремонту автомобіля «Peuget 301»днз НОМЕР_2 згідно висновку № 656 експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ в розмірі 176507,48 грн. суду під час розгляду справи не надано.

Таким чином, суд враховує дані вказаного експертного дослідження, за якими вартість відновлювального ремонту автомобіля 176507,48 грн., в результаті ДТП та стягує з відповідачів, на користь позивача саме цю суму завданих майнових збитків. Належних та допустимих доказів щодо спростування даної суми збитків суду не надано. З врахуванням того, що АТ «СГ`Ю.БІ.АЙ - КООП» частково відшкодувало позивачу збитки,.

З метою підготовки до судового процесу по цивільній справі, позивач уклав договір про надання юридичних послуг. За надання юридичних послуг позивач сплатив грошові кошти у розмірі 10 000,00 гривень, оплата підтверджується квитанцією.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони грунтуються. Міра, до якої суд має виконати обвязок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Справа "Серявін та інші проти України" № 4909/04 §58 ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог, оцінивши належним чином зібрані по справі докази кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

Згідност.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.4-13, 76-89, 258-273, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 623-625, 1187, 1188, 1191, Цивільного кодексу України, суд,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Полтавагаз», АТ «СГ`Ю.БІ.АЙ - КООП», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих внаслідок ДТП - задовольнити.

Стягнути з ПАТ «Полтавагаз» завдані збитки у розмірі 76 507, 48 гривень на користь ОСОБА_1 .

Стягнути з страхової компанії АТ "СГ "Ю.БІ.АЙ. - КООП" завдані збитки у розмірі 42962,06 гривень на користь ОСОБА_1 .

Стягнути солідарно з ПАТ «Полтавагаз», страхової компанії АТ "СГ "Ю.БІ.АЙ. - КООП" витрати по оплаті судового збору в розмірі1199 грн., та витрати на надання правової допомоги у розмірі 10000 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_5

Відповідач 1: «ПАТ ПОЛТАВАГАЗ» ЄДРПОУ 03351912 вул. В. Козака,2а, м. Полтава,36000

Відповідач: 2: AT "СГ "Ю.БІ.АЙ - КООП" 04112, м.Київ, вул. Дігтярівська, будинок 48, оф 708, ЄДРПОУ 31 113488.

Третя особа: ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_6

АДРЕСА_2 .

Суддя В.М.Бугрій