Ухвала суду № 98584704, 24.06.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 24.06.2021 Справа № 554/2432/21

Провадження № 1-кс/554/7608/2021

У Х В АЛ А

іменем України

24 червня 2021 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі: слідчого судді – Гальонкіної Ю.С., за участю секретаря судового засідання Кононенко А.С., представника скаржника Данько І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Полтаві скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови прокурора Полтавської обласної прокуратури про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 62020170000001895,-,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого судді перебуває скарга ОСОБА_1 на постанову прокурора Полтавської обласної прокуратури Миронова А.В. від 17.03.2021 року про відмову задоволенні клопотання від 10.03.2021 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 62020170000001895, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 ч. 1 ст. 367 КК України. В якій прохав: постанову прокурора Полтавської обласної прокуратури Миронова А.В. від 17.03.2021 року про відмову задоволенні клопотання від 10.03.2021 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 62020170000001895, скасувати.

В судове засідання скаржник не з`явився.

Представник скаржника – адвокат Данько І.І. у судовому засіданні скаргу підтримала, просила задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим у встановлений КПК України спосіб. Матеріали кримінального провадження № 62020170000001895 на вимогу суду не надано.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність, яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про задоволення скарги.

Відповідно до ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Установлено,що у провадженні ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, перебувають матеріали кримінального провадження № 62020170000001895, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 ч. 1 ст. 367 КК України за заявою ОСОБА_1 щодо можливих неправомірних дій слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області Богуна М.В. під час досудового розслідування кримінального провадження № 42020170000000066.

10.03.2021 ОСОБА_1 звернувся до прокуратури Полтавської області, (яка здійснює процесуальне керівництво у вищевказаному кримінальному провадженні) з клопотаннями про проведення слідчих дій у межах кримінального провадження № 62020170000001895.

17.03.2021 року постановою прокурора Полтавської обласної прокуратури Миронова А.В. відмовлено у задоволенні клопотання заявника ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 62020170000001895. Зазначено, що постанова може бути оскаржена зацікавленою особою в порядку та строки передбачені ст.ст.303-304 КПК України.

Як слідує із оскаржуваної постанови, у провадженні ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, перебувають матеріали кримінального провадження № 62020170000001895, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 ч. 1 ст. 367 КК України за заявою ОСОБА_1 щодо можливих неправомірних дій слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області Богуна М.В. під час досудового розслідування кримінального провадження № 42020170000000066.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження ОСОБА_1 не набув процесуального статусу особи, яка відповідно до ст. 220 КПК України наділена правом заявлення клопотань про виконання процесуальних дій під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання провадження слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

З аналізу ст.110 КПК України вбачається, що постанова про відмову у задоволенні клопотання має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, прокурором не обґрунтовано прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_1 , не наведено та належним чином не обґрунтовані підстави та мотиви її прийняття з урахуванням вищевикладеного та того факту, що дане кримінальне провадження було зареєстровано в ЄРДР за саме заявою ОСОБА_1 .

За таких обставин, проаналізувавши наведені у скарзі доводи, повно і всебічно оцінивши наявні матеріали з точки зору їх достатності і взаємного зв`язку, слідчий суддя вважає, що постанова прокурора Полтавської обласної прокуратури Миронова А.В. від 17.03.2021 року, згідно якої ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотань від 10.03.2021 у кримінальному провадженні № 62020170000001895, є необґрунтованою та невмотивованою.

Згідно постанови Пленуму ВССУ від 03 червня 2016 року «Про практику вирішення слідчими суддями питань, пов`язаних із слідчими (розшуковими) діями» зазначено, що здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні є обов`язком слідчого судді та про те, що відповідно до ч. 2 ст.307 КПК слідчий суддя за результатами розгляду скарги може постановити ухвалу про: 1) скасування рішення слідчого, прокурора; 2) зобов`язання вчинити певну дію; 3) зобов`язання припинити певну дію; 4) відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає оскаржувану постанову прокурора такою, що містить в собі лише формальні ознаки процесуального рішення без відповідної мотивації.

Разом з цим, прокурор у судове засідання не з`явився, витребувані матеріали кримінального провадження до суду не надав, а відтак доводи скаржника в ході розгляду справи спростовані не були, тому слід скасувати постанову прокурора.

Керуючись ст.ст. 220 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову прокурора Полтавської обласної прокуратури Миронова А.В. від 17.03.2021 року року про відмову задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 10.03.2021 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 62020170000001895, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 ч. 1 ст. 367 КК України.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Слідчий суддя Ю.С. Гальонкіна