Ухвала суду № 98584563, 27.07.2021, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/1230/21

Провадження № 2/539/634/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді – Алтухової О.С.,

за участю секретаря судового засідання – Ануфрієвої Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання частково недійсним кредитного договору, - ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» про визнання частково недійсним кредитного договору № 503614513 від 30.09.2014 р.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 30.09.2014 р. між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» було укладено кредитний договір №503614513. В подальшому 14.07.2017 року між ТОВ «ФК «ЦФР та Товариством з обмеженою відповідальністю ««Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення права вимоги № 20170714, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «ЦФР» передало ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «ФК ЦФР» права грошової вимоги до боржників, укладеними між Кредиторами та Боржниками. Право вимоги до кредитного договору № 503614513 від 30.09.2014 р. нібито укладеному з Позивачем також перейшло до відповідача. За даним кредитним договором Кредитодавець надає Позичальнику кредит на поточні потреби у сумі 55597,40 грн строком на 36 місяців, а Позичальник зобов`язується повернути дані кошти зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 11.99 % річних. Відповідно до умов договору, пунктом 4.8 також встановлюється щомісячна плата за кредитом в розмірі, визначеному графіком щомісячних платежів за кредитним договором - 2,30% від суми кредиту, що становить 1278,75 грн.

Оскільки відповідно до умов пред`явленого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» кредитного договору, Кредитор надав Позичальнику кредит на споживчі цілі, особливості регулювання відносин визначаються ЗУ «Про захист прав споживачів».

Позивач вважає, умови договору несправедливими, оскільки діють всупереч принципу добросовісності, наслідком якого є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків, що діє на шкоду споживача, і це є підставою для визнання таких положень недійсними.

Стверджує, що встановивши в кредитному договорі обов`язок позичальника щодо місячної плати за кредитом, відповідачем не було зазначено про те, які саме послуги за вказану плату надаються позивачу. Вказані платежі вважає приховано. Комісією, а комісію за обслуговування кредиту не можна вважати витратами позивача за оформлення кредиту, оскільки такі витрати передбачені кредитним договором. Умови кредитного договору , за якими позивач повинен сплатити відповідачу, крім відсотків за користування кредитом, ще й місячну комісію, є несправедливими умовами договору.

Стверджує, що при укладанні договору було порушено ряд норм, встановлених ЗУ ЗУ «Про захист прав споживачів», ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», а тому є всі підстави для визнання судом п.4.8 умови договору№ 503614513 від 30.09.2014 недійсним, а саме: щомісячної плати за кредитом 2.30% від суми кредиту, що становить 1278,75 гривень.

Ухвалою від 23.04.2021 відкрито спрощене провадження у справі та призначено судове засідання.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Антіхович В.В. не з`явилися, надали письмову заяву про розгляд справи у їх відсутність, проти закриття провадження не заперечують.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, надав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що 30.03.2021 ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11.01.2019 по цивільній справі № 539/1230/21 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Полтавського апеляційного суду, ухвалою якого, 20.04.2021 було відкрито апеляційне провадження. Полтавський апеляційний суд постановою від 10 червня 2021 року по цивільній справі №539/3819/18 заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 січня 2019 року змінив, зменшивши суму стягнутої з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за кредитним договором з 96 967 грн. 89 коп. до розміру 73 429 грн. 06 коп., а саме, зменшив суму стягнення загальної заборгованості на суму 23 538,83 грн - плата за управління кредитом (щомісячна плата за кредитом).Отже, у зв`язку фактом визнання постановою апеляційного суду від 10.06.2021 по цивільній справі №539/3819/18, пункту 4.8 Кредитного договору №503614513 від 30.09.2014, щомісячної плати за кредитом в розмірі 2,3% від суми кредиту, що становить 1 278,75 грн. - платою за управління кредитом, а відповідно до абзацу 3 частини 4 статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною, тому цивільна справа № 539/1230/21 за позовом ОСОБА_1 про захист прав споживачів та визнання недійсним п.4.8. кредитного договору №503614513 від 30.09.2014, а саме щомісячної плати за кредитом в розмірі 2,3% від суми кредиту, що становить 1 278,75 грн., - на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЩІК України підлягає закриттю провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, сторони мають право подавати заяви, клопотання.

Заяви, клопотання і заперечення, відповідно до ч.3 ст.182 ЦПК України, подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки на момент розгляду справи відсутній предмет спору, суд вважає, що провадження по зазначеній цивільній справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Окрім того, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам норму ч. 2 ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 43, 255, 258-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання частково недійсним кредитного договору - закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова