Рішення № 98584106, 26.07.2021, Господарський суд Одеської області

Дата ухвалення
26.07.2021
Номер справи
916/1328/21
Номер документу
98584106
Форма судочинства
Господарське
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983,

e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" липня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1328/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.

при секретарі судового засідання Аганін В.Ю.

розглянувши справу №916/1328/21

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Лібра Агро" (67665, Одеська обл., Біляївський район, сільська рада Усатівська, 8 км+100м траси Одеса-Київ-Санкт-Петербург; код ЄДРПОУ 42375278)

До відповідача: Фізичної особи-підприємця Струніна Юрія Олександровича ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 )

Про стягнення 15995,63 грн.

Представники сторін:

від позивача : не з`явився

від відповідача: не з`явився

Встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю „Лібра Агро" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Струніна Юрія Олександровича про стягнення 15995,63 грн.

Позовні вимоги направлено на стягнення суми безпідставно перерахованих коштів у розмірі 14332,50 грн., інфляційних збитків у розмірі 1201,02 грн. та 3% річних у розмірі 462,11 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.05.2021р. прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Лібра Агро" та відкрито провадження у справі №916/1328/21. Справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на "23" червня 2021 р. о 14:00. Запропоновано відповідачу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачеві відзив на позов, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст.165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня отримання відзиву. Встановлено відповідачу строк для подання заперечень із урахуванням вимог 167 ГПК України, протягом 10 днів з дня отримання відповіді на відзив. Викликано учасників справи у підготовче засідання на 23.06.2021р. о 14:00.

16.06.2021р. до суду Товариством з обмеженою відповідальністю „Лібра Агро" було подано заяву про розгляд справи без участі позивача.

23.06.2021р. у судовому засіданні було оголошено перерву до 26.07.2021р. о 09:50.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.06.2021р. повідомлено учасників справи №916/1328/21: Товариство з обмеженою відповідальністю „„Лібра Агро" та Фізичну особу-підприємця Струніна Юрія Олександровича про судове засідання, яке відбудеться "26" липня 2021р. о 09:50.

Позивач підтримує заявлений позов та просить суд його задовольнити.

Відповідачем відзиву на позовну заяву не надано, відповідач свого права на захист не використав, хоча відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення засідання суду, шляхом скерування на його адресу ухвали суду, однак кореспонденція суду повернулась без вручення із зазначенням поштовою організацією, що адресат відсутній за вказаною адресою.

У судові засідання представник відповідача не з`являвся, про поважність причин відсутності суд не повідомив, будь-яких клопотань чи заяв до господарського суду Одеської області від відповідача не надходило.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Приймаючи до уваги, що судове відправлення скеровувалось судом на адресу реєстрації відповідача, а також відсутність жодних клопотань з боку відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача, за наявними в ній матеріалами відповідно до п.9 ст.165 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

Ґрунтуючи поданий позов, позивачем було зазначено суду, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Лібра Агро" провело перевірку оплат за 2020 рік та виявило, що 16.04.2020 року позивач перерахував Фізичній особі-підприємцю Струніну Юрію Олександровичу грошові кошти у сумі 14332,50 грн., одна пояснено, що жодних перемовин щодо купівлі-продажу товару, отримання чи надання послуг чи з інших питань позивач із відповідачем не вів.

З урахуванням зазначеного, позивач вважає, що вказані кошти були перераховані на рахунок відповідача без належних правових підстав, а відповідач у свою чергу зберіг їх за рахунок позивач також без належних правових підстав.

За матеріалами справи судом встановлено, що відповідно до платіжного доручення №1637 від 16.04.2020р. позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю „Лібра Агро" на адресу відповідача - Фізичної особи-підприємця Струніна Юрія Олександровича були перераховані грошові кошти у розмірі 14332,50 грн. з призначенням платежу: „за розробку тех. завдання згідно рах. №1 від 16.04.20р. без ПДВ.".

За твердженнями позивача, у нього відсутній рахунок №1 від 16.04.2020р. від відповідача.

Також позивачем було зазначено суду, що оскільки у платіжному дорученні, яким кошти були перераховані відповідачу, вказано код отримувача, за допомогою відкритих даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивач дізнався реквізити відповідача.

З матеріалів справи судом вбачається, що 14.04.2021р. позивачем на адресу відповідача було скеровано вимогу про повернення безпідставно перерахованих коштів, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю „Лібра Агро" просило перерахувати грошові кошти у розмірі 14332,50 грн. на розрахунковий рахунок протягом 7 днів з моменту отримання листа.

Проте, як підтверджує Роздруківка перевірки статуту відстеження листа, копію якої додано до позовної заяви, відповідач вимогу не отримав, а сама вимога повернулась до відділення, з якого його відправляли.

Також позивачем було здійснено нарахування завданих інфляційних збитків на суму 1201,02 грн. та 3% річних за користування чужими грошовими коштами у розмірі 462,11грн.

Позовні вимоги направлено на стягнення суми безпідставно перерахованих коштів у розмірі 14332,50 грн., інфляційних збитків у розмірі 1201,02 грн. та 3% річних у розмірі 462,11 грн.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про судоустрій та статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ст.4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Відмова від права на звернення до господарського суду є недійсною. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному законом порядку.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що кожна особа має право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи законного інтересу, який не суперечить загальним засадам чинного законодавства. Порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Враховуючи викладене вище, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, чи охоронюваного законом інтересу, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Приписами статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Положеннями ст. 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Надаючи оцінку доводам позивача та обґрунтуванням позовних вимог, викладеним Товариством з обмеженою відповідальністю „Лібра Агро", суд зазначає наступне.

Відповідно до платіжного доручення №1637 від 16.04.2020р. Товариством з обмеженою відповідальністю „Лібра Агро" Фізичній особі-підприємцю Струніну Юрію Олександровичу були перераховані грошові кошти у розмірі 14332,50 грн. з призначенням платежу: „за розробку тех. завдання згідно рах. №1 від 16.04.20р. без ПДВ.".

З матеріалів справи судом вбачається, що 14.04.2021р. позивачем на адресу відповідача було скеровано вимогу про повернення безпідставно перерахованих коштів, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю „Лібра Агро" просило перерахувати грошові кошти у розмірі 14332,50 грн. на розрахунковий рахунок протягом 7 днів з моменту отримання даного листа.

Як вбачається з наданої позивачем Роздруківку перевірки статуту відстеження листа, відповідач вимогу не отримав, відправлення було у точці видачі/доставки 19.04.2021р. та повернення листа за зворотною адресою відбулось 04.05.2021р.

За змістом положень статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення глави 83 ЦК застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз наведеної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов`язань породжують такі юридичні факти: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

З огляду на вищевикладене, а також виходячи з того, що встановлені обставини свідчать про те, що позивачем сплачені відповідачу грошові кошти без достатньої правової підстави, іншого відповідачем суду не доведено, доводи позивача належними доказами відповідачем не спростовано, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог щодо стягнення з відповідача безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі 14332,50 грн.

Також суд зазначає, що відповідачем не було доведено суду належними та допустимими доказами підстав для здійснення відповідної господарської операції, щодо якої перераховано відповідні кошти позивачем.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Також позивачем було здійснено нарахування інфляційних втрат на суму 14332,50грн. за період з 17.04.2020р. по 15.05.2021р. - 1201,02 грн. та 3% річних за період з 17.04.2020р. по 15.05.2021р. та визначено початок прострочення виконання зобов`язання з повернення коштів - 17.04.2020р.

Суд зазначає, що позивачем було не вірно визначено початок прострочення виконання зобов`язання з повернення коштів, оскільки відповідна вимога про повернення безпідставно перерахованих коштів була повернута за зворотною адресою без вручення саме 04.05.2021р. та у такій вимозі позивачем було встановлено строк щодо повернення коштів, а саме 7 днів з моменту отримання листа, отже, саме з 12.05.2021р. у відповідача виникло прострочення з повернення коштів, з урахуванням терміну, визначеного у такій вимозі.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів14332.512.05.2021 - 14.05.202133 %3.53Таким чином, загальна сума 3% річних складає 3,53 грн.

Поряд з цим, суд зазначає, що за вказаний період інфляційні втрати не відбулись.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи усе вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню зі стягненням з Фізичної особи-підприємця Струніна Юрія Олександровича суми безпідставно перерахованих коштів у розмірі 14332,50 грн. та 3% річних у розмірі 3,53 грн.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати у розмірі 2034,48 грн. покладаються на відповідача, у зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України

ВИРІШИВ:

1.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Лібра Агро" - задовольнити частково.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця Струніна Юрія Олександровича ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Лібра Агро" (67665, Одеська обл., Біляївський район, сільська рада Усатівська, 8 км+100м траси Одеса-Київ-Санкт-Петербург; код ЄДРПОУ 42375278) суму безпідставно перерахованих коштів у розмірі 14332 (чотирнадцять тисяч триста тридцять дві) грн. 50 коп., 3% річних у розмірі 3 (три) грн. 53 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2034 (дві тисячі тридцять чотири) грн. 48 коп.

3.В іншій частині позову - відмовити.

Повний текст рішення складено 27 липня 2021 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.Г. Д`яченко

Часті запитання

Який тип судового документу № 98584106 ?

Документ № 98584106 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 98584106 ?

Дата ухвалення - 26.07.2021

Яка форма судочинства по судовому документу № 98584106 ?

Форма судочинства - Господарське

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 98584106 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Відомості про судове рішення № 98584106, Господарський суд Одеської області

Судове рішення № 98584106, Господарський суд Одеської області було прийнято 26.07.2021. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові дані.

Судове рішення № 98584106 відноситься до справи № 916/1328/21

Це рішення відноситься до справи № 916/1328/21. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 98584105
Наступний документ : 98584107