Рішення № 98583665, 27.07.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.07.2021Справа № 910/8265/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали господарської справи

за позовом Комунального підприємства "Володимирський ринок" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 115)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Максима Буд" (04214, м. Київ, вул. Героїв Дніпра, буд. 51, офіс 50)

про стягнення 4 529,47 грн.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Володимирський ринок" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Максима Буд" про стягнення 4 529,47 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконання умов договору підряду на виконання монтажних робіт по облаштуванню метало каркасу під накриття № 27-Р-18 від 15.03.2018 та договору підряду на виконання монтажних робіт по облаштуванню метало каркасу під накриття із полікарбонату № 70-Р-18 від 20.04.2018, позивачем були прийняті та оплачені підрядні роботи на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2018 та травень 2018 р. У грудні 2020 року Північним офісом Держаудитслужби було проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства "Володимирський ринок" за період з 01.01.2016 по 01.11.2020, за результатами якої складено акт № 10-30/7, в якому встановлено, що відповідачем при виконанні договорів підряду № 27-Р-18 від 15.03.2018 та № 70-Р-18 від 20.04.2018 завищено вартість виконаних робіт на суму 4 529,47 грн, яку позивач просить стягнути в судовому порядку, у відповідності до пункту 5.2.2 договорів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.05.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/8265/21 та постановив здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

16.06.2021 через загальний відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечуючи проти позову зазначає, що заявлені позивачем позовні вимоги про стягнення грошових коштів, які були сплачені останнім за виконані на його користь будівельні роботи, прийняті без жодних зауважень та заперечень, по своїй суті є зменшенням ціни договору після його виконання, оскільки ґрунтуються на висновках проведеної позапланової ревізії Північного офісу Держаудитслужби.

Позивач своїм правом щодо подання відповіді на відзив не скористався.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

20 квітня 2018 року між Комунальним підприємством "Володимирський ринок" (надалі - позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Максима Буд" (надалі - відповідач, підрядник) був укладений договір підряду на виконання монтажних робіт по облаштуванню метало каркасу під накриття №70-Р-18 (надалі- договір-1).

Відповідно до п. 1.1. договору-1 підрядник зобов`язується виконати монтажні роботи по облаштуванню метало каркасу під накриття із полікарбонату за адресою: м. Київ, Голосіївський район, вул. Антоновича, 115 (згідно робочого проекту ПС-2017/01, осі «В-Г», та робочих креслень ВФ 01.0000.00КМ) (далі-роботи), а Замовник зобов`язується надати Підрядникові доступ до місця виконання робіт (фронту робіт), прийняти закінчені монтажні роботи та оплатити ці роботи.

Відповідно до п.п. 3.1. та 3.2. договору підрядник зобов`язаний розпочати виконання робіт не пізніше трьох календарних днів з дня підписання договору. Строк виконання робіт становить 30 календарних днів з дня їх початку згідно п.3.1 договору. Підрядник має право виконати роботи раніше визначеного строку.

Пунктом 4.1 вартість робіт (ціна договору) визначена сторонами в сумі 130 000,00 грн., у тому числі ПДВ 20% 21 666,67 грн. Оплата здійснюється замовником протягом трьох робочих днів з моменту підписання без зауважень актів прийому-передачі робіт.

Крім того, підпунктом 5 пункту 5.2.2. договору передбачено, що у разі завищення обсягів та вартості виконаних робіт, виявлених контролюючими органами Підрядник зобов`язаний забезпечити безумовне повернення таких коштів.

Підрядні роботи за договором були прийняті та оплачені замовником на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт квітень 2018 року (форма КБ-2в).

Крім того, 15 березня 2018 року між КП «Володимирський ринок» та ТОВ «Максима Буд» було укладено договір підряду на виконання монтажних робіт по облаштуванню метало каркасу під накриття № 27-Р-18 (далі-договір-2).

Відповідно до п. 1.1. розділу 1 договору-2 підрядник зобов`язується виконати монтажні роботи по облаштуванню метало каркасу під накриття (згідно робочого проекту ПС- 20107/01, осі «Е-Д» та робочих креслень ВФ 01.0000.00КМ) (далі - роботи), а замовник зобов`язується надати підрядникові доступ до місця виконання робіт (фронту робіт), прийняти закінчені монтажні роботи та оплатити ці роботи.

Відповідно до п.п. 3.1. та 3.2. договору-2 підрядник зобов`язаний розпочати виконання робіт не пізніше трьох календарних днів з дня підписання договору. Строк виконання робіт становить 30 календарних днів з дня їх початку згідно п.3.1 договору. підрядник має право виконати роботи раніше визначеного строку.

Пунктом 4.1 вартість робіт (ціна договору) визначена сторонами в сумі 124481,18 грн., у тому числі ПДВ 20% 20 746,86 грн. Оплата здійснюється замовником протягом трьох робочих днів з моменту підписання без зауважень актів прийому-передачі робіт.

Крім того, підпунктом 5 пункту 5.2.2. договору передбачено, що у разі завищення обсягів та вартості виконаних робіт, виявлених контролюючими органами, підрядник зобов`язаний забезпечити безумовне повернення таких коштів.

Також, 23 квітня 2018 року між сторонами було підписано Додаток №1 до договору №27-Р-18 від 15.03.2018, відповідно до якого ТОВ «Максима Буд» зобов`язується виконати монтажні роботи по облаштуванню метало каркасу під накриття та накриття з полікарбонату, згідно робочого проекту ПС-2017/01 міжосьового з`єднання «Г-Д», « 1-2» (5 300x11 840) та «Г-Д», « 3-4» (5300x11837) і робочих креслень ВФ 01.0000.00КМ (далі - Роботи), а замовник зобов`язується надати підряднику доступ до місця виконання робіт за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 115, прийняти закінчені монтажні роботи та оплатити ці роботи.

Вартість вказаних робіт складає 64 975,04 грн, у тому числі ПДВ 10 829,17 грн.

Замовник після підписання цього Додатку перераховує на рахунок підрядника 70% від загальної вартості робіт Додатку - 45 482,52 грн., у тому числі ПДВ 7580,42 грн., а решту 30% в сумі 19492,51, у тому числі ПДВ 3248,75 грн. - протягом трьох робочих днів з моменту підписання без заперечень акту виконаних робіт.

Пунктом 5.2. Додатку №1 до договору №27-Р-18 від 15.03.2018 передбачено, що у випадках не передбачених цим Додатком, сторони керуються чинним законодавством України та умовами, викладеними в Договорі підряду на виконання монтажних робіт по облаштуванню метало каркасу під накриття №27-Р-18 від 15.03.2018.

Підрядні роботи за договором були прийняті та оплачені замовником на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт квітень 2018 року та травень 2018 року (форма КБ-2в).

У грудні 2020 року Північним офісом Держаудитслужби було проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Володимирський ринок» за період з 01 січня 2016 року по 01 листопада 2020 року.

За результатами складеного акту позапланової ревізії окремих питань фінансово- господарської діяльності КП «Володимирський ринок» за період з 01.01.2016 по 01.11.2020 №10-30/7 від 11.01.2021 Північним офісом Держаудитслужби було встановлено, що при виконанні робіт за вищезазначеними договорами підрядником враховано кошторисний прибуток в розмірі 7,76 замість 6.8, та адміністративні витрати в розмірі 1.79 замість 1.23.

25 січня 2021 року позивач звернувся до відповідача з претензією №47 щодо відшкодування збитків за вищевказаними договорами на суму 4 529,47 грн, проте, відповіді на претензію відповідач не надав, грошові кошти не повернув.

За доводами позивача, спір у справі виник внаслідок порушення відповідачем будівельних норм та чинного порядку визначення вартості будівництва, оскільки останнім було неправомірно завищено вартість підрядних робіт за договором №70-Р-18 від 20.04.2019 та за договором №27-Р-18 від 15.03.2019, що призвело до спричинення збитків позивачу на загальну суму 4 529,47 грн, а саме:

- за договором №27-Р-18 від 15.03.2019 у розмірі сумі 1 954,57 грн., у тому числі ПДВ 39,11 грн.;

- за договором №70-Р-18 від 20.04.2018 у розмірі 2 576,18 грн., у тому числі ПДВ 515,24 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Судом встановлено, що укладені між сторонами договори за своєю правовою природою є договорами підряду, а тому до вищевказаних відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Як встановлено ч.4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов укладених договорів №27-Р-18 від 15.03.2019 та №70-Р-18 від 20.04.2018 відповідачем були виконані монтажні роботи по облаштуванню метало каркасу під накриття з полікарбонату, які в свою чергу були прийняті та оплачені позивачем, про що свідчать акти приймання виконаних будівельних робіт за квітень та травень 2018 року, а також копії платіжних доручення про оплату.

Судом встановлено, що станом на момент прийняття робіт за договорами будь-яких зауважень від позивача не надходило, вищевказані документи були підписані уповноваженим представником позивача без заперечень.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як встановлено судом, у грудні 2020 року Північним офісом Держаудитслужби було проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Володимирський ринок» за період з 01 січня 2016 року по 01 листопада 2020 року.

За результатами складеного акту позапланової ревізії №10-30/7 від 11.01.2021 Північним офісом Держаудитслужби було встановлено, що при виконанні робіт за вищезазначеними договорами підрядником враховано кошторисний прибуток в розмірі 7,76 замість 6.8, та адміністративні витрати в розмірі 1.79 замість 1.23.

Відносини у сфері нормування у будівництві та визначення правових та організаційних засади розроблення, погодження, затвердження, реєстрації і застосування будівельних норм регулюються Законом України «Про будівельні норми» від 95.11.2009ю

Вказаним законом визначено, що будівельні норми - нормативний акт технічного характеру, що встановлює обов`язкові вимоги до об`єкта нормування у будівництві.

Відповідно до п.1 ст. 11 ЗУ «Про будівельні норми» застосування будівельних норм або їх окремих положень є обов`язковим для всіх суб`єктів містобудування. Будівельні норми, правила іноземних держав застосовуються в Україні відповідно до міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Сфера застосування будівельних норм визначається у кожному нормативному акті з урахуванням особливостей об`єкта нормування.

Будівельні норми встановлюють обов`язкові вимоги до об`єкта нормування, що застосовуються при плануванні і забудові територій, проектуванні і будівництві.

Будівельні норми мають містити положення щодо забезпечення виконання основних вимог до споруд та дотримання функціональних параметрів об`єкта нормування під час його експлуатації.

У разі якщо будівельні норми містять посилання на національні стандарти, що стосуються вимог до виготовлення містобудівної, проектної, науково-проектної та робочої документації, методів проектування, процесів виконання будівельних робіт, методів випробувань, конструктивних та інженерних систем, такі стандарти є обов`язковими до застосування.

Відповідно до п. 6.3.3 ДСТУ-Н Б Д.1.1-3 («Настанова щодо визначення вартості загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва»), розмір кошторисного прибутку визначається виходячи з класу наслідків (відповідальності) об`єкта (крім видів робіт, зазначених в пунктах 4, 5, 6 та 7 таблиці Е.1), для яких прибуток визначається на підставі відповідних показників. Пунктом 5.2.1 зазначеної Настанови передбачено, що в інвесторській кошторисній документації кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій визначаються на підставі усереднених показників, що наведено у додатку Д.

По об`єкту будівництва, до складу якого входять будинки, будівлі і споруди, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури різних категорій складності, адміністративні витрати визначаються диференційовано виходячи з категорії складності кожного будинку, будівлі і споруди, лінійного об`єкту інженерно-транспортної інфраструктури (крім робіт, зазначених у пунктах 6-8 таблиці Д. 1 додатку Д, для яких адміністративні витрати визначаються з урахуванням відповідних показників).

Аналогічно відповідно до п. 5.2.1 ДСТУ-Н Б Д.1.1.-3, адміністративні витрати будівельної організації визначаються на підставі усереднених показників, наведених в Додатку Д, виходячи з класу наслідків (відповідальності) об`єкта (крім видів робіт зазначених у пунктах 4, 5 та 6 таблиці Д.1 додатку Д, для яких адміністративні витрати визначаються на підставі відповідних показників).

Отже, вищезазначені роботи за договорами відносяться до ремонту об`єктів комунального призначення та благоустрою, де кошторисний прибуток складає в розмірі 6.8, а адміністративні витрати - 1,23, що підтверджується Перерахунком кошторисного прибутку та адміністративних витрат згідно актів виконаних робіт (ф. КБ-2в).

Північним офісом Держаудитслужби під час здійснення ревізії було встановлено, що при виконанні вищенаведених договорів допущено порушення вимог п.п. 6.2.9, 6.2.6 та п. 6.4.7 Правил визначення вартості будівництва (ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013), затверджених наказом Мінрегіону України від 05.07.2013 №293 та п.п.5.2.1 та 6.3.3. ДСТУ- Н БД.1.1- 3:2013 «Настанова щодо визначення вартості загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва», оскільки в акті приймання виконаних будівельних робіт Відповідачем - ТОВ «Максима Буд», при виконанні Договорів включено розмір кошторисного прибутку та адміністративних витрат у завищених розмірах, на суму 4 529,47 грн, у тому числі ПДВ 905.89 грн.

Відповідно до перерахунку кошторисного прибутку та адміністративних витрат згідно актів виконаних робіт (ф. КБ-2в) ТОВ «Максима Буд» згідно ДСТУ -Н Б Д.1.1-3:2013 зі змінами, Відповідачем за договором №27-Р-18 від 15.03.2019 завищено вартість виконаних робіт на суму 1 954,57 грн.; за договором №70-Р-18 від 20.04.2018 завищено вартість виконаних робіт на суму 2 576,18 грн.

Судом прийнято до уваги, що Правила визначення вартості будівництва (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013) установлюють основні правила з визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту та технічного переоснащення будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації пам`яток архітектури та містобудування. ДСТУ Д.1.1-1:2013 носить обов`язковий характер при визначенні вартості будівництва об`єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії. Застосування ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 обумовлюється договором.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем при виконанні умов договорів були допущені порушення Правил визначення вартості будівництва (ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013), затверджених наказом Мінрегіону України від 05.07.2013 №293, а саме:

- пункту 6.2.9 «розмір прибутку визначається за ДСТУ -Н Б Д.1.1-3»;

- пункту 6.2.6 «загальновиробничі та адміністративні витрати в складі ціни пропозиції підрядника обчислюється на підставі положень ДСТУ-Н Б Д.1.1-3, виходячи зі структури цих витрат, яка склалася в підрядні організації за попередній період з рахуванням потужності будівельної організації-підрядника (з урахуванням трудових витрат робітників, зайнятих на керуванні і обслуговування власних машин та механізмів)»;

- пункту 6.4.7. «незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у кошторисах виконаних робіт (примірні форми №КБ-2в «Акт будівельних робіт та витрати», які були оформлені та оплачені у попередні періоди») безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточнення з моменту виявлення зазначених помилок з урахуванням терміну позовної давності згідно з законодавством України».

Таким чином, шляхом завищення розміру кошторисного прибутку та адміністративних витрат при виконанні робіт за вищевказаними договорами відповідачем було безпідставно отримано грошові кошти у розмірі 4 529,47 грн.

Частина перша статті 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільного кодексу України).

Суд зазначає, що за вищевказаними договорами сторони передбачили обов`язок ТОВ «Максима Буд» дотримуватись виконання робіт згідно з правил та вимог СНіП, та згідно норм та правил ДБН.

Також, судом встановлено, що умовами договору сторони погоди, що у разі завищення обсягів та вартості виконаних робіт, виявлених контролюючими органами, підрядник зобов`язаний забезпечити безумовне повернення таких коштів (підпункт 5 пункту 5.2.2. договорів).

Відповідно до ч. 2 ст. 845 ЦК України, якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено (ч. 1 ст. 224 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини 2 цієї статті встановлено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Частиною 1 ст. 226 Господарського кодексу України встановлено, що учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов`язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб`єктам, - зобов`язаний відшкодувати на вимогу цих суб`єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі.

Суд зазначає, що оплата позивачем завищеної вартості робіт, що підтверджується актом Держаудитслужби №10-30/7 від 11.01.2021, фактично є втраченим майном, оскільки сума завищення сплачена не в рамках домовленостей та за відсутності підстав для даної оплати. При цьому, позивач втратив можливість розпоряджатися даними коштами (оскільки вони фактично перебувають в відповідача).

В даному випадку слід зазначити про наявність всіх чотирьох складових, необхідних для встановлення наявності збитків, а саме: 1) порушення відповідачем своїх обов`язків перед позивачем - ТОВ «Максима Буд» зобов`язане було визначити вартість будівельних робіт за Договорами згідно з Правилами визначення вартості будівництва (ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013), затверджених наказом Мінрегіону України від 05.07.2013 №293, чого не було зроблено; 2) наявності збитків, завданих відповідачем - ТОВ «Максима Буд» завищено вартість будівельних робіт, яка була сплачена КП «Володимирський ринок» на користь відповідача; 3) причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) відповідача та негативними наслідками, які виявились результатом таких дій (бездіяльності) - саме ТОВ «Максима Буд» здійснювало розрахунок та визначення вартості будівельних робіт за договорами, а тому внаслідок дій відповідача КП «Володимирський ринок» отримано збитки; 4) вини відповідача у настанні негативних наслідків, яка проявилась у будь-якій формі, тобто грубої або звичайної необережності - ТОВ «Максима Буд» було здійснено розрахунок та визначення вартості будівельних робіт за договорами з порушенням чинного законодавства, чим неправомірно завищено вартості підрядних робіт за договорами.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Враховуючи вказані законодавчі положення, а також встановлений судом факт завдання збитків відповідачем, заявлені вимоги про стягнення 4 529,47 грн є обґрунтованими, підтвердженими документально та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищезазначене, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог Комунального підприємства "Володимирський ринок" в повному обсязі, з покладенням на відповідача судових витрат у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 129, 236 - 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Максима Буд" (04214, м. Київ, вул. Героїв Дніпра, буд. 51, офіс 50, ідентифікаційний код 39605709) на користь Комунального підприємства "Володимирський ринок" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 115, ідентифікаційний код 015651129) збитки у розмірі 4 529 грн 47 коп. та судовий збір у розмірі 2 270 грн 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 27.07.2021

Суддя Л. Г. Пукшин