Рішення № 98583490, 14.07.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.07.2021Справа № 910/5576/21Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. при секретарі судового засідання Одинцові О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украілтранс Трейд Енд Логістік в Україні" до Товариства з обмежено відповідальністю "Фінансова компанія "Нерухомість-Інвест", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна про визнання недійсним договору, за участю представників позивача - Вегери А.А., ордер АІ №1122071 від 09.06.2021 року, відповідача - Пугача С.В., довіреність № б/н від 08.02.2021 року, третьої особи - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просив про визнання недійсним договору про участь у фонді фінансування будівництва №900 від 26.10.2016 року, що укладений між ТОВ "Украілтранс в Україні" та Публічним акціонерним товариством "Артем-Банк" та про скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №17281923 від 02.11.2016 року на об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення №37 загальною площею 122,7 кв.м. складова частина об`єкта нерухомого майна: будинку; що розташований за адресою: м.Київ, вул. Щербаківського Данила, 52; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1076000980000 виконаний державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною на підставі ст.ст. 16, 21, 215, 216, 328, 331 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2021 року справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 12.05.2021 року.

05.05.2021 року через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він визнав позовні вимоги.

12.05.2021 року справу знято з розгляду без визначення дати наступного судового засідання у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

12.05.2021 року через канцелярію суду від позивача надійшли письмові пояснення у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 року підготовче засідання призначене на 09.06.2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.07.2021 року.

14.07.2021 року представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.10.2016 р. між ПАТ «Артем-Банк» (управитель) та ТОВ «Украілтранс Трейд Енд Логістік в Україні» (довіритель) був укладений договір про участь у фонді фінансування будівництва № 900 (далі - договір № 900).

Відповідно до п. 1.1 договору № 900 довіритель зобов`язується передати управителю в управління, а управитель зобов`язується прийняти кошти на рахунок ФФБ у довірчу власність та здійснювати від свого імені за плату управління цими коштами в порядку та на умовах, передбачених Правилами ФФБ.

Згідно з п. 1.3 договору № 900 довіритель набуває права і обов`язків довірителя після передачі грошових коштів у довірчу власність управителя.

Довіритель передає в довірчу власність управителя грошові кошти в розмірі 100% вартості об`єкту інвестування, що складає 1 987 286,00 грн., крім цього ПДВ 397 457,20 грн., всього 2 384 743,20 грн., та повинен сплатити їх до 30.10.2016 р. (п. 1.4 договору № 900).

Положеннями п. п. 1.6, 2.1.2 договору № 900 передбачено, що об`єктом інвестування є в тому числі нежитлове приміщення № 37, загальною площею 122,7 м.кв., розташоване на 2-му поверсі 4-ї секції будинку № 52 по вул. Щербакова у м. Києві.

На виконання умов договору № 900 ТОВ «Украілтранс Трейд Енд Логістік в Україні» сплатило на користь забудовника-3 - ТОВ «ВБК «Мрія» грошові кошти в розмірі 2 384 743,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 332 від 26.10.2016 р.

ПАТ «Артем-Банк», в свою чергу, видало ТОВ «Украілтранс Трейд Енд Логістік в Україні» щодо вищевказаного нежитлового приміщення № 37 (загальною площею 122,7 м.кв.) свідоцтво про участь у ФФБ виду А за програмою ТОВ «Під-Ключ» (Договір № 900 від 26.10.2016 р.) від 26.10.2016 р., копія якого також долучена до матеріалів справи.

02.11.2016 р. ПАТ «Артем-Банк» була видана ТОВ «Украілтранс Трейд Енд Логістік в Україні» довідка про право довірителя на отримання у власність об`єкта інвестування (нежитлового приміщення № 37 (по БТІ - нежитлове приміщення № 37) № 900 (вих. № 24/04-3389) в тому, що вказане товариство сплатило повну вартість об`єкта інвестування.

Також, 02.11.2016 р. ТОВ «Украілтранс Трейд Енд Логістік в Україні» здійснило державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення № 37, загальною площею 122,7 м.кв., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Данила Щербицького, 52, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 72304877 від 04.11.2016 р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.03.2017 року у справі №910/23287/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Украілтранс Трейд Енд Логістік в Україні» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віп-груп», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Під-Ключ» про витребування майна, яке залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2021 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Вищевказаним рішенням встановлено, що після завершення будівництва будинку № 52 по вул. Щербакові у м. Києві та введення його в експлуатацію нежитловому приміщенню № 37 у відповідності до вимог Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна був присвоєний № 461а. Тобто нежитлове приміщення № 37 та нежитлове приміщення № 461а є одним і тим же об`єктом нерухомого майна. Спірне нежитлове приміщення № 37 у переліку об`єктів інвестування відсутнє та за управителем ФФБ закріплене ніколи не було, відтак - не могло бути відчужене через управителя ФФБ - ПАТ «Артем-Банк». Відчуження майнових прав на спірне нежитлове приміщення № 37 на користь ТОВ «Украілтранс Трейд Енд Логістік в Україні» відбулось незаконно 26.10.2016 р., тобто після державної реєстрації ТОВ «Віп-груп» його права власності на вказане майно, що мала місце 02.03.2016 р.

Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Повідомленням ліквідатора ФГВФО ПАТ «Артем-Банк» від 16.08.2017 року, яке направлено позивачу, оспорюваний договір визнано нікчемним.

Виписками з особового рахунку ТОВ «Украілтранс Трейд Енд Логістік № 9790721116.900 підтверджується, що грошові кошти, виплачені в рахунок зобов`язань за договором №900 від 26.10.2016 року, 27.02.2018 року були повернуті позивачу, внаслідок застосування наслідків нікчемності правочину.

Відповідно до ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідно до ч.2 цієї ж статті, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, відповідно до ч.3 - волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, відповідно до ч.4 - правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, відповідно до ч.5 - правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 215 Цивільного кодексу України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Таким чином, враховуючи все вищевикладене та встановлені в рішенні суду у справі №910/23287/16 обставини, оспорюваний договір про участь у фонді фінансування будівництва №900 від 26.10.2016 року, що укладений між ТОВ "Украілтранс в Україні" та Публічним акціонерним товариством "Артем-Банк" не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Отже, оспорюваний договір №900 від 26.10.2016 року був вчинений з порушенням приписів ч. 5 ст. 203 ЦК України, що згідно ст. 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання його недійсним.

Відповідачем у відзиві було заявлено про визнання позовних вимог.

Відповідно до ч. 4. ст. 191 ГПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем, а тому позовні вимоги в частині визнання недійсним договору №900 від 26.10.2016 року є обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Стаття 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачає, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Із офіційним визнанням державою права власності пов`язується можливість матеріального об`єкта (майна) перебувати в цивільному обороті та судового захисту права власності на нього.

За змістом наведеної норми державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає.

Таким чином, державна реєстрація права власності на нерухоме майно є одним з юридичних фактів у юридичному складі, необхідному для виникнення права власності, а самостійного значення щодо підстав виникнення права власності не має, і визначає лише момент, після якого виникає право власності, за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом як необхідних для виникнення права власності.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 10 ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах.

Належним способом захисту права або інтересу позивача у такому разі є не скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав, а скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності (частина 2 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 року у справі № 915/127/18.

За таких обставин, позовні вимоги в частині скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 17281923 від 02.11.2016 року також є обґрунтованими та підлягають задоволенню, як похідні позовні вимоги від вимог про визнання договору №900 від 26.10.2016 року недійсним.

Судовий збір відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 231, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір про участь у фонді фінансування будівництва №900 від 26.10.2016 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Украілтранс Трейд Енд Логістік в Україні" (код 40341378) та управителем Фонду фінансування будівництва виду А Публічним акціонерним товариством «Артем-Банк» (код 26253023).

Скасувати запис про проведену державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №17281923 від 02.11.2016 року на об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення №37 загальною площею 122,7 кв.м. складова частина об`єкта нерухомого майна: будинку, що розташований за адресою: місто Київ, вул. Щербаківського Данила, будинок 52; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1076000980000 виконаний державним реєстратором прав на нерухоме майно Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною.

Стягнути з Товариства з обмежено відповідальністю "Фінансова компанія "Нерухомість-Інвест" (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 77, код 40252414) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Украілтранс Трейд Енд Логістік в Україні" (03151, м. Київ, вул. Ушинського, 40, офіс 606, код 40341378) 4 540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 26.07.2021р.

Суддя С.О. Чебикіна