Ухвала суду № 98583390, 19.07.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

19.07.2021 м. КиївСправа № 910/17651/16 За заявою: ПІВНІЧНОГО МІЖОБЛАСНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ;

про: поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу від 22.09.2017 № 910/17651/16 до виконання.

За позовом: Київського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України;

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП";

про: стягнення штрафу у розмірі 68.000,00 грн. та пені у сумі 68.000,00 грн.

Суддя Балац С.В.

Секретар судового засідання Легка А.С.

Представники:

Позивача(заявника): Плигань І. Ю.;

Відповідача: не з`явився.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Київське міське територіальне відділення антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А." про стягнення штрафу у розмірі 68.000,00 грн. та пені у сумі 68.000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено приписи Закону України "Про захист економічної конкуренції", що призвело до звернення позивача до господарського суду шляхом стягнення з відповідача господарських санкцій у вигляді штрафу у розмірі 68.000,00 грн. та пені у сумі 68.000,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.09.2016 (суддя Бондарчук В.В.) позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/17651/16.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду міста Києва від 10.07.2017 № 05-23/2036 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/17651/16 у зв`язку із закінченням терміну повноважень у судді Бондарчук В.В. в результаті якого справу № 910/17651/16 передано на розгляд судді Балац С.В.

Ухвалою від 31.07.2017 № 910/17651/16 господарський суд м. Києва здійснив заміну сторони позивача Київське міське територіальне відділення антимонопольного комітету України на правонаступника - Київське обласне територіальне відділення антимонопольного комітету України. Крім того, вказаною ухвалою судом здійснено зміну найменування відповідача на товариство з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП".

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.08.2017 у справі № 910/17651/16 позовні вимоги задоволено повністю, на виконання якого видано накази від 22.09.2017 № 910/17651/16, а саме про:

- стягнення з відповідача штрафу в сумі 68.000,00 грн. та пені в сумі 68.000,00 грн. в дохід загального фонду державного бюджету України;

- стягнення з відповідача в дохід державного бюджету України судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру в сумі 1.920,00 грн.

До господарського суду надійшла заява ПІВНІЧНОГО МІЖОБЛАСНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу від 22.09.2017 № 910/17651/16 до виконання (про стягнення з відповідача штрафу в сумі 68.000,00 грн. та пені в сумі 68.000,00 грн. в дохід загального фонду державного бюджету України).

Положеннями частин 1, 2 статті 329 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

В обгрунтування поданої заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, заявник зазначає, що виданий Господарським судом міста Києва наказ від 22.09.2017 № 910/17651/16 на момент звернення до суду не може бути пред`явлений до органу Державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що 17.11.2020 через канцелярію суду, товариством з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" у справі № 910/17651/16 була подана заява про виправлення помилки у наказі від 22.09.2017 № 910/17651/16 та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 у справі № 910/17651/16 у задоволенні заяви відмовлено повністю.

Не погодившись з ухвалою суду, товариство з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" звернулось до Північного апеляційного господарського суду про скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 у справі № 910/17651/16.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 апеляційну скаргу задоволено частково, а саме «…Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" про виправлення помилки у наказі Господарського суду міста Києва від 22.09.2017 № 910/17651/16 та визнання наказу Господарського суду міста Києва від 22.09.2017 № 910/17651/16 таким, що не підлягає виконанню, задовольнити частково.

4. Виправити помилку, допущену в наказі Господарського суду міста Києва від 22.09.2017 № 910/17651/16, а саме, замість "Наказ дійсний для пред`явлення до виконання до 16.09.2020", необхідно читати "Наказ дійсний для пред`явлення до виконання до 16.12.2017".

5. В іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 у справі № 910/17651/16 залишити без змін.»

На підставі наведеного, Північне Міжобласне Територіальне Відділення Антимонопольного Комітету України звернулось до суду, з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу від 22.09.2017 № 910/17651/16 до виконання.

Враховуючи викладене, та оскільки строк для пред`явлення наказу до виконання позивачем було пропущено по незалежним від нього причинам, рішення Господарського суду суду міста Києва від 28.08.2017 у справі № 910/17651/16 залишається невиконаним, суд вважає причину пропуску стягувачем строку на пред`явлення наказу до виконання поважною, заяву стягувача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ч.ч. 1, 4-5 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у звязку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У відповідності до абз. 1 ч. 1 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене та те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, заява Північного Міжобласного Територіального Відділення Антимонопольного Комітету України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу від 22.09.2017 № 910/17651/16 до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 234, 326, 327, п. 19.4 розділу IX Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Північного Міжобласного Територіального Відділення Антимонопольного Комітету України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання - задовольнити.

2. Поновити строк для пред`явлення наказу від 22.09.2017 № 910/17651/16 до виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 26 липня 2021 року

Суддя С.В. Балац