Ухвала суду № 98583379, 19.07.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

19.07.2021 м. КиївСправа № 910/3425/17 За заявою: ПІВНІЧНОГО МІЖОБЛАСНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ;

про: поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу від 25.04.2017 № 910/3425/17 до виконання та видачу дублікату наказу від 25.04.2017 № 910/3425/17

За позовом: Київського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України

до: товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДО-ЦЕНТР"

про: стягнення 112.000,00 грн.

Суддя Балац С.В.

Секретар судового засідання Легка А.С.

Представники:

Позивача(заявника): Плигань І. Ю.;

Відповідача: не з`явився.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Київське обласне територіальне відділення антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДО-ЦЕНТР" про стягнення 112.000,00 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.04.2017 у справі № 910/3425/17 позов задоволено повністю на виконання якого судом видано накази від 25.04.2017 № 910/3425/17, а саме про:

- стягнення з відповідача штрафу в сумі 44.000,00 грн. та пені в сумі 68.000,00 грн. в дохід загального фонду державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації: 21081100, на р/р 31112106700005, МФО 820019, ідентифікаційний код 38012871 в УДКСУ у Дніпровському районі міста Києва.

- стягнення з відповідача на користь позивача на р/р 35214084016268, МФО - 820172 в ДКСУ, витрат по сплаті судового збору в сумі 1.680,00 грн.

До господарського суду міста Києва надійшла заява ПІВНІЧНОГО МІЖОБЛАСНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу від 25.04.2017 № 910/3425/17 до виконання та видачу дублікату наказу від 25.04.2017 № 910/3425/17 (про стягнення з відповідача на користь позивача витрат по сплаті судового збору в сумі 1.680,00 грн.).

Положеннями частин 1, 2 статті 329 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Розглянувши в судовому засіданні 19.07.2021 вказану заяву, судом встановлено наступне.

У поданій заяві Позивач зазначає, що ним було пред`явлено наказ від 25.04.2017 у даній справі до виконання до Дніпровського ВДВС у м. Києві у травні 2017 року.

Відповідним виконавчим органом було направлено на адресу Міжобласного Територіального Відділення Антимонопольного Комітету України (далі - Відділеня) постанову про відкриття провадження від 08.06.2017, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Позивач зазначає, що протягом 2017-2020 років, на адресу Відділення будь-якої інформації та кореспонденції не надходило, у зв`язку з чим Позивач звернувся листом до Дніпровського ВДВС та Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про надання інформації щодо виконання рішення Господарського суду м. Києва від 10.04.2017, що підтверджується копією даного листа від 12.04.2021.

Дніпровським ВДВС була надана відповідь на звернення Відділення. Листом від 28.04.2021 надісланим виконавчим органом, зазначено, що постановою Дніпровського ВДВС від 09.08.2018 ВП № 54081625 виконавчий документ було повернуто Стягувачу з відміткою державного виконавця без виконання. Дана кореспонденція була отримана Заявником вперше, що вбачається з заяви та наявних додатків до неї додатках наданих до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» - копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання,

Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Також, з матеріалів справи та листів Дніпровского ВДВС та Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України вбачається, що надати інформацію щодо поштового перебігу не є можливим у зв`язку зі сплином строку зберігання та знищенням реєстрів відправки рекомендованої поштової кореспонденції.

У зв`язку з чим, Заявник припускає, що наказ був втрачений Дніпровським ВДВС, оскільки відповідно до п.117 Правил надання поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 05.03.2009 № 270 - Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику.

У зв`язку із викладеним, суд має підстави вважати, що пропущення строків пред`явлення наказу до виконання та втрата оригіналу наказу Господарського суду міста Києва від 25.04.217 у справі 910/3425/17 відбулося не з вини позивача.

Приписами п. 19.4 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, зокрема, встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат.

Керуючись п. 19.4 перехідних положень, ст. 329, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, Частиною 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з частиною 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції

Керуючись ст. 18, ст. 326, ст.327, ст. 329, ст. 234, п. п. 19.2, 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Заяву Північного Міжобласного Територіального Відділення Антимонопольного Комітету України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу від 25.04.2017 № 910/3425/17 до виконання та видачу дублікату наказу від 25.04.2017 № 910/3425/17 (про стягнення з відповідача на користь позивача витрат по сплаті судового збору в сумі 1.680,00 грн.). - задовольнити.

2. Поновити строк для пред`явлення наказу від 25.04.2017 № 910/3425/17 до виконання.

3. Видати дублікат наказу від 25.04.2017 № 910/3425/17 (про стягнення з відповідача на користь позивача витрат по сплаті судового збору в сумі 1.680,00 грн.).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 26 липня 2021 року

Суддя С.В. Балац