Ухвала суду № 98583371, 26.07.2021, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/337/21

УХВАЛА

26.07.2021 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В., секретар судового засідання Масловський А. Ю., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства "Калуський дослідно-експериментальний завод Інституту хімії поверхні Національної Академії наук України"

до відповідача: Калуської міської ради

про стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 54767 грн 70 к.

Представники сторін не з`явилися

встановив: до Господарського суду Івано-Франківської області звернулось Державне підприємство "Калуський дослідно-експериментальний завод Інституту хімії поверхні Національної академії наук України" із позовною заявою до Калуської міської ради про стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 54767 грн 70 к.

26.04.2021 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 20.05.2021.

20.05.2021 суд постановив продовжити підготовче провадження на 30 днів до 26.07.2021 та відкласти підготовче засідання у справі на 14.07.2021.

14.07.2021 суд постановив підготовче провадження у справі закрити та призначити розгляд справи по суті на 26.07.2021.

26.07.2021 від представника відповідача електронною поштою надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№11566/21) у зв`язку з перебуванням представника у щорічній відпусці.

Оцінивши подане представником відповідача клопотання, перевіривши його на відповідність загальних вимог щодо форми та змісту письмової заяви, клопотання, викладених у статті 170 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для його повернення без розгляду.

Так згідно з частиною 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Правилами частини 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Норма частини 4 статті 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" передбачає, що саме кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Вказаний Закон визначає кваліфікований електронний підпис як удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа, який видається кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг, засвідчувальним центром або центральним засвідчувальним органом і відповідає вимогам цього Закону.

Відтак документи, які подаються до суду шляхом їх направлення на електронну адресу суду, долучаються до матеріалів справи та розглядаються судом, у разі їх підписання уповноваженою особою з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.

В порушення вище викладених правових норм, клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи (вх.№11566/21) не підписане електронним цифровим підписом (ЕЦП), що унеможливлює ідентифікацію особи, яка звернулась до суду з цим клопотанням.

Приписи частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України вказують те, що суд встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи (вх.№11566/21) належить повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання представника відповідача - Калуської міської ради про відкладення розгляду справи (від 26.07.2021 вх.№11566/21) повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у визначені статтями 256, 257 ГПК України строк та порядку.

Дата підписання: 26.07.2021

Суддя Т. В. Максимів