Рішення № 98583344, 22.07.2021, Господарський суд Івано-Франківської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2021 м. Івано-ФранківськСправа № 909/497/21Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобецької С. М., секретар судового засідання Савчин Т. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОТЕХНОІНВЕСТ",

вул. Вікентія Хвойки, буд. 18/14, офіс 311, м. Київ, 04080;

до відповідача: Комунального підприємства Івано-Франківської обласної ради з

експлуатації майна, вул. Грушевського, буд.21, м. Івано-Франківськ, 76004;

про стягнення 32 463,27 грн, з яких: 31 174,39 грн - основний борг, 1 048,02 грн - пеня, 240, 86 грн - 3% річних,

за участю:

від позивача: Ларькіна Ганна Юріївна - адвокат, (ордер серія ДН №137684 від 01.06.2021; свідоцтво №3627 від 29.08.2011);

від відповідача: Марчук Мар"яна Ігорівна - адвокат, (ордер серія ІФ №073279 від 22.06.2021; свідоцтво №872 від 07.05.2012).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОТЕХНОІНВЕСТ" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача Комунального підприємства Івано-Франківської обласної ради з експлуатації майна про стягнення 32 463,27 грн, з яких: 31 174,39 грн - основний борг, 1 048,02 грн - пеня, 240, 86 грн - 3% річних за неналежне виконання грошового зобов"язання за договором на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів з транспортуванням магістральними шляхами №19-11 від 19.11.2019.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 31.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Позивач адресував на електронну адресу суду письмове пояснення вх№11398/21 від 22.07.2021 не підписане електронним цифровим підписом (ЕЦП), в якому зазначає про сплату відповідачем основного боргу в сумі 31 174,39 грн. Просить суд закрити провадження в цій частині у зв"язку з відсутністю предмета спору. Позовні вимоги в частині стягнення 1 048,02 грн - пені, 240, 86 грн - 3% річних - підтримує в повному обсязі.

Оцінивши подане ТОВ "ЕКОТЕХНОІНВЕСТ" клопотання вх№11398/21 від 22.07.2021, перевіривши на відповідність загальним вимогам щодо форми та змісту письмової заяви, клопотання, викладеним у статті 170 Господарського процесуального кодексу України, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для його повернення без розгляду на підставі частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, яка вказує на те, що суд встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Так згідно з частиною 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Правилами частини 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Норма частини 4 статті 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" передбачає, що саме кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Відтак документи, які подаються до суду шляхом їх направлення на електронну адресу суду, долучаються до матеріалів справи та розглядаються судом, у випадку їх підписання уповноваженою особою з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.

В порушення вище викладених правових норм клопотання позивача не підписане електронним цифровим підписом (ЕЦП), що унеможливлює як ідентифікацію особи, яка звернулась до суду з даним клопотанням, так і розгляд вказаного клопотання судом. Оригінал клопотання станом на час ухвалення рішення на адресу суду не поступав.

Представник позивача в судовому засіданні (технічний запис від 22.07.2021) підтвердив сплату відповідачем основного боргу в сумі 31 174,39 грн за договором №19-11 від 19.11.2019. Позовні вимоги про стягнення з відповідача 1 048,02 грн - пені, 240, 86 грн - 3% річних підтримав в повному обсязі. Обґрунтовує їх несвоєчасною сплатою відповідачем вартості поставленого позивачем природного газу в обсязі 24, 5865тис.м.куб. на загальну суму 141 175,68грн згідно акту №2692 за грудень 2020, що є підставою для покладення на відповідача додаткових юридичних обов"язків, обумовлених пунктом 7.2.1. договору та приписами частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України у вигляді пені в сумі 1 048,02 грн, 3% річних в сумі 240, 86 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову, свої заперечення виклав у відзиві на позов вх№9740/21 від 25.06.2021. Звертає увагу суду, що 31.05.2021 КП Івано-Франківської обласної ради з експлуатації майна отримано від позивача акт №483-П з рахунком на оплату № 3013 на суму 31 174,39 грн, а платіжним дорученням №1616 від 15.06.2021, з дотриманням строку встановленого умовами договору, відповідачем перераховано на рахунок позивача 31 174,39 грн. Зазначає, що раніше направлений позивачем акт №2690 від 31.12.2020 з рахунком на оплату № 3013 на суму 42 856,39 грн в т. ч. сплачений відповідачем платіжним дорученням №1445 від 30.12.2020. Жодного іншого акту за поставлений природний газ у грудні 2020 в т. ч. акту №2692 за грудень 2020 на суму 141 175,68грн відповідач від позивача не отримував. Вважає, що підстави для стягнення 1 048,02 грн - пені, 240, 86 грн - 3% річних відсутні, адже останні підлягають застосуванню у випадку порушеного грошового зобов"язання, що відсутнє в даному випадку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині стягнення 31 174,39 грн - основного боргу та відмову в позові в частині стягнення 1 048,02 грн - пені, 240, 86 грн - 3% річних.

Фактичні обставини справи вказують на те, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКОТЕХНОІНВЕСТ" (постачальник/позивач) та Комунальним підприємством Івано-Франківської обласної ради з експлуатації майна (споживач/відповідач) укладено договір на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів з транспортуванням магістральними шляхами №19-11 від 19.11.2019. Згідно умов цього договору постачальник передає у власність споживачу у 2020 році товар - природний газ з транспортуванням магістральними шляхами включно з урахуванням замовлення (бронювання) потужностей, а споживач приймає та оплачує товар у розмірах, строки та порядку, що визначені договором (пункт 11.1 договору).

Планові обсяги постачання газу по місяцях наведено у пункті 11.3.договору.

Згідно з пунктом 4.2. договору ціна газу становить 4 350,00грн за 1000куб.м. крім того ПДВ 20% - 870,00грн, всього з ПДВ 5 220,00грн включаючи вартість замовлення (бронювання) потужності.

Ціна зазначена в пункті 4.2. договору може змінюватись протягом дії договору лише за взаємною згодою сторін. Зміна ціни узгоджується шляхом підписання додаткової угоди до цього договору та встановлюється з дати підписання такої додаткової угоди сторонами (пункт 4.3.договору).

Сторони домовились, що ціна газу розрахована відповідно до пунктів 4.2., 4.3. договору застосовується сторонами при складанні актів приймання-передачі газу та розрахунках за цим договором (пункт 4.4. договору).

Пунктами 3.9.2., 3.9.3., 3.9.5. договору обумовлено, що на підставі отриманих від споживача та/або даних оператора ГРМ постачальник протягом трьох робочих днів готує два примірника акту приймання-передачі природного газу за розрахунковий період, підписаних уповноваженим представником постачальника. Споживач протягом двох днів з дати одержання акту приймання-передачі газу повертає постачальнику один примірник оригіналу акту приймання-передачі газу підписаний уповноваженим представником споживача та скріплений печаткою споживача або надає в письмовій формі мотивовану та обґрунтовану відмову від підписання. У випадку неповернення споживачем підписаного оригіналу акту приймання-передачі газу з урахуванням замовлення (бронювання) потужності або ненадання письмової обґрунтованої відмови від його підписання до 10 числа місяця, наступного за звітним, такий акт вважається підписаним споживачем, а обсяг спожитого газу встановлюється відповідно до даних оператора ГРМ.

Розрахунковий період за договором становить один календарний місяць. Остаточний розрахунок по оплаті місячної вартості газу (пункт 4.6.договору) здійснюється до 30 числа місяця, наступного за місяцем постачання газу з урахуванням замовлення (бронювання) потужності (пункти 5.1., 5.2.2.договору).

В підтвердження постачання відповідачу у грудні 2020 року природного газу в обсязі 42,5865куб.м. позивачем подано суду підписаний постачальником в односторонньому порядку та скріплений печаткою ТОВ "ЕКОТЕХНОІНВЕСТ" акт №2692 на загальну суму 141 175,68грн (а.с.17), експрес - накладну ТОВ "Нова Пошта" №20450333123368 від 15.01.2021 з відстеженням (а.с.19, 20), як доказ направлення відповідачу акта №2692 та вручення його адресату - 18.01.2021 та рахунок на оплату №3013 без дати на суму 31 174,39грн.

Натомість відповідачем подано суду підписаний та скріплений печаткою позивача акт №483-П (а.с.46), в якому відображена поставка відповідачу природного газу в обсязі 5,972105 тис.куб.м. на суму 31 174,39 грн, рахунок на оплату № 3013 без дати на суму 31 174,39 грн (а.с.47), докази відстеження експрес-накладної ТОВ "Нова Пошта" №204450393662748 (а.с.45) в підтвердження отримання відповідачем вказаних документів -31.05.2021 та платіжне доручення №1616 від 15.06.2021 про перерахування на рахунок позивача 31 174,39 грн.

Крім того матеріали справи містять, подані відповідачем: - рахунок на оплату №3010 без дати на суму 143 722,26грн (а.с.40); - платіжне доручення №1446 від 30.12.2020 про перерахування відповідачем на користь позивача 110 000,00грн з призначенням платежу "оплата за газ згідно акту №374-П від 30.12.2020" (а.с.41); - підписаний та скріплений печатками сторін акт №2690 від 31.12.2020 про поставку природного газу в обсязі 8,21 тис.куб.м. на суму 42 856,20грн (а.с.42); рахунок на оплату № 3013 без дати на суму 42 856,20грн (а.с.43); платіжне доручення №1445 від 30.12.2020 про перерахування на рахунок позивача 42 856,20грн (а.с.44).

Предметом судового розгляду є матеріально правова вимога позивача до відповідача про стягнення вартості поставленого природного газу в сумі 31 174,39 грн та застосування до відповідача наслідків порушення грошового зобов"язання обумовлених пунктом 7 7.2.1. договору та приписами частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України у вигляді 1 048,02 грн - пені, 240, 86 грн - 3% річних.

Із змісту статті 11 Цивільного кодексу України вбачається, що цивільні права та обов`язки виникають, зокрема з договору.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов"язковим для виконання сторонами (статті 626, 627, 628, 629 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України, частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Нормою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України).

Беручи до уваги наявне в матеріалах справи платіжне доручення №1616 від 15.06.2021 з якого вбачається перерахування КП Івано-Франківської обласної ради з експлуатації майна на рахунок ТОВ "ЕКОТЕХНОІНВЕСТ" коштів в сумі 31 174,39 грн призначенням платежу "оплата за газ згідно договору №19-11 від 19.11.2019", підтверджений представником позивача в судовому засіданні факт сплати відповідачем 31 174,39 грн за поставлений природній газ, а також приписи частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, за замістом яких, обставини, що визнаються учасниками справи не підлягають встановленню, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 31 174,39грн на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, який вказує на те, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов"язання припиняється належним чином проведеним виконанням.

Якщо зобов"язання не виконано належним чином, то на сторону, яка допустила неналежне виконання покладаються додаткові юридичні обов"язки в тому числі передбачені частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, яка вказує на те, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи з положень вище зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов"язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох відсотків річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Крім того згідно з приписами пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пунктом 7.2.1 договору сторони погодили, що у разі порушення споживачем строків оплати поставленого природного газу споживач сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Позивачем, за порушення строків оплати поставленого природного газу, нараховано відповідачу 1 048,02 грн - пені, 240, 86 грн - 3% річних за період з 01.02.2021 до 05.05.2021 (розрахунок а.с.8).

Суд надавши оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо, який міститься у справі прийшов до висновку про те, що: - в акті №2692 без дати на суму 141 175,68грн, підписаному та скріпленому печаткою постачальника в односторонньому порядку, визначено ціну за 1000 куб.м. 4 785,00грн без ПДВ, в той час, як згідно з пунктами 4.2., 4.4. договору ціна газу становить 4 350,00грн за 1000куб.м. без ПДВ та повинна бути застосована сторонами при складанні актів приймання-передачі газу, позаяк додаткової угоди підписаної сторонами про погодження збільшення ціни природного газу, обумовленої пунктом 4.3.договору суду не подано; - розділ "повний опис відправлення" у експрес - накладній ТОВ "Нова Пошта" №20450333123368 від 15.01.2021 не містить ідентифікації (назва, номер, дата тощо) документів, відправлених одержувачу, що позбавляє суд можливості прийти до беззаперечного висновку про те, що саме акт №2692 на суму 141 175,68грн отримано відповідачем 18.01.2021, жодного іншого доказу в підтвердження направлення споживачу спірного акту суду не подано; - твердження позивача про часткову сплату відповідачем вартості поставленого природного газу згідно акту № 2692 в сумі 110 000,00грн - документально не підтверджені перед судом, а подане відповідачем платіжне доручення №1446 від 30.12.2020 на суму 110 000,00грн з призначенням платежу "оплата за газ згідно акту № 374-П від 30.12.2020" свідчить про протилежне; - факт отримання відповідачем - 31.05.2021 підписаного та скріпленого печаткою постачальника акта №483-П про поставку споживачу природного газу в обсязі 5,972105 тис.куб.м. на суму 31 174,39 грн та рахунку на оплату № 3013 на суму 31 174,39 грн - не спростовано позивачем, а сплата відповідачем платіжним дорученням №1616 від 15.06.2021 коштів в сумі 31 174,39 грн - визнається позивачем.

Суперечливість, розбіжність, невідповідність, протилежність поданих позивачем та відповідачем доказів, як і недостатній взаємний зв"язок їх в сукупності, позбавляє суд можливості достовірно встановити, як період поставки природного газу, так і обсяг та вартість поставленого природного газу, а також суму виконаного/невиконаного грошового зобов"язання, період прострочення/непрострочення.

Недоведеність перед судом порушення відповідачем строку виконання грошового зобов"язання визначеного пунктом 5.2.2. договору унеможливлює покладення на відповідача додаткових юридичних обов"язків обумовлених пунктом 7.2.1. договору та приписами частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України у вигляді 1 048,02 грн - пені, 240, 86 грн - 3% річних, а наслідком є відмова в позові в цій частині.

З огляду на вимоги частин 1,3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (частини 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Що стосується судового збору, то статтями 129, 130 Господарського процесуального кодексу України порядок розподілу між сторонами судових витрат у разі закриття провадження у справі у зв"язку з відсутністю предмету спору - не встановлений. Разом з тим такий порядок визначено пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у відповідності до якого закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) є підставою для повернення сплаченої суми судового збору в повному обсязі за клопотанням сторони, яка його сплатила за ухвалою суду.

Беручи до уваги вище викладені правові норми, враховуючи те, що провадження у справі закрито саме на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України через відсутність предмету спору, а не відмовою позивача від позову, то за переконанням суду, в цьому випадку, відсутні правові підстави для відшкодування позивачу судового збору за рахунок відповідача, натомість сплачений судовий збір підглядає поверненню позивачу за клопотанням з державного бюджету у відповідності до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір". Станом на дату ухвалення рішення клопотання позивача про повернення судового збору не надходило. Водночас судовий збір в пропорції з відмовою у позові в сумі 90,35грн слід залишити за позивачем.

Керуючись статтею 1291 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950, статтями 73-79, 86, 129, 130, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОТЕХНОІНВЕСТ" до відповідача Комунального підприємства Івано-Франківської обласної ради з експлуатації майна в частині стягнення 31 174,39 грн - основного боргу.

в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОТЕХНОІНВЕСТ" до відповідача Комунального підприємства Івано-Франківської обласної ради з експлуатації майна в частині стягнення 1 048,02 грн - пені, 240, 86 грн - 3% річних - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складено 26.07.2021

Суддя С.Кобецька