Ухвала суду № 98583241, 20.07.2021, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/47/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.07.2021 Справа № 908/856/21

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсуна В.Л.,

при секретарі судового засідання Василенко В.В.,

розглянувши матеріали справи № 908/380/21

за позовною заявою: акціонерного товариства комерційний банк “ПривтБанк”, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д

адреса для листування: 49027, м. Дніпро, а/с 1800

до відповідача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю “АЛДАВІС”, 01030, м. Київ, вул. Івана Франка, буд. 16/2, нежиле приміщення 21

про стягнення 308 787,10 грн.

В судовому засіданні присутні представники:

від позивача: Якушев С.О, довіреність від 26.10.18 № 4592-К-О

від відповідача: Шлецер А.А., ордер серії АР № 1046703 від 12.05.21

від третьої особи: не з`явився

вільний слухач: ОСОБА_2 - паспорт

СУТЬ СПОРУ:

30.03.21 до господарського суду Запорізької області звернулось приватне підприємство “ТЕК ЛЕВ-ТРАНС” (далі ПП “ТЕК ЛЕВ-ТРАНС”) з позовною заявою за вих. від 01.03.21 до товариства з обмеженою відповідальністю “ОПТИМА-ГАЗ” (надалі ТОВ “ОПТИМА-ГАЗ”) за участі товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ” (далі ТОВ “МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ”, третя особа) з вимогою про стягнення 375 732,26 грн. в порядку відшкодування збитків завданих втратою вантажу згідно договору-заявки на перевезення вантажу від 27.04.20 № 2139уП.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.21, зазначену позовну заяву передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 05.04.21 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/856/21 у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 28.04.21.

Ухвалою від 26.04.21 залишено без задоволення заяву представника приватного підприємства “ТЕК ЛЕВ-ТРАНС” – адвоката Венглевського Б.Б. від 23.04.21 про призначення засідання в режимі відеоконференції у судовій справі № 908/856/21.

Ухвалою від 28.04.21 судом відкладено підготовче засідання у справі на 01.06.21.

Ухвалою від 24.05.21 судом задоволено заяву представника ПП “ТЕК ЛЕВ-ТРАНС” – адвоката Венглевського Б.Б. від 19.05.21 про призначення засідання у судовій справі в режимі відеоконференції. Дозволено участь представника ПП “ТЕК ЛЕВ-ТРАНС” – адвоката Венглевського Б.Б. у підготовчому засіданні 01.06.21 о 11 год. 30 хв. у справі № 908/856/21 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

24.05.21 до суду надійшло клопотання за вих. від 18.05.21, в якому представник позивача просить суд долучити до матеріалів справи документи згідно додатку визначеного клопотанням.

31.05.21 на електронну адресу суду надійшло клопотання без номеру та дати, в якому представник позивача просить суд долучити до матеріалів справи довіреність від 14.01.21 та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЛВ № 001980 від 24.07.20 на ім`я Смолин Я.В.

01.06.21 на електронну адресу надійшла заява за вих. від 27.05.21, в якій представник відповідача просить суд витребувати у ПП “ТЕК ЛЕВ-ТРАНС” для огляду в судовому засіданні оригінал договору-заявки перевезення вантажу № 2139уП від 27.04.20. Гарантійне зобов`язання (Україна).

В судовому засіданні 01.06.21 представник відповідача підтримав заяву за вих. від 27.05.21 та просить суд витребувати у позивача оригінал договору-заявки перевезення вантажу № 2139уП від 27.04.20.

Представник позивача проти надання оригіналу договору-заявки перевезення вантажу № 2139уП від 27.04.20 не заперечив.

Ухвалою від 01.06.21 чудом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів – по 05.07.21 включно та відкладено підготовче засідання на 05.07.21.

10.06.21 на електронну адресу суду надійшли пояснення від третьої особи за вих. від 01.06.21 (з ЕЦП).

29.06.21 до суду від позивача надійшло клопотання за вих. від 22.06.21, в якому представник позивача просить суд прийняти для огляду у судовій справі № 908/856/21 документи, визначеними додатками вказаного клопотання та повернути ПП “ТЕК ЛЕВ-ТРАНС” вказані згідно додатку документи по закінченню розгляду справи № 908/856/21 та набранням рішення суду.

29.06.21 на електронну адресу суду надійшла заява за вих. від 29.06.21 (з ЕЦП), в якій представник позивача просить суд постановити ухвалу про участь представника позивача у судовому засіданні по справі № 908/856/21, що призначено на 05.07.21 о 10 год. 00 хв. у режимі відео конференції.

02.07.21 на електронну адресу суду надійшла заява за вих. від 25.06.21 (з ЕЦП), в якій представник відповідача повідомляє суд про відсутність листування між сторонами по справі.

Ухвалою від 05.07.21 судом залишено без задоволення заяву представника приватного підприємства “ТЕК ЛЕВ-ТРАНС” – адвоката Смолина Я.В. від 29.06.21 про участь у судовому засіданні 05.07.21 о 10 год. 00 хв. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В судовому засіданні 05.07.21 судом прийнято до розгляду пояснення ТОВ “МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ” за вих. від 01.06.21, проти залучення якого представник відповідача не заперечив та з яким був ознайомлений в судовому засіданні.

Ухвалою від 05.07.21 судом закрито підготовче провадження у справі № 908/856/21 та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.07.21 о 14 год. 15 хв.

Про місце, дату і час нового судового засідання судом повідомлено представників сторін, а саме:

- представника відповідача, який був присутнім в судовому засіданні 05.07.21 під розписку;

- представника позивача телефонограмою.

Ухвалою від 06.07.21 судом розгляд справи по суті відкладено на 20.07.21, у зв`язку з неприбуттям учасників справи в судове засідання 06.07.21.

06.07.21 на електронну адресу суду надійшла заява (з ЕЦП) представника приватного підприємства “ТЕК ЛЕВ-ТРАНС” – адвоката Смолина Я.В. від 05.07.21 про участь у черговому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 908/856/21.

09.07.21 на електронну адресу суду від позивача надійшли:

- заява (з ЕЦП), в якій представник позивача просить суд продовжити позивачу по справі строк подання доказів у справі № 908/856/21 та долучити до матеріалів справи і прийняти до розгляду документи, які подані суду клопотанням від 24.06.21;

- клопотання за вих. від 24.06.21 (з ЕЦП), в якому представник позивача просить суд долучити до матеріалів справи документи визначені в додатках;

- заява (з ЕЦП) представника приватного підприємства “ТЕК ЛЕВ-ТРАНС” – адвоката Смолина Я.В. від 09.07.21 про участь у судовому засіданні 20.07.21 о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 908/856/21.

Ухвалою від 13.07.21 судом залишено без задоволення заяву представника приватного підприємства “ТЕК ЛЕВ-ТРАНС” – адвоката Смолина Я.В. від 05.07.21 та від 09.07.21 про участь у судовому засіданні 20.07.21 о 10 год. 00 хв. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

15.07.21 на електронну адресу суду від позивача надійшли пояснення по справі № 908/856/21 за вих. від 15.07.21 (з ЕЦП).

Крім того, 15.07.21 на електронну адресу суду від третьої особи надійшла заява за вих. від 12.07.21 (з ЕЦП) про участь у судовому засіданні 20.07.21 о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 908/856/21.

Ухвалою від 16.07.21 судом залишено без задоволення заяву представника ТОВ “МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ” – адвоката Бузівської Н.М. від 12.07.21 про участь у судовому засіданні 20.07.21 о 10 год. 00 хв. у справі № 908/856/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

19.07.21 на електронну адресу суду надійшли письмові пояснення за вих. від 19.07.21, в яких представник відповідача зазначає, що договір-заявку перевезення вантажу № 2139у П від 27.04.20. Гарантійне зобов`язання (Україна) відповідач не підписував, а оригінал такого документу до суду не надано позивачем, а відтак, за правилами ч. 6 ст. 91 ГПК України вважає, що такий доказ не береться судом до уваги.

20.07.21 на електронну адресу суду надійшло клопотання за вих. від 19.07.21, в якому представник третьої особи просить суд розглянути справу № 908/856/21 без участі уповноваженого представника ТОВ “МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ”.

В судовому засіданні 20.07.21 представник ПП “ТЕК ЛЕВ-ТРАНС” в усній формі просить суд продовжити процесуальний строк для подання пояснень та доказів по справі № 908/856/21.

Представнику ПП “ТЕК ЛЕВ-ТРАНС” відмовлено в задоволені усного клопотання про продовження процесуальних строків для подання пояснень та доказів по справі № 908/856/21 про що викладено в ухвалі від 20.07.21.

В судовому засіданні представник позивача надав клопотання за вих. від 20.07.21, в яких просить суд надати додатковий час для надання пояснень та оголосити перерву в розгляді справи по суті.

Представник відповідача заперечив проти надання додаткового часу представнику позивача та оголошення перерви в розгляді справи по суті.

Судом задоволено клопотання представника позивача частково, а саме в частині оголошення перерви у розгляді справи по суті спору. В іншій частині судом відмовлено в задоволені клопотань від 20.07.21.

Крім того, представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення, що відповідачем не підписувався Договір-Заявка на перевезення вантажу від 27.04.20 № 2139у П (Гарантійне зобов`язання Україна).

Судом в судовому засіданні 20.07.21 встановлено, що ухвалою від 01.06.21 судом зобов`язано позивача надати до суду оригінал договору-заявки перевезення вантажу № 2139уП від 27.04.20. Гарантійне зобов`язання (Україна), однак станом на 20.07.21 суду не надано оригінал договору-заявки перевезення вантажу № 2139уП від 27.04.20. Гарантійне зобов`язання (Україна).

Представник третьої особи в судове засідання 20.07.21 не з`явився, про місце, дату та час був повідомлений належним до законодавства чином.

Частиною 2 ст. 216 ГПК України визначено, що якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи, що спір у цій справі, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в судовому засіданні 20.07.21, суд дійшов висновку про наявність підстав визначених ч. 2 ст. 216 ГПК України для оголошення перерви у судовому засіданні на 04.08.21 о 12 год. 00 хв.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 50, 120, 202, 121, ч. 2 ст. 216, ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні в розгляді справи по суті спору на 04.08.21 о 12 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус № 1 (про відповідний зал судового засідання буде повідомлено в кабінетах № 214 та № 219 корпус 1).

Контактні дані господарського суду Запорізької області:

- Веб-сайт https://zp.arbitr.gov.ua;

- E-mail: inbox@zp.arbitr.gov.ua;

- телефон контакт-центру: (061) 764-89-30.

2. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя В.Л. Корсун