Рішення № 98583093, 15.06.2021, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.06.2021р. м.Харків Справа № 905/181/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,

при секретарі судового засідання Клименко Ю.О.,

розглянувши справу №905/181/21

за позовом Приватної установи «Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку «Брусіно»

до відповідача Первинної організації профспілки працівників Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська»

про стягнення 1 457 623,62 грн.,

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

Суть спору: ПУ «ПЗОВ «Брусіно» звернулась до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з ПК ДП «ВК «Краснолиманська» 1 457 623,62 грн., з яких: 1 326 945 грн. – основна заборгованість, 70 080,74 грн. – інфляційні втрати, 60 597,88 грн. – 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань за договором на надання послуг з тимчасового розміщення (оздоровлення та відпочинку) б/н від 30.05.2019р. щодо оплати наданих послуг.

Відзив на позов відповідачем до суду не подано.

Справа розглянута за правилами загального позовного провадження.

Учасники справи у судове засідання з розгляду справи по суті 15.06.2021р. не з`явилися.

Позивач про розгляд справи по суті повідомлявся шляхом направлення ухвали суду від 31.05.2021р., якою призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 15.06.2021р. об 11:15 год., на його юридичну адресу 84460, Донецька обл., м. Красний Лиман, с. Брусівка, що зазначена у позові та ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідач про розгляд справи по суті повідомлявся шляхом направлення ухвали суду від 31.05.2021р., якою призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 15.06.2021р. об 11:15 год., на його юридичну адресу 85311, Донецька обл., м. Покровськ, м. Родинське, що зазначена у позові та ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Крім того, з метою повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання з розгляду справи по суті, господарським судом розміщені відповідні оголошення на електронній сторінці господарського суду Донецької області офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні».

Одночасно, ухвала суду від 31.05.2021р. розміщена у ЄДРСР, який є відкритим для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Приймаючи до уваги те, що господарським судом вжито всі залежні від нього заходи для повідомлення сторін про розгляд судової справи, та забезпечення реалізації ними прав на судовий захист своїх прав та інтересів, справа вирішена за відсутності учасників справи за наявними матеріалами.

На підставі ст. 240 ГПК України у судовому засіданні з розгляду справи по суті 15.06.2021р. господарським судом складено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

30.05.2019р. між ПУ «ПЗОВ «Брусіно» (позивач, виконавець) та ПК ДП «ВК «Краснолиманська» (відповідач, замовник) укладено договір б/н на надання послуг з тимчасового розміщення (оздоровлення та відпочинку), згідно з п.1.1. якого виконавець зобов`язується надати путівку до ПУ «ПЗОВ «Брусіно», а замовник зобов`язується оплатити путівку , а саме: - путівки 1 зміна 50 (кількість дітей) х 11 340 грн. (вартість путівки); - путівки 2 зміна 50 (кількість дітей) х 12 495 грн. (вартість путівки); - путівки 3 зміна 50 (кількість дітей) х 12 495 грн. (вартість путівки); - путівки 4 зміна 80 (кількість дітей) х 11 340 грн. (вартість путівки). Всього: 2 781 605 грн.

Послуга надається за адресою: 84460, Донецька обл. м. Лиман, с. Брусівка (п.1.2. договору).

Тривалість однієї зміни – 21 день (п.1.3. договору).

Зобов`язання сторін за цим договором вважаються виконаними після оплати послуг замовником та підписання сторонами акту про надання послуг (п.1.3. договору).

Виконавець зобов`язаний: надати замовнику послуги якісно та у встановлений договором строк; по закінченні надання послуг, своєчасно надати замовнику акт про надання послуг, рахунок – фактуру (п.п. 2.1.1., 2.1.3 договору).

Замовник зобов`язаний: оплатити вартість путівки за договором в порядку та на умовах, встановлених розділом 3 цього договору (п.2.2.4 договору).

Замовник оплачує вартість путівки не пізніше, ніж за 10 календарних днів до початку зміни. Оплата замовником здійснюється шляхом внесення готівкових коштів в касу або перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця згідно з виставленим рахунком. Датою виконання грошового зобов`язання замовника вважається дата надходження відповідних грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця (п.п. 3.1., 3.2. договору).

Договір набирає чинності з дати його підписання і діє до повного виконання зобов`язань сторонами (п.5.1. договору).

Згідно з журналами реєстрації путівок тривалість 1-ої зміни в оздоровчому таборі складала з 01.06.2019р. по 21.06.2021р.; 2-ої зміни – з 22.06.2019р. по 17.07.2019р.; 3-ої зміни – з 14.07.2019р. по 03.08.2019р.; 4-ої зміни – з 04.08.2019р. по 24.08.2019р.

На оплату путівок позивачем виставлено відповідачу наступні рахунки-фактури: №СФ-0000086 від 22.05.2019р. на суму 1 816 500 грн. (1-3 зміни, 21 день за кожною зміною, 150 путівок); №СФ-0000186 від 21.06.2019р. на суму 1 261 995 грн. (2-га зміна, 21 день, 101 путівка); №СФ-0000221 від 12.07.2019р. на суму 624 750 грн. (3-тя зміна, 21 день, 50 путівок); №СФ-000226 від 04.08.2019р. на суму 340 200 грн. (4-та зміна, 21 день, 30 путівок).

За період червень – серпень 2019р. позивачем надано, а відповідачем прийнято послуги на загальну суму 2 782 605 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг): №ОУ-0000019 від 21.06.2019р. на суму 555 660 грн. (1-ша зміна, 21 день, 49 путівок); №ОУ-0000018 від 12.07.2019р. на суму 1 261 995 грн. (2-га зміна, 21 день, 101 путівка); №ОУ-0000041 від 03.08.2019р. на суму 624 750 грн. (3-я зміна, 21 день, 50 путівок); №ОУ-0000134 від 24.08.2019р. на суму 340 200 грн. (4-та зміна, 21 день, 30 путівок).

20.06.2019р. за надані позивачем послуги відповідачем сплачено грошові кошти у розмірі 555 660 грн., що підтверджується платіжним дорученням №92 від 20.06.2019р. (1-ша зміна), 03.09.2019р. – 900 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 135 від 03.09.2019р. (2-га зміна). Загальна сума оплат складає 1 455 660 грн.

26.12.2019р. та 13.04.2020р. відповідач надав позивачу листи №20 та №17, в яких гарантував позивачу оплату за 109 путівок у розмірі 1 326 945 грн. за літній сезон оздоровчого відпочинку.

12.10.2020р. позивач направив на адресу відповідача письмову претензію №66, в якій вимагав виконати свої зобов`язання за договором б/н від 30.05.2019р. належним чином та перерахувати на рахунок позивача суму заборгованості у розмірі 1 326 945 грн.

21.10.2020р. вказана претензія отримана відповідачем, однак залишена ним без відповіді та задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом до суду, в якому останній просить стягнути з відповідача, крім основної заборгованості у розмірі 1 326 945 грн., також і інфляційні втрати у розмірі 70 080,74 грн., та 3% річних у розмірі 60 597,88 грн.

Проаналізувавши наявні у справі докази, та надавши їм правову оцінку, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як вище встановлено судом, між сторонами у справі укладено договір б/н від 30.05.2019р., за умовами якого позивач зобов`язався надати відповідачу послуги з тимчасового розміщення (оздоровлення та відпочинку) в оздоровчому таборі, а відповідач – оплатити вартість путівок не пізніше, ніж за 10 календарних днів до початку відповідних змін, тривалість яких складала з 01.06.2019р. по 21.06.2021р. (1 – ша зміна); з 22.06.2019р. по 17.07.2019р. (2-га зміна); з 14.07.2019р. по 03.08.2019р. (3-я зміна); з 04.08.2019р. по 24.08.2019р. (4- та зміна).

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Із встановлених обставин справи вбачається, що протягом червня – серпня 2019р. позивачем надано відповідачу послуги з тимчасового розміщення (оздоровлення та відпочинку) в оздоровчому таборі на загальну суму 2 782 605 грн. При цьому, такі послуги надані позивачем без отримання оплати вартості путівок до початку кожної зміни.

Оскільки сторони фактично відступили від умов договору, але не погодили іншого порядку розрахунків, ніж оплата вартості путівок до початку кожної зміни, суд вважає, що у даному випадку підлягають застосуванню положення ч. 2 ст. 530 ЦК України та строк виконання відповідачем зобов`язання щодо оплати наданих послуг має визначатися з урахуванням дати отримання відповідачем претензії позивача №66 від 12.10.2020р. про сплату боргу - 21.10.2020р.

Отже, з огляду на дату отримання відповідачем претензії, строк оплати наданих позивачем послуг настав 28.10.2020р., але їх оплата здійснена відповідачем частково у розмірі 1 455 660 грн., внаслідок чого у нього виник борг у розмірі 1 326 945 грн.

Жодних заперечень щодо наявності цього боргу, а тим більш доказів, які спростовують його наявність, відповідачем до суду не надано. Одночасно, в гарантійних листах №20 від 26.12.2019р. та №17 від 13.04.2020р. відповідач підтвердив наявність зобов`язання перед позивачем з оплати заборгованості за путівки у розмірі 1 326 945 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність позовних вимог в частині стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 1 326 945 грн., а отже і про їх задоволення.

В силу вимог ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок 3% річних, який здійснений позивачем, та згідно з яким розмір нарахованих відповідачу 3% річних за загальний період з 22.06.2020р. по 19.01.2021р. на суму боргу за актами №ОУ-0000018 від 12.07.2019р., №ОУ-0000041 від 03.08.2019р., №ОУ-0000134 від 24.08.2019р. (із врахуванням оплат відповідача) складає 60 597,88 грн., перевірено господарським судом та встановлено, що позивачем невірно визначено початкову дату нарахування 3 % річних.

Тому, господарським судом самостійно, із врахуванням із врахуванням вірно визначеного періоду нарахування, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого мало місце невиконання зобов`язання, здійснено розрахунок 3% річних та встановлено, що розмір 3 % річних за період з 29.10.2020р. по 19.01.2021р., на суму боргу у розмірі 1 326 945 грн. становить 9 033,24 грн.

Розрахунок інфляційних втрат, який здійснений позивачем та згідно з яким розмір нарахованих відповідачу інфляційних втрат за загальний період липень 2019р. – листопад 2020р. за актами №ОУ-0000018 від 12.07.2019р., №ОУ-0000041 від 03.08.2019р., №ОУ-0000134 від 24.08.2019р. (із врахуванням оплат відповідача) складає 70 080,74 грн., перевірено господарським судом та встановлено, що позивачем не вірно визначено початок періоду нарахування інфляційних втрат.

Тому, господарським судом самостійно, не виходячи за межі визначеного позивачем періоду, протягом якого мало місце невиконання зобов`язання, здійснено розрахунок інфляційних втрат та встановлено, що розмір інфляційних втрат за листопад 2020р., становить 17 250, 28 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 9 033,24 грн. та інфляційних втрат у розмірі 17 250,28 грн., а отже, і про їх задоволення в цій частині.

Щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а згідно з п.1 ч.3 ст.123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч. 2 - 6 ст.126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За приписами ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись

У позові позивачем заявлено про стягнення з відповідача судових витрат, розмір яких складає 46 864,35 грн., з яких: 21 864,35 грн. - судовий збір, 25 000 грн. - витрати на правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано договір про надання правової (правничої) допомоги №10 від 11.01.2021р., акт приймання-передачі наданих послуг від 18.01.2021р. та рахунок №17 від 25.01.2021р. на суму 25 000 грн.

У п.п. 1.1. 3.1. договору від 11.01.2021р., який укладений між адвокатом Таушан Г.М. (виконавець) та ПУ «ПЗОВ «Брусіно» (замовник, позивач) в т.ч. передбачено, що замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги замовнику на умовах і в порядку, що визначені договором, а замовник зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Правова допомога надається шляхом розробки складання та аналізу необхідних для виконання договору правових документів, запитів, заяв, скарг, претензій, клопотань, договорів, позовів, відзивів, заперечень, доповнень, інших процесуальних документів тощо. Для виконання договору замовник наділяє виконавця правом підпису усіх без винятку документів, які отримуються, видаються, подаються, складаються, оформлюються від імені та в інтересах замовника, зокрема, але не виключно заяв, позовних заяв, скарг, клопотань. Замовник вивчає матеріали господарських відносин, які виникли у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб`єктами господарювання ПУ ПЗОВ «Брусіно» та ПК ДП ВК «Краснолиманська». За наслідками вивчення та у разі наявності спору, що виник при виконанні правочинів у господарській діяльності вказаних товариств підготувати позовну заяву, або інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду.

Юридичну допомогу за домовленістю сторін, що надається виконавцем, замовник оплачує в гривнях, шляхом переказу суми коштів на поточний рахунок. Оплата за даним договором здійснюється не пізніше 3-х днів з моменту отримання замовником рахунку. За результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої виконавцем юридичної допомоги та її вартість. Акт надсилається замовнику засобом зв`язку. На письмову вимогу замовника, виконавець може надати акти про надання юридичної допомоги, в яких буде вказано перелік юридичної допомоги із ідентифікацією (п.п.5.1. -5.3. договору).

Договір укладений на строк до 31.12.2021р. та набирає чинності з моменту його підписання (п. 8.1. договору).

З акту приймання-передачі наданих послуг від 18.01.2021р. вбачається, що на виконання договору про надання правової допомоги №10 від 11.01.2021р. адвокатом Таушан Г.М. розроблено та підготовлено позов до ПК ВК «Краснолиманська» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з тимчасового розміщення (оздоровлення та відпочинку) від 30.05.2019р. Вартість наданих послуг становить 25 000 грн.

Таушан Г.М. має право на заняття адвокатською діяльністю згідно із свідоцтвом №5832 від 29.07.2020р., діє у суді на підставі ордеру серії ДН №123256 від 11.01.2021р.

Отже, обсяг наданих адвокатом Таушаном Г.М. послуг і їх вартість у розмірі 25 000 грн. в повній мірі підтверджуються наданими доказами. Заявлені витрати позивача на правничу допомогу є такими, що пов`язані з розглядом справи, їх розмір є пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, та у співвідношенні із обсягом і видами правової допомоги, наданої адвокатом Таушаном Г.М. та прийнятої позивачем, відповідають критеріям необхідності та розумності таких витрат у даній справі.

Відсутність у матеріалах справи доказів оплати вартості послуг з правничої допомоги у розмірі 25 000 грн. з огляду на приписи п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України не є перешкодою для здійснення розподілу цих витрат. Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, яка викладена у постанові у справі №922/445/19 від 03.10.2019р. та згідно з якою витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката відповідачем не заявлено, жодних заперечень та доказів щодо неспівмірності цих витрат із критеріями, визначеними у п.п. 1-4 ч. 4 ст. 126 ГПК України до суду не надано.

На підставі платіжного доручення № 2101 від 25.01.2021р. за подання даного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 21 864,35 грн. (1 457 623,62 грн. х 1,5%).

За таких обставин, на підставі ст.129 ГПК України, у зв`язку із частковим задоволенням позову, судовий збір у розмірі 21 864,35 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 25 000 грн., покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (витрати із судового збору: на відповідача – 20 298,43 грн., на позивача – 1 565,92 грн.; витрати на правову допомогу: на відповідача – 23 209,50 грн., на позивача – 1 790,50 грн.).

Керуючись ст. ст. 129, 231, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Приватної установи «Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку «Брусіно» задовольнити частково.

2.Стягнути з Первинної організації профспілки працівників Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» (85311, Донецька обл., м.Покровськ, м. Родинське; ідент. код ЄДР 25809754) на користь Приватної установи «Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку «Брусіно» (84460, Донецька обл., м. Красний Лиман, с. Брусівка; ідент. код ЄДР 35651442) основний борг у розмірі 1 326 945 (один мільйон триста двадцять шість тисяч дев`ятсот сорок п`ять) грн., 3% річних у розмірі 9 033 (дев`ять тисяч тридцять три) грн. 24 коп., інфляційні втрати у розмірі 17 250 ( сімнадцять тисяч двісті п`ятдесят) грн. 28 коп., судовий збір у розмірі 20 298 ( двадцять тисяч двісті дев`яносто вісім) 43 коп., витрати на надання правничої допомоги у розмірі 23 209 (двадцять три тисячі двісті дев`ять) грн. 50 коп.

3.В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 29.06.2021р. (з урахуванням перебування судді Ніколаєвої Л. В. у відпустці).

Суддя Л.В. Ніколаєва