Ухвала суду № 98583022, 27.07.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

про перехід зі спрощеного позовного провадження

до загального позовного провадження

27.07.2021 м. ДніпроСправа № 904/6332/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградський завод технологічного обладнання" (місто Павлоград, Дніпропетровська область)

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (місто Павлоград, Дніпропетровська область)

про стягнення 3% річних та інфляційних втрат за прострочення виконання зобов`язань за договором поставки № 1942-ПУ від 29.07.2015 у загальному розмірі 50 375 грн. 25 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Без участі представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Павлоградський завод технологічного обладнання" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (далі - відповідач) 3% річних та інфляційні втрати за прострочення виконання зобов`язань за договором поставки № 1942-ПУ від 29.07.2015 у загальному розмірі 50 375 грн. 25 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 39 585 грн. 10 коп. - інфляційні втрати;

- 10 790 грн. 15 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором поставки № 1942-ПУ від 29.07.2015 щодо своєчасної оплати поставленого товару, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 152 381 грн. 19 коп., що встановлено рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2018 у справі № 904/2043/18, яке набрало законної сили 05.10.2018. Позивач посилається на те, що, фактично, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2018 у справі №904/2043/18 відповідачем виконано лише 03.05.2019 в ході примусового його виконання; у зв`язку з чим, позивач на підставі статті 625 Цивільного кодексу України нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з листопада 2016 року по квітень 2019 року у сумі 39 585 грн. 10 коп., а також 3% річних за період прострочення з 24.10.2016 по 03.05.2019 у сумі 10 790 грн. 15 коп.

Також позивач просить суд стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270 грн. 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу.

Крім того, позовна заява містила клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Судом враховано ціну позову, яка не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, характер спірних правовідносин та предмет доказування у вказаному спорі, які вказують на незначну складність даної справи, а також враховано те, що дана категорія справ згідно з нормами Господарського процесуального кодексу України не відноситься до тих, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, у зв`язку з чим судом вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 12.07.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 36463/21 від 26.07.2021), в якому останній просить суд здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження. В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає про те, що в позовній заяві та розрахунках до неї не врахована судова практика Верховного Суду щодо правових наслідків здійснення позивачем поставки за відсутності передбаченої договором передплати (справа № 903/333/17 від 14.03.2018), що підтверджується обставинами, які встановлені рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/2043/18.

Розглянувши клопотання відповідача про перехід зі спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження, господарський суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (частина 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 250 Господарського процесуального кодексу України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. Частини друга - шоста статті 250 Господарського процесуального кодексу України не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження (частина 7 статті 250 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше; за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись вказаними вище нормами закону, судом враховано ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування у вказаному спорі, які вказують на незначну складність даної справи, а також враховано те, що дана категорія справ згідно з нормами ГПК України не відноситься до тих, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, у зв`язку з чим судом вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, про що постановлено ухвалу від 12.07.2021.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини у справі "Varela Assalino contre le Portugal" (заява № 64336/01), в якій суд визнав явно необґрунтованим і тому неприйнятним звернення щодо гарантій публічного судового розгляду (рішення від 25 квітня 2002 року).

У цій справі заявник просив розглянути його справу в судовому засіданні, однак характер спору не вимагав проведення публічного розгляду. У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник в своєму клопотанні не представив переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду необхідно проведення усних слухань. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд зазначає про те, що заявлені позовні вимоги мають незначну складність, а характер спірних правовідносин та предмет доказування не виключають можливість встановлення обставин справи на підставі доказів і письмових пояснень, викладених у заявах по суті справи, та не вимагають заслуховування усних пояснень учасників справи; неврахування позивачем судової практики Верховного Суду не є достатньою підставою для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

У той же час, відповідач не позбавлений права подати до суду заяви по суті справи, додаткові письмові заперечення та докази в разі їх наявності.

Керуючись статтями 12, 234, 235, 247, 250, 252

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про перехід зі спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 27.07.2021.

Відповідно до частини 2 статті 254 та статті 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повний текст ухвали підписаний 27.07.2021.

Суддя Ю.В. Фещенко