Вирок № 9858226, 03.06.2010, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

№ 1- 123 - 2010

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

03.06.2010 года Ильичевский районный суд г. Мариуполя Донецкой области в составе: Председательствующего судьи : Кашицкой С.А., при секретаре: Усенко О.А.., с участием прокурора: Мироненко А.А. ,защитников : ОСОБА_1, ОСОБА_2, , рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Михайловка, Тельмановского района, Донецкой области, гражданина Украины, разведенного , имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка , ІНФОРМАЦІЯ_3 , образование среднее, ранее не судимого , работающего ОАО "Азовмаш" цех № 124 вальцовщиком , проживающего АДРЕСА_1 , в совершении преступления , предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца г. Мариуполя Донецкой области, гражданина Украины, холостого , образование среднее, ранее не судимого , работающего ОАО "Азовмаш" цех № 101 резчиком , проживающего : АДРЕСА_2 , в совершении преступления , предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины ,

УСТАНОВИЛ :

04 ноября 2009 г. примерно в 19:20 часов, ОСОБА_3 , находясь в районе дома № 41 по ул. Родниковой в Ильичевском районе г. Мариуполя Донецкой области, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 2108 г/н НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_5, который на момент ДТП находился в салоне данного автомобиля, проявил невнимательность и неосторожность в форме преступной небрежности , что выразилось в том, что он , двигаясь по ул. Родниковой со стороны ул. Кустоовражной, в сторону ул. Заозерной, в темное время суток , в условиях недостаточной видимости , не выбрал скорость движения , такой , что бы иметь возможность остановить транспортное средство в пределах видимости дороги, в случае ухудшения видимости в направлении движения, вызванного светом фар встречных транспортных средств , не уменьшил скорость до такой, которая бы не превышала безопасной по условиям фактической видимости дороги в направлении движения, при ослеплении не включил аварийную световую сигнализацию и , не меняя полосы движения , не остановился , в результате чего , допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2106 г/н НОМЕР_2 , под управлением ОСОБА_4, двигавшемся по ул.Родниковой задним ходом перпендикулярно проезжей части дороги слева направо по ходу движения его автомобиля.

В результате данного ДТП, пассажиру автомобиля ВАЗ 2108 г/н НОМЕР_1, ОСОБА_5, были причинены телесные повреждения в виде: рефрактура правого бедра в верхней трети со смещением (повторный перелом в месте сросшегося перелома), относящиеся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как не опасным для жизни в момент их причинения, но влекущим за собой длительное расстройство здоровья.

Водитель ОСОБА_3 своими действиями допустил нарушение требования п. 12.2 п. 19.3 Правил дорожного движения Украины, где указано:

п.12.2 в темное время суток и в условиях недостаточной видимости скорость движения должна быть такой, чтобы водитель имел возможность : остановить транспортное средство в пределах видимости дороги.

п.19.3 в случае ухудшения видимости в направлении движения, вызванного светом фар встречных транспортных средств, водитель должен уменьшить скорость до такой, которая бы не превышала безопасной по условиям фактической видимости дороги в направлении движения, а в случае ослепления - включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосы движения, остановиться. Возобновление движения разрешается только после того, как пройдут отрицательные последствия ослепления.

0 4 ноября 2009 г. примерно в 19:20 часов, ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе дома 41 по ул. Родниковой в Ильичевском районе г. Мариуполя Донецкой области, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21063 г/н НОМЕР_3, принадлежащим ему согласно свидетельства о регистрации АНС 1088 65, проявил невнимательность и неосторожность в форме преступной небрежности, что выразилось в том , что он , двигаясь задним ходом по ул. Родниковой перпендикулярно проезжей части дороги , по направлению к дому № 41 , перед началом движения, перестроением, изменением направления движения , не убедился , что это будет безопасно и не создаст препятствий другим участникам движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2108 г/н НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_3 двигавшемся по ул. Родниковой со стороны ул. Кустоовражной, в сторону ул.Заозерной г.Мариуполя.

В результате данного ДТП, пассажиру автомобиля ВАЗ 2108 г/ НОМЕР_1, ОСОБА_5, были причинены телесные повреждения в виде: рефрактура правого бедра в верхней трети со смещением (повторный перелом в месте сросшегося перелома), относящиеся к телесным повреждениям СРЕДНЕЙ степени тяжести, как не опасным для жизни в момент их причинения, но влекущим за собой длительное расстройство здоровья.

Водитель ОСОБА_4 своими действиями допустил нарушение требования п. 10.1 Правил дорожного движения Украины, где указано:

10.1 Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движение водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения.

Подсудимый ОСОБА_3 свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст. 286 ч.1 УК Украины признал полностью, и пояснил в судебном заседании что, 04.11.2009 года примерно в 19часов 20минут он управлял автомобилем ВАЗ 2108 г/н НОМЕР_1, который принадлежит его знакомому ОСОБА_5, который ехал вместе с ним на переднем пассажирском сидении, и не мог управлять данным автомобилем из за , ранее полученных травм , которые он получил на производстве. На данном автомобиле он двигался по ул. Родниковой со стороны ул. Кустоовражной, в сторону ул. Заозерной со скоростью не более 40 км/ч, на ближнем свете фар, подъезжая к дому № 41 по ул. Родниковой он увидел, что на дороге возле левой обочины стоит автомобиль "Москвич 2141" с включенными аварийными сигналами , практически поравнявшись , с данным автомобилем , он неожиданно для него, включил дальний свет фар, который ослепил его приблизительно на 5 секунд, после чего произошло столкновение с автомобилем, как он позже увидел это был автомобиль ВАЗ 2106 белого цвета, сразу после столкновения автомобиль "Москвич 2141" резко тронулся и уехал по ул. Родниковой в сторону ул. Кустоовражной. Находящийся в салоне автомобиля ОСОБА_5, заявил на боли в правой ноге и в области левой ключицы, после чего , приехавшая скорая медицинская помощь , госпитализировала его в травматологическое отделение ГБ № 2. При проведении работниками милиции осмотра место дорожно-транспортного происшествия он видел, что на автомобиле ЗАЗ 2106 были спущены переднее правое и заднее правое колесо. В момент столкновения он видел, что автомобиль ВАЗ 2106 двигается перпендикулярно проезжей части дороги ул. Родниковой со скоростью примерно 40 км/ч, слева направо по ходу движения его автомобиля, он меры экстренного торможения не предпринял из за того , что не успел среагировать на данную дорожную ситуацию. В содеянном он чистосердечно раскаивается , просит суд не лишать его права управлять транспортными средствами , так как он использует автомобиль для дополнительного заработка , так как подрабатывает на нем водителем в выходные дни. Иск прокурора средства , затраченные на лечение потерпевшего , он признает и согласен выплачивать .

Подсудимый ОСОБА_4 свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст. 286 ч.1 УК Украины признал частично , и пояснил в судебном заседании что, 04.11.2009 года примерно в 19часов 20минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащем ему автомобилем ВАЗ 2106 г/н НОМЕР_3. В районе дома № 41 по ул. Родниковой он пробил переднее правое колесо и остановился возле правой стороны обочины, по направлению от ул. Заозерной в сторону ул. Кустоовражной, после чего остановил проезжавший мимо в попутном с ним направлении автомобиль "Москвич 2141" белого цвета, водитель которого остановился приблизительно в 6-8 метрах от него, включил аварийную световую сигнализацию на своем автомобиле и по его просьбе дал ему запасное колесо со своего автомобиля. В связи с тем, что правая сторона его автомобиля стояла на обочине и домкрат под тяжестью автомобиля проваливался своей опорной частью в грунт, он решил сдать задом назад и поставить автомобиль , таким образом, что бы удобно было поменять колесо , но он не двигался , он только запустил двигатель . ОСОБА_3 его ослепил и произошло столкновение , он пытался уйти от удара , но у него не получилось , его автомобиль заглох на проезжей части , он почувствовал удар в левую часть своего автомобиля, и увидел что в него врезался автомобиль ВАЗ 2108 , который двигался по ул.Родниковой со стороны ул. Кустоовражной в сторону ул. Заозерной. Когда он сдавал назад , автомобиль стоял поперек дороги , так как он сильно вывернул руль. Следователю на досудебном следствии он давал другие показания , так как нервничал. Свои показания , которые давал на досудебном следствии подтверждает частично , не подтверждает то ,что он двигался , при столкновении его автомобиль стоял , в остальной части свои показания он подтверждает. Исковые требования прокурора не признает , а иск потерпевшего о возмещении морального вреда в сумме 50 000 грн. признает частично , согласен выплачивать , но в меньшем размере.

Несмотря на частичное признание подсудимым ОСОБА_4 своей вины в совершении, инкриминируемого ему , преступления , вина подсудимых : ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении преступления , предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Так , подсудимый ОСОБА_4 на досудебном следствии и показания которого были оглашены в зале судебного заседания , свою вину в совершении преступления , предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины , признал полностью и пояснил , что 04.11.2009 года примерно в 19часов 20минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащем ему автомобилем ВАЗ 2106 г/н НОМЕР_3. В районе дома № 41 по ул. Родниковой он пробил переднее правое колесо и остановился возле правой стороны обочины, по направлению от ул. Заозерной в сторону ул. Кустоовражной, после чего остановил проезжавший мимо в попутном с ним направлении автомобиль "Москвич 2141" белого цвета, водитель которого остановился приблизительно в 6-8 метрах от него, включил аварийную световую сигнализацию на своем автомобиле и по его просьбе дал ему запасное колесо со своего автомобиля. В связи с тем, что правая сторона его автомобиля стояла на обочине и домкрат под тяжестью автомобиля проваливался своей опорной частью в грунт, он решил сдать задом назад и поставить автомобиль , таким образом, что бы удобно было поменять колесо, начав движение назад , под углом практически 90 градусов к проезжей части со скоростью примерно 2-3 км/ч, с выключенными световыми приборами, он почувствовал удар в левую часть своего автомобиля, и увидел что в него врезался автомобиль ВАЗ 2108 который, двигался по ул.Родниковой со стороны ул. Кустоовражной в сторону ул. Заозерной. Так же пояснил, что 04.11.2005 года примерно в 18часов 30 минут он употребил 200 грамм домашнего вина, несмотря на это он чувствовал себя нормально, поведение его, и реакция на дорожные ситуации было адекватной. 04.12.2009 года по постановлению судьи Першотравневого районного суда, за управление автомобилем 04.11.2009 года в состоянии алкогольного опьянения, он был привлечен к административной ответственности по ст. 130 ч. 1 КУоАП, к 40 часам общественных работ. (л.д. 52-53, 119-120).

В судебном же заседании подсудимый ОСОБА_4 изменил свои показания , свою вину в совершении преступления , предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины признал частично , ссылаясь на то , что он давал признательные показания , потому что нервничал и поэтому следователю на досудебном следствии он давал другие показания . Свои показания , которые давал на досудебном следствии подтверждает частично , не подтверждает то ,что его автомобиль двигался , настаивает на том , что при столкновении его автомобиль стоял , в остальной части свои показания он подтверждает.

Частичное признание подсудимым ОСОБА_4 своей вины в совершении преступления , предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины , суд расценивает как его стремление избежать ответственности за совершенное преступление и суд принимает за основу , показания подсудимого ОСОБА_4 , данные им на досудебном следствии (л.д. 52-53, 119-120) , где он полностью признавал себя виновным в совершении преступления , предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины , так как эти показания его полностью подтверждаются другими доказательствами , собранными по делу и исследованными в судебном заседании , в их совокупности.

Так, потерпевший ОСОБА_5 на досудебном следствии и показания которого были оглашены в зале судебного заседания , пояснил , что 14.11.2009 года примерно в 19 часов 20минут он ехал на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2108 г/н НОМЕР_1 в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении, за управлением которого находился его знакомый ОСОБА_3, в связи с тем, что он по состоянию здоровья, не мог управлять данным автомобилем , из - за ранее полученных травм, которые получил на производстве. Двигаясь по ул. Родниковой со стороны ул. Кустоовражной, в сторону ул. Заозерной со скоростью не более 40 км/ч, на ближнем свете фар, подъезжая к дому № 41 по ул. Родниковой он увидел, что на дороге возле левой обочины стоит автомобиль "Москвич 2141" с включенными аварийными сигналами , практически поравнявшись с данным автомобилем , он неожиданно для него включил дальний свет фар, который ослепил его, и по всей видимости водителя ОСОБА_3 после чего произошло столкновение с автомобилем, как он позже увидел это был автомобиль ВАЗ 2106 белого цвета, сразу после столкновения автомобиль "Москвич 2141" резко тронулся и уехал по ул. Родниковой в сторону ул. Кустоовражной. Он почувствовал боль в правой ноге и в области левой ключицы, после чего приехавшая скорая медицинская помощь госпитализировала его в травматологическое отделение ГБ № 2. В момент столкновения он видел, что автомобиль ВАЗ 2106 двигается перпендикулярно проезжей части дороги ул. Родниковой, слева направо по ходу движения его автомобиля. (л.д. 63-64)

Представитель потерпевшего ОСОБА_5 - ОСОБА_6 пояснила в судебном заседании , что она полностью поддерживает исковые требования потерпевшего ОСОБА_5 , которые изложены в его исковом заявлении , и просит суд взыскать с ЗАТ АСК «Инго Украина» в пользу потерпевшего ОСОБА_5 , причиненный ему в результате ДТП материальный ущерб в сумме 24633, 15 грн. , который составляет 705,38 грн. средства , которые затратил потерпевший на лечение и которые подтверждаются чеками и квитанциями , приобщенными к материалам дела ; 23377, 77 грн - стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля ВАЗ 2108 г/н НОМЕР_1 , согласно заключения автотовароведческой экспертизы и 550 грн расходы , связанные с проведением автотовароведческой экспертизы . Также просит суд взыскать с ОСОБА_4 в пользу потерпевшего ОСОБА_5 , причиненный ему моральный вред в сумме 50000 грн, , так как потерпевший нервничал , переживал ,у него был нервный стресс , был нарушен его обычный уклад жизни . Также просит взыскать с ОСОБА_4 в пользу потерпевшего ОСОБА_5 затраты , связанные с оказанием потерпевшему юридической помощи в размере 4000 грн. Считает , что виновны в данном ДТП оба подсудимые : и ОСОБА_3 и ОСОБА_4 Однако , претензий материального и морального характера к подсудимому ОСОБА_3 потерпевший не имеет , так как подсудимый ОСОБА_3, полностью возместил потерпевшему материальный и моральный ущерб .

Вина подсудимых : ОСОБА_4 и ОСОБА_3 подтверждается также:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 24.11.2009 г., из которого видно, что ДТП имело место на ул. Родниковой в районе дома № 41 Ильичевского района г. Мариуполя Донецкой области, где была зафиксирована следовая информация, параметры данного участка дороги, составлен протокол осмотра транспортных средств, автомобилей ВАЗ 210 8 г/н НОМЕР_1 и ВАЗ 2106 г/н НОМЕР_4. (л.д.6-7)

- заключением судебной автотехнической экспертизы № - 684 от 04.01.2010 г, согласно которой , водитель ОСОБА_3 допустил нарушение требований п.п. 12.2.; 19.3. Правил дорожного движения Украины, где указано: п..12.2 в темное время суток и в условиях недостаточной видимости скорость движения должна быть такой, чтобы водитель имел возможность остановить транспортное средство в пределах видимости дороги. п.19.3 в случае ухудшения видимости в направлении движения, вызванного светом фар встречных транспортных средств, водитель должен уменьшить скорость до такой, которая бы не превышала безопасной по условиям фактической видимости дороги в направлении движения, -а в случае ослепления - включить аварийную световую сигнализацию и, и не меняя полосы движения, остановиться. Возобновление движения разрешается только после того, как пройдут отрицательные последствия ослепления. (л.д.85-91)

- заключением судебной автотехнической экспертизы № - 684 от 04.01.2010 г, согласно которого , водитель ОСОБА_4 допустил нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Украины, где указано: п. 10.1 перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это. будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения. (л.д.85-91)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 997 /578 от 12.01.2010г., согласно которого , потерпевшему ОСОБА_5, были причинены телесные повреждения в виде: рефрактура правого бедра в верхней трети со смещением (повторный перелом в месте сросшегося перелома), относящиеся к телесным повреждениям СРЕДНЕЙ степени тяжести, как не опасным для жизни в момент их причинения, но влекущим за собой длительное расстройство здоровья. (л.д.79)

Таким образом , проанализировав собранные по делу доказательства , суд считает , что действия подсудимого ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ст. 286 ч.1 УК Украины , так как он своими действиями, выразившимися в нарушении правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинил потерпевшему ОСОБА_5 телесные повреждения средней степени тяжести и суд считает , что вина подсудимого ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины доказана в полном объеме.

Проанализировав собранные по делу доказательства , суд считает , что действия подсудимого ОСОБА_4 также правильно квалифицированы по ст. 286 ч.1 УК Украины , так как он своими действиями, выразившимися в нарушении правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинил потерпевшему ОСОБА_5 телесные повреждения средней степени тяжести и суд считает , что вина подсудимого ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины доказана в полном объеме.

Так , вина подсудимого ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого ОСОБА_4 , которые он давал на досудебном следствии и которые были оглашены в зале судебного заседания и которые суд принимает за основу(л.д. 52-53, 119-120) , о том , что 04.11.2009 года примерно в 19часов 20минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащем ему автомобилем ВАЗ 2106 г/н НОМЕР_3. В районе дома № 41 по ул. Родниковой он пробил переднее правое колесо и остановился возле правой стороны обочины, по направлению от ул. Заозерной в сторону ул. Кустоовражной, после чего остановил проезжавший мимо в попутном с ним направлении автомобиль "Москвич 2141" белого цвета, водитель которого остановился приблизительно в 6-8 метрах от него, включил аварийную световую сигнализацию на своем автомобиле и по его просьбе дал ему запасное колесо со своего автомобиля. В связи с тем, что правая сторона его автомобиля стояла на обочине и домкрат под тяжестью автомобиля проваливался своей опорной частью в грунт, он решил сдать задом назад и поставить автомобиль , таким образом, что бы удобно было поменять колесо, начав движение назад , под углом практически 90 градусов к проезжей части со скоростью примерно 2-3 км/ч, с выключенными световыми приборами, он почувствовал удар в левую часть своего автомобиля, и увидел что в него врезался автомобиль ВАЗ 2108 который, двигался по ул.Родниковой со стороны ул. Кустоовражной в сторону ул. Заозерной (л.д. 52-53, 119-120) , так и показаниями потерпевшего ОСОБА_5 , данными им на досудебном следствии и которые были оглашены в зале судебного заседания , о том , что 14.11.2009 года примерно в 19часов 20минут он ехал на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2108 г/н НОМЕР_1 в качества пассажира на переднем пассажирском сидении, за управлением которого находился его знакомый ОСОБА_3, в связи с тем, что он по состоянию здоровья, не мог управлять данным автомобилем , из - за ранее полученных травм, которые получил на производстве. Двигаясь по ул. Родниковой со стороны ул. Кустоовражной, в сторону ул. Заозерной со скоростью не более 40 км/ч, на ближнем свете фар, подъезжая к дому № 41 по ул. Родниковой он увидел, что на дороге возле левой обочины стоит автомобиль "Москвич 2141" с включенными аварийными сигналами , практически поравнявшись с данным автомобилем , он неожиданно для него включил дальний свет фар, который ослепил его, и по всей видимости водителя ОСОБА_3, после чего произошло столкновение с автомобилем, как он позже увидел это был автомобиль ВАЗ 2106 белого цвета, сразу после столкновения автомобиль "Москвич 2141" резко тронулся и уехал по ул. Родниковой в сторону ул. Кустоовражной. Он почувствовал боль в правой ноге и в области левой ключицы, после чего приехавшая скорая медицинская помощь госпитализировала его в травматологическое отделение ГБ № 2. В момент столкновения он видел, что автомобиль ВАЗ 2106 двигается перпендикулярно проезжей части дороги ул. Родниковой, слева направо по ходу движения его автомобиля. (л.д. 63-64) ; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 24.11.2009 г., из которого видно, что ДТП имело место на ул. Родниковой в районе дома № 41 Ильичевского района г. Мариуполя Донецкой области, где была зафиксирована следовая информация, параметры данного участка дороги, составлен протокол осмотра транспортных средств, автомобилей ВАЗ 210 8 г/н НОМЕР_1 и ВАЗ 2106 г/н НОМЕР_3. (л.д.6-7) ; заключением судебной автотехнической экспертизы № - 684 от 04.01.2010 г, согласно которой , водитель ОСОБА_3 допустил нарушение требований п.п. 12.2.; 19.3. Правил дорожного движения Украины, где указано: п..12.2 в темное время суток и в условиях недостаточной видимости скорость движения должна быть такой, чтобы водитель имел возможность остановить транспортное средство в пределах видимости дороги. п.19.3 в случае ухудшения видимости в направлении движения, вызванного светом фар встречных транспортных средств, водитель должен уменьшить скорость до такой, которая бы не превышала безопасной по условиям фактической видимости дороги в направлении движения, -а в случае ослепления - включить аварийную световую сигнализацию и, и не меняя полосы движения, остановиться. Возобновление движения разрешается только после того, как пройдут отрицательные последствия ослепления. (л.д.85-91) ; заключением судебной автотехнической экспертизы № - 684 от 04.01.2010 г, согласно которого , водитель ОСОБА_4 допустил нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Украины, где указано: п. 10.1 перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это. будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения. (л.д.85-91) ; заключением судебно-медицинской экспертизы № 997 /578 от 12.01.2010г., согласно которого , потерпевшему ОСОБА_5, были причинены телесные повреждения в виде: рефрактура правого бедра в верхней трети со смещением (повторный перелом в месте сросшегося перелома), относящиеся к телесным повреждениям СРЕДНЕЙ степени тяжести, как не опасным для жизни в момент их причинения, но влекущим за собой длительное расстройство здоровья. (л.д.79)

Таким образом , суд считает , что действия подсудимого ОСОБА_4 правильно квалифицированы по ст. 286 ч.1 УК Украины , так как он своими действиями, выразившимися в нарушении правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинил потерпевшему ОСОБА_5 телесные повреждения средней степени тяжести и суд считает , что вина подсудимого ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины доказана в полном объеме.

Частичное же признание подсудимым ОСОБА_4 своей вины в совершении данного преступления , предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины , суд расценивает как его стремление избежать ответственности за совершенное преступление , поскольку его вина в совершении преступления , предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

При избрании меры наказания , суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления , но также учитывает и личности подсудимых.

Так , подсудимый ОСОБА_3 ранее не судим , на учетах в диспансерах г. Мариуполя не состоит , работает и по месту работы характеризуется положительно , по месту жительства характеризуется положительно , в содеянном чистосердечно раскаивается , что суд учитывает как обстоятельство, смягчающее ответственность подсудимого и считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа без лишения права управлять транспортными средствами.

Подсудимый ОСОБА_4 . ранее не судим , на учетах в диспансерах г. Мариуполя не состоит , работает и по месту работы характеризуется положительно , по месту жительства характеризуется положительно , преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения , что суд учитывает как обстоятельство, отягчающее ответственность подсудимого и считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа без лишения права управлять транспортными средствами.

Иск прокурора о возмещении средств , затраченных на лечение потерпевшего ОСОБА_5 в сумме 1117, 60 грн. , суд считает законным и обоснованным , иск подтвержден материалами дела и суд считает , что исковые требования подлежат взысканию солидарно с подсудимых : ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в счет возмещения средств , затраченных на лечение потерпевшего ОСОБА_5 в сумме - 1117, 60 грн. в пользу Мариупольского горсовета .

Из материалов дела усматривается , что между ОСОБА_4Н и Страховой компанией ЗАТ АСК "Инго Украина", согласно полису № ВС/2545967 третьего типа от 15.01.2009 года, сроком действия на один год, действием до 14.01.2010 года заключен договор страхования гражданско - правовой ответственности .

В силу ст. 22.1 Закона Украины "Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств", при наступлении страхового события перед страховщиком в соответствии с лимитами ответственности, возникает договорное обязательство перед третьим лицом возместить оцененный ущерб, который был причинен в результате ДТП. В соответствие с договором лимит ответственности страховщика за вред , причиненный имуществу потерпевшего составляет двадцать пять тысяч пятьсот грн. (25 500 грн.), а за вред причиненный жизни и здоровью потерпевшего пятьдесят одна тысяча гривен ( 51000 грн.).

Согласно ст.23 Закона Украины "Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств", вред причиненный жизни и здоровью потерпевшего , есть вред (в том числе и моральный вред), связанный: - с лечением потерпевшего, с временной утратой трудоспособности потерпевшего, из стойкой утратой трудоспособности потерпевшего, или смертью потерпевшего.

Согласно ст.24 Закона Украины "Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств", в связи с лечением потерпевшего , взыскиваются обоснованные затраты, которые связаны с доставкой , размещением, содержанием, диагностикою, лечением и реабилитациею потерпевшего в соответствующем учреждении охраны здоровья, медицинским обследованием , лечением в домашних условиях, покупкой лекарственных препаратов.

Таким образом , суд считает , что исковые требования потерпевшего ОСОБА_5 о взыскании с ЗАТ АСК «Инго Украина» в его пользу - 705,38 грн. средства , которые затратил потерпевший ОСОБА_5 на лечение и которые подтверждаются чеками и квитанциями , которые имеются в материалах дела , обоснованы и подлежат взысканию с ЗАТ АСК «Инго Украина» в пользу потерпевшего ОСОБА_5 в сумме - 705,38 грн.

Суд считает , что исковые требования потерпевшего ОСОБА_5 о взыскании с ЗАТ АСК «Инго Украина» в его пользу - 23377, 77 грн - стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля ВАЗ 2108 г/н НОМЕР_1 , которая подтверждается заключением автотовароведческой экспертизы и 550 грн расходы , связанные с проведением автотовароведческой экспертизы , суд считает , что удовлетворению не подлежат , так как согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии ЯНВ № 3456142 от 14.08.2002 года , копия которого имеется в материалах данного уголовного дела , собственником легкового автомобиля ВАЗ 2108 г/н НОМЕР_1 , 1989 года выпуска , является ОСОБА_7 , а потерпевший ОСОБА_5 управлял данным автомобилем на основании генеральной доверенности , выданной ему ОСОБА_7, однако , потерпевший ОСОБА_5, право собственности на данный автомобиль , надлежащим образом не оформил , а следовательно , потерпевший ОСОБА_5 собственником автомобиля ВАЗ 2108 г/н НОМЕР_1 не является и в этой части исковые требования потерпевшего ОСОБА_5 о взыскании с ЗАТ АСК «Инго Украина» в его пользу - 23377, 77 грн - стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля ВАЗ 2108 г/н НОМЕР_1 и 550 грн расходы , связанные с проведением автотовароведческой экспертизы , удовлетворению не подлежат , так как данные исковые требования предьявлены не надлежащим истцом , поэтому в этой части исковые требования потерпевшего ОСОБА_5 удовлетворению не подлежат.

Иск потерпевшего ОСОБА_5 о взыскании , причиненного ему , морального вреда , суд считает , что подлежит удовлетворению частично : с подсудимого ОСОБА_4 в пользу потерпевшего ОСОБА_5 подлежит взысканию - 3500 грн , в счет возмещения , причиненного ему морального вреда , так как потерпевший нервничал , переживал , был нарушен его обычный уклад жизни и также подлежит взысканию с ЗАТ АСК «Инго Украина» в пользу потерпевшего ОСОБА_5 в счет возмещения морального вреда - 2550 грн. , так как согласно п.22.3 Закона Украины "Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств", потерпевшему возмещается также моральный вред , предусмотренный п.1,2 ч.2 ст.23 ГК Украины .

Исковые требования потерпевшего ОСОБА_5 о взыскании с ОСОБА_4 в его пользу затрат , связанных с оказанием потерпевшему ОСОБА_5 юридической помощи в размере 4000 грн. , суд считает , что также не подлежат удовлетворению , так как право потерпевшего на возмещение средств на правовую помощь по ознакомлению с материалами уголовного дела , изучения нормативных и законодательных материалов , судебной практики , участие представителя потерпевшего в уголовном процессе , составление возражений на апелляционную жалобу по уголовному делу за счет осужденных , нормами уголовно процессуального законодательства не предусмотрено , и поэтому данные требования потерпевшего удовлетворению не подлежат.

Судебные издержки за проведение судебно- автотехнической экспертизы подлежат взысканию с подсудимых : ОСОБА_3 и ОСОБА_4 солидарно в сумме - 375 грн.60 коп.

Руководствуясь ст.ст.323.324 УПК Украины , суд -

ПРИГОВОРИЛ :

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание по ст.286 ч.1 УК Украины в виде штрафа в сумме 3400 гривен без лишения права управлять транспортными средствами.

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание по ст.286 ч.1 УК Украины в виде штрафа в сумме 3400 гривен без лишения права управлять транспортными средствами.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде .

Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде .

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу потерпевшего ОСОБА_5 - 3500 грн . в счет возмещения причиненного морального вреда .

Взыскать с ЗАТ АСК «Инго Украина « в пользу потерпевшего ОСОБА_5 - 705, 38 грн . , в счет возмещения вреда , причиненного здоровью потерпевшего и 2550 грн. в счет возмещения причиненного морального вреда .

В удовлетворении других исковых требований потерпевшему ОСОБА_5 отказать.

Взыскать солидарно с ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в счет возмещения средств , затраченных на лечение потерпевшего ОСОБА_5 - 1117, 60 грн. в пользу Мариупольского горсовета / р/с 35427004001709 УГК в Донецкой области МФО 834016 ОКПО 01990631, код платежа 240 60300 получатель - Мариупольский горсовет ./

Взыскать солидарно с ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области / расчетный счет 31253272210095 МФО 834016 в УГК в Донецкой области код ОКПО 25574914\ за проведение судебно- автотехнической экспертизы - 375 грн.60 коп.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через суд Ильичевского района г.Мариуполя в течение 15 дней со дня его провозглашения .

Судья