Ухвала суду № 98580735, 20.07.2021, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/5045/21

2-з/405/81/21

УХВАЛА

Іменем України

20.07.2021 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко Ірини Миколаївни,

при секретарі – Фришко А.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», треті особи без самостійних вимог: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович; Приватний виконавець Виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович; про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи без самостійних вимог: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович; Приватний виконавець Виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович; про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 19.02.2021 р., вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. зареєстрований в реєстрі № 24732 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 13 800, 00 грн.

Одночасно з позовною заявою від позивача по вказаній справі надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», треті особи без самостійних вимог: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович; Приватний виконавець Виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович; про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа – виконавчого напису від 19.02.2021 р., вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. зареєстрований в реєстрі № 24732 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 13 800, 00 грн., який оскаржується боржником в судовому порядку, до прийняття судового рішення по даній справі.

Заяву про забезпечення позову мотивує тим, що предметом поданого позову є визнання виконавчого напису від 19.02.2021 р., вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. зареєстрований в реєстрі № 24732 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 13 800, 00 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Позивачем обрано вид забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису від 19.02.2021 р., вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. зареєстрований в реєстрі № 24732 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 13 800, 00 грн., який оскаржується боржником в судовому порядку.

Спірний виконавчий напис є чинним і звернений до виконання, на виконання оскаржуваного виконавчого напису приватним виконавцем проводяться виконавчі дії в порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Необхідність вжиття заходу забезпечення позову обраним вище способом обґрунтовується тим, що виконавчий напис, від 19.02.2021 р., вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. зареєстрований в реєстрі № 24732 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 13 800, 00 грн. перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександра Олександровича, виконавче провадження триває, та з ОСОБА_1 щомісячно будуть утримуватися кошти, а тому до завершення розгляду справи по суті можливе стягнення більшої частини коштів за документом, законність якого оспорюється в судовому порядку.

Вважає за необхідне звернутися з заявою про забезпечення позову, так як невжиття таких заходів може істотно ускладнити поновлення порушених прав та інтересів, за захистом яких вона звернулась в суд та може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. У разі задоволення позову вона змушена буде відновлювати свої права у судовому порядку, звертатися з позовом пов`язаним з поворотом виконання виконавчого напису, нести додаткові витрати по сплаті судового збору та на професійну правничу допомогу, тощо. Вважає обраний спосіб захисту співмірним із заявленими позовними вимогами та таким, що не порушує прав сторін або інших осіб, а є виключно тимчасовим засобом обмеження суб`єктивних прав свобод та інтересів відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення його позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Аналізуючи матеріали справи і доводи заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про наявність підстав про зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса, оскільки в разі задоволення позову, в подальшому можуть бути підстави для оскарження інших дій і рішень, що в свою чергу може привести до зволікання із виконанням судового рішення і зменшення ефективності виконавчого провадження, тому зупинення стягнення зможе запобігти вчиненню таких дій, які б можливо було оскаржувати в подальшому, що відповідає викладеним в пунктах 3, 4 та 9 Закону України «Про виконавче провадження» засадам законності, диспозитивності та забезпечення права на оскарження дій і рішень державного виконавця.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, зупинення стягнення за виконавчим документом має наслідком зупинення виконавчого провадження, що охоплює вимоги заявника.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України, Закон України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», треті особи без самостійних вимог: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович; Приватний виконавець Виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович; про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Київської області Горай О.С. від 19.02.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 24732 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал» грошових коштів у розмірі 13 800, 00 грн., який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О. (виконавче провадження № 65659650) який оскаржується боржником в судовому порядку, до прийняття судового рішення по даній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко