Ухвала суду № 98580694, 15.07.2021, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/4859/21

1-кс/405/2288/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Тьор Є.М., при секретарі Мишевець Т.І., за участю прокурора Адамова Ф.П., підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Кушнірова О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області Веретеніна І.В. у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 07.07.2021 № 12021120000000174, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кіровоград, Кіровоградська область, громадянину України, одруженому, працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід – домашній арешт.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що між Державним підприємством «Агентство місцевих автомобільних доріг» в особі директора ОСОБА_2 (далі по тексту - Замовник) та Дочірнім підприємством «Кіровоградський облавтодор» ВАТ ДАК Автомобільні дороги України» (ЄДРПОУ 32039992) в особі директора ОСОБА_3 (далі по тексту - Підрядник), 06.08.2019 укладений договір № 124/19 на виконання робіт по об`єкту «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 121403 Новоукраїнка – Глодоси на ділянці км 2+150 – км 10+350, Новоукраїнський район» (далі по тексту - Договір). Відповідно до вищевказаної угоди загальна вартість робіт склала 21 138 000,00 грн.

В подальшому сторона укладено додаткову угоду № 198/124/19 від 21.10.2019 до договору підряду № 124/19 від 06.08.2019 та додаткову угоду №319/124/19 від 24.12.2019 до договору підряду № 124/19 від 06.08.2019 якою внесено зміни до абзацу 1 пункту 9 та визначено, що договірна ціна на роботи (послуги) з поточного середнього ремонту об`єкта складає 18 110 371.20 (вісімнадцять мільйонів сто десять тисяч триста сімдесят одна грн. 20 коп. в тому числі ПДВ.

Також, між Державним підприємством «Агентство місцевих автомобільних доріг» в особі директора ОСОБА_2 (далі по тексту - Замовник) та Дочірнім підприємством «Кіровоградський облавтодор» ВАТ ДАК Автомобільні дороги України» (ЄДРПОУ 32039992) в особі директора ОСОБА_3 (далі по тексту - Підрядник), 21.10.2019 укладений договір № 200/19 на виконання робіт по об`єкту «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 121403 Новоукраїнка – Глодоси на ділянці км 2+150 – км 10+350 (додаткові роботи) (45233142-6 Ремонт доріг)». Відповідно до вищевказаної угоди загальна вартість робіт склала 3 794 460,00 грн.

В подальшому, до договору підряду №200/19 від 21.10.2019 укладено дві додаткові угоди: №207/200/19 від 25.10.2019 та №315/200/19 від 24.12.2019, якою внесено зміни до п. 9 договору та визначено, що загальна вартість робіт за договором становить 2 524 348,80 грн.

Наказом №9-ОС від 18.06.2019 року ОСОБА_1 прийнято на посаду провідного інженера відділу якості та технічного контролю державного підприємства «Агентство місцевих автомобільних доріг». В подальшому ОСОБА_1 наказом №16-ОС від 23.07.2019 переведено на посаду заступника начальника відділу якості та технічного контролю ДП «Агентство місцевих автомобільних доріг».

Відповідно до наказу №98 від 01.07.2019 «Про призначення та закріплення інженерів відділу якості та технічного контролю по об`єктах» виданого директором ДП «Агентство місцевих автомобільних доріг» ОСОБА_2 , п. 1 призначено та закріплено ОСОБА_1 за відповідними районами по об`єктах поточних середніх ремонтів автомобільних доріг загального користування місцевого значення, та вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах Кіровоградської області на 2019 рік з правом підпису КБ-2в за наступними районами: Бобринецький район, Добровеличківський район, Долинський район, Кропивницький район, Компаніївський район, Маловисківський район, Новгородківський район, Новомиргородський район, Новоукраїнський район, Олександрівський район, Устинівський район, Знамянський район, Олескандрійський район, Онуфріївський район, Петрівський район та Світловодський район.

Пунктом 2 вказаного вище наказу визначено, що контроль за виконанням робіт на об`єктах, згідно з технічною документацією, технологією та нормативними документами, за додержанням обсягів фактично виконаних робіт згідно актів форми КБ-2в та умов укладених договорів і поточними планами та приймання виконаних обсягів робіт здійснювати інженерами відділу якості та технічного контролю.

Посадовою інструкцією заступника начальника відділу якості та технічного контролю ДП «Агентство місцевих автомобільних доріг», що затверджена 24.07.2019 директором ДП «Агентство місцевих автомобільних доріг» ОСОБА_2 передбачено:

1.3У своїй діяльності заступник начальника відділу керується чинним законодавством України, рішеннями і розпорядженнями обласної державної адміністрації, обласної ради щодо стану та перспектив технічного, економічного і соціального розвитку дорожнього господарства в області; наказами, розпорядженнями директора Підприємства, положенням про відділ якості та технічного контролю та посадовою інструкцією.

2. Завдання та обов`язки:

2.2. організація контролю і технічного нагляду за будівництвом, реконструкцією, ремонтом та утриманням об`єктів дорожнього господарства і відповідністю обсягів і якості виконаних робіт проектним і технічним умовам на проведення цих робіт;

2.3 приймання виконаних підрядними організаціями обсягів робіт (згідно форми КБ-2в) з додержанням вимог щодо їх якості й відповідності проектно-кошторисній документації;

2.4 перевірка наявності документів, що підтверджують якість використовуваних у будівництві конструкцій, виробів та матеріалів, (паспорти, сертифікати, висновки лабораторних випробувань, і т.д).

3. Права:

Заступник начальника відділу має право:

3.4. Забороняти подальше ведення робіт у випадках допущення підрядником неякісного виконання робіт чи самовільно відступу від проектно-кошторисної документації та надавати приписи для вжиття заходів щодо усунення недоліків та ведення первинної виконавчої документації;

3.10. доповідати начальника відділу про всі виявлені недоліки у межах своєї компетенції;

4. Відповідальність:

Заступник начальника відділу несе відповідальність за:

4.1. неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, що передбачені цією посадовою інструкцією;

4.3. допущені порушення при здійсненні контролю відповідності обсягів виконаних робіт проектно-кошторисній документації, та діючим технічним правилам;

4.4. приймання невиконаних обсягів робіт;

4.6. порушення правил внутрішнього розпорядку, трудової та виробничої дисципліни, норм охорони праці та протипожежного захисту.

5. Заступник начальника відділу повинен знати:

5.2. Постанови, розпорядження, накази, методичні, нормативні та інші керівні матеріали з організації виробництва, технології будівництва (реконструкції), ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг;

5.4. Державні будівельні норми, нормативні документи з проектування, будівництва, ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг;

5.5 Технічні правила з ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг.

5.6. Порядок приймання виконаних дорожніх робіт: методи контролю якості робіт.

5.7. Технологію виконання ремонтних робіт.

Правова природа здійснення технічного нагляду за будівництвом визначається, у т.ч.: Цивільним Кодексом України (ч. 3 ст. 881); Господарським Кодексом (ст. 320); Законом України «Про архітектурну діяльність» (ст.ст. 1, 4, 11, 23); Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури», (далі – Порядок), який визначає повноваження, завдання та права особи, що здійснює технічний нагляд під час будівництва.

Згідно з пунктом 5 вказаного Порядку, особи, що здійснюють технічний нагляд, в тому числі: п. 1) проводять перевірку наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо; відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду; п. 2) ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками; п. 3) проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів; п. 4) повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів; п. 7) виконують інші функції, пов`язані з технічним наглядом на відповідному об`єкті.

Відповідно до пункту 6 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури», особи, що здійснюють технічний нагляд, мають право вимагати від підрядника: 1) виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт; 2) зупинення робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів; 3) проведення лабораторних випробувань матеріалів і конструкцій щодо їх відповідності сертифікатам якості, а обладнання - технічним (технологічним) паспортам та своєчасного повідомлення їм про такі випробування; 4) усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення робіт для здійснення технічного нагляду.

З урахування вказаних нормативних актів в сукупності, а також положень договорів № 124/19 від 06.08.2019 про послугу «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 121403 Новоукраїнка – Глодоси на ділянці км 2+150 – км 10+350» (45233142-6 Ремонт доріг) та №200/19 від 21.10.2019 про послугу «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 121403 Новоукраїнка – Глодоси на ділянці км 2+150 – км 10+350» (додаткові роботи) (45233142-6 Ремонт доріг), ОСОБА_1 , як особа, яка здійснювала технічний нагляд під час ремонту по об`єкту, мав обов`язок здійснення кваліфікованого контролю і нагляду під час будівництва та для його реалізації мав названі повноваження і права.

Враховуючи положення вказаних нормативних актів ОСОБА_1 , реалізуючи функції особи, що здійснювала технічний нагляд за ремонтом об`єкту, обіймав посаду у період з 06.08.2019 по 31.12.2019, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій і таким чином, згідно з ч. 3 ст. 18 КК України, перебував у статусі службової особи.

Разом з цим, невстановленими на даний час посадовими особами

ДП «Кіровоградський облавтодор» ВАТ ДАК Автомобільні дороги України», після підписання договорів підряду №124/19 від 06.08.2019, №200/19 від 21.10.2019 розпочато виконання ремонтних робіт. При цьому, з метою заволодіння грошовими коштами Замовника, останні створили видимість виконання ремонтних робіт, фактично улаштувавши верхній конструктивний шар дорожнього одягу середньою товщиною 3,8 см в супереч заактованій товщині у 5,0 см., тобто частково виконавши роботи відповідно до взятих зобов`язань за Договором.

У подальшому, в період жовтня-грудня 2019 року невстановлені посадові особами ДП «Кіровоградський облавтодор» ВАТ ДАК Автомобільні дороги України», з метою протиправного заволодіння грошовими коштами Замовника, що виділялись по об`єкту «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 121403 Новоукраїнка – Глодоси на ділянці км 2+150 – км 10+350» (45233142-6 Ремонт доріг), зловживаючи службовим становищем, складено акт № 1 примірної форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 на суму 11 095 308.00 грн. від 22.10.2019 року, за договором №124/19 від 06.08.2019; акт № 2 примірної форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 на суму 6 476 700.10 грн. від 07.11.2019 року, за договором №124/19 від 06.08.2019; акт № 3 примірної форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 на суму 538 363,20 грн. від 20.12.2019 року за договором №124/19 від 06.08.2019; акт № 1 примірної форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 на суму 2 392 388,40 грн. від 07.11.2019 року за договором №200/19 від 21.10.2019; акт № 2 примірної форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 на суму 131 960,40 грн. від 20.12.2019 року за договором №200/19 від 21.10.2019, в які внесені недостовірні відомості, про вартість та обсяги виконаних робіт.

У подальшому, на підставі вказаних актів виконаних робіт на розрахунковий рахунок ДП «Кіровоградський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» Замовником перераховано грошові кошти відповідно платіжних доручень: №315 від 23.10.2019 в сумі 6 095 308,00 грн., №231 від 25.09.2019 в сумі 5 000 000,00 грн., №366 від 08.11.2019 в сумі 6 476 700,00 грн., за договором №124/19 від 06.08.2019 та грошові кошти відповідно платіжних доручень №367 від 08.11.2019 в сумі 2 392 388,40 грн., №479 від 21.12.2019 в сумі 131 960,40 грн. за договором №200/19 від 21.10.2019.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №424/425/1594/1595/21-27 від 30.04.2021 встановлено, що за результатами проведеного візуально - інструментального огляду в натурі об`єкта дослідження та результатами проведених відповідних розрахунків експертом зроблено висновок, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту: «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 121403 Новоукраїнка – Глодоси на ділянці км 2+150 – км 10+350», за вказаними договорами, які можливо було перевірити за результатами проведення візуально - інструментального огляду в натурі не в повній мірі відповідають обсягам, та вартості робіт, що зазначені у звітній документації по зазначеному об`єкту.

Відповідно первинно звітної документації вартість будівельних робіт становить – 20 634 720.00 грн. (двадцять мільйонів шістсот тридцять чотири тисячі сімсот двадцять гривень) з урахуванням ПДВ, при цьому ж фактична вартість виконаних будівельних робіт становить – 18 162 534.53 грн. (вісімнадцять мільйонів сто шістдесят дві тисячі п`ятсот тридцять чотири гривні 53 коп.) з урахуванням ПДВ, тобто завищення вартості виконаних будівельних робіт в даному випадку буде становити: (20 634 720.00 грн. – 18 162 534.53 грн.) = 2 472 185.47 грн. (два мільйони чотириста сімдесят дві тисячі сто вісімдесят п`ять гривень 47 коп.) з урахуванням ПДВ;

Причиною завищеної вартості виконаних робіт по об`єкту: «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 121403 Новоукраїнка – Глодоси на ділянці км 2+150 – км 10+350» полягала у необґрунтованому завищенні виконавцем робіт кількісних показників матеріальних ресурсів, що супроводжувалось внесенням у звітну документацію завідомо неправдивих даних, що відповідно до положень

п. 6.4.4.1 ДСТУ [5], п. 6.3.3 ДСТУ [6], вважається порушеннями чинного порядку визначення вартості будівництва, які призводять до необґрунтованого завищення загальної вартості фактично виконаних робіт та безпідставного перерахування Підряднику такої завищеної суми за рахунок коштів державного бюджету.

Крім того, судовий експерт керуючись вимогами нормативних документів діючими в галузі будівництва на території України, результатами проведеного візуально - інструментального огляду в натурі об`єкта дослідження, наданими слідчим матеріалами, та результатами проведених відповідних розрахунків зробив висновок, що загальна вартість неякісно виконаних будівельних робіт по об`єкту: «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 121403 Новоукраїнка – Глодоси на ділянці км 2+150 – км 10+350», а саме по влаштуванню верхнього конструктивного шару дорожнього одягу, в свою чергу влаштування якого не забезпечує вимог п.20.8.10 ДБН В.2.3-4:2015 щодо коефіцієнта ущільнення, вимог ДСТУ Б В.2.7-119:2011 щодо фізико – механічних показників гарячих асфальтобетонних сумішей в частині водонасичення, та проектним рішенням в частині його товщини становить – 7 774 262.58 грн. (сім мільйонів сімсот сімдесят чотири тисячі двісті шістдесят дві гривні 58 коп.) з урахуванням ПДВ.

ОСОБА_1 , в період часу з 06.08.2019 року по 31.12.2019 року перебуваючи на посаді заступника начальника відділу якості та технічного контролю ДП «Агентство місцевих автомобільних доріг» будучи особою відповідальною за здійснення технічного нагляду за вказаним об`єктом відповідно до наказу № 98 від 01.07.2019, діючи від імені та в інтересах Замовника – ДП «Агентство місцевих автомобільних доріг», неналежно виконавши покладені на нього службові обов`язки, щодо здійснення контролю обсягів та якості виконаних робіт за договорами, прийняв роботи за договором підряду №124/19, підписав акт № 1 примірної форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 від 22.10.2019 року, на суму 11 095 308.00 грн.; акт № 2 примірної форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 від 07.11.2019 року, на суму 6 476 700,10 грн.; акт № 3 примірної форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 від 20.12.2019 року, на суму 538 363,20 грн.;

Крім того, прийняв роботи за договором №200/19, про що підписав акт №1 примірної форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 від 07.11.2019 року, на суму 2 392 388,40 грн.; акт № 2 примірної форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 від 20.12.2019 року, на суму 131 960,40 грн.

Підписавши вказані акти виконаних робіт, ОСОБА_1 підтвердив факти виконання робіт Підрядником, в тому числі визначених, здійснення ним перевірки та відповідність об`ємів, якості фактично виконаних робіт проектним рішенням, вимогам будівельних норм та правил, стандартам та технічним умовам.

ОСОБА_1 у порушення вимог пунктів 5,6 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №903 від 11.07.2007 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури», п.п. 17, 32 договорів підряду №124/19 від 06.08.2019, №200/19 від 21.10.2019 фактично перебуваючи та здійснюючи свої повноваження за місцем роботи у м. Кропивницький, в період часу з 06.08.2019 року по 31.12.2019 (більш точного часу встановити не представилось можливим), будучи службовою особою, відповідальною за здійснення кваліфікованого технічного нагляду за об`єктом «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 121403 Новоукраїнка – Глодоси на ділянці км 2+150 – км 10+350» (45233142-6 Ремонт доріг), не усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків, хоча повинен був і міг їх усвідомлювати, неналежно виконавши покладені на нього службові обов`язки, щодо здійснення контролю обсягів та якості виконаних робіт за договорами, підтвердив неправдиві відомості, внесені Підрядником до акту № 1 примірної форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 від 22.10.2019 року, акту № 2 примірної форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 від 07.11.2019 року, акту № 3 примірної форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 від 20.12.2019 року за договором №124/19 від 06.08.2019, а також акту № 1 примірної форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 від 07.11.2019 року, акту № 2 примірної форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 від 20.12.2019 року за договором №200/19 від 21.10.2019, шляхом їх підписання, тим самим неналежно виконав свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, оскільки не здійснив належну перевірку об`ємів фактично виконаних робіт, відповідно умов Договорів, проектно-кошторисної та звітної документації, будь-яких заходів щодо усунення недоліків не вжив, що у подальшому призвело до безпідставного завищення вартості та обсягу робіт за договорами у розмірі 2 472 185, 47 грн. з урахуванням ПДВ, а також призвело до незабезпечення вимог п.20.8.10 ДБН В.2.3-4:2015 та вимог ДСТУ Б В.2.7-119:2011, наслідком чого стало неякісне виконання робіт за договорами на суму 7 774 262, 58 грн. з урахуванням ПДВ, які сплачено Замовником, що в свою чергу спричинило тяжкі наслідки державним інтересам в особі Замовника – ДП «Агентство місцевих автомобільних доріг», у виді збитків на загальну суму 10 249 448 грн.

08.07.2021 ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених:

п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

п.2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на представника потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Слідчий вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 , покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам передбаченим ст.177 КПК України, останньому необхідно обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло строком на два місяці.

Слідчим вказується про наявність у кримінальному провадженні з боку підозрюваного ОСОБА_1 ризики передбачені п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем його перебування, виконання процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення ним незаконного впливу на свідків та можливе вчинення інших кримінальних правопорушень.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_1 підозри, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник заперечив щодо задоволення клопотання в частині покладення обов`язку цілодової заборони залишати житло, оскільки він працює, робочий графік складає з 08.00 до 20.00, та позбавить його засобів для існування.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, врахувавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні слідчих відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2021 № 12021120000000174, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України

08.07.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

За практикою ЄСПЛ розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 (підпункт с) пункту 1) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Також ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, про те, що ОСОБА_1 міг вчинити злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України, що підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а саме: договором підряду №124/19 від 06.08.2019 (а.с. 31-35), договором підряду №200/19 від 21.10.2019 (а.с. 37-41), висновком за результатми проведення будівельно – технічної експертизи від 30.04.2021 (а.с. 43-46), наказом від 23.07.2019 (а.с. 50).

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків, передбачених:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України – переховування від органів досудового розслідування та/або суду, на існування вказного ризику вказує рішення Європейський суд з прав людини«Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001: «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним, з огляду на особу підозрюваного, визначає вірогідність переховування від органів розслідування та /або суду.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість впливати на свідків, у кримінальному провадження, які згідно із принципом безпосереднього дослідження доказів у кримінальному провадженні – повинні допитуватись безпосередньо в суді.

Вказане свідчить, що більш м`які запобіжні заходи ніж домашній арешт, які зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Під час вирішення про достатній та необхідний запобіжний захід, що може забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам, слідчий суддя враховує, що: ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, тяжкість покарання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, міцні соціальні зв`язки, одружений, відсутність утриманців, постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем роботи.

Крім цього, згідно довідки, яка видана ПП «Л-АРТ» №44 від 09.07.2021 ОСОБА_1 офіційно працевлаштований на вказаному підприємстві на посаді водія з графіком з 08.00 до 20.00 год.

Оскільки підозрюваний офіційно працевлаштований, слідчий суддя не вбачає потреб для встановлення йому обов`язку цілодобової заборони перебування під домашнім арештом.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу – домашнього арешту за вказаних обставин та серйозністю висунутої проти нього підозри, встановлених ризиках, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим та наявністю підстав для його частково задоволення.

Керуючись ст.ст. 9, 176-178, 181, 194, 196, 205, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу домашнього арешту – задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт з 15.07.2021 до 08.09.2021, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_1 строком до 08.09.2021 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися з місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., наступного дня;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

4) утриматися від спілкування зі свідками та представником потерпілого в кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків покласти на Кропивницький РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обов`язків визначити до 08.09.2021.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Євгеній Миколайович Тьор