Рішення № 98580656, 08.07.2021, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/2444/21

Номер провадження 2/404/721/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді – Варакіної Н.Б.

при секретарі – Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» (ЄДРПОУ 38922870, м. Київ, просп. Степана Бандери, 21) до ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість в розмірі 82 699,71 грн та судові витрати в розмірі 2 270 грн., мотивуючи тим, що 21.12.2016 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , укладений договір № 60031160378 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше. Згідно умов договору клієнт отримує товари (послуги) від постачальника на умовах договору та згідно обраного клієнтом Пакету фінансування, а постачальник забезпечує надання товарів (послуг) клієнту. В момент підписання договору всі існуючі та майбутні права постачальника за договором відступаються на користь Процесинг-центра (ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп»). Порядок отримання товарів (послуг) клієнтом визначається договором та Правилами отримання товарів в системі ПлатиПізніше в редакції згідно Наказу №1 від 13.03.2015 року, що є невід`ємною частиною договору. Згідно вказаних умов договору відповідачу передано в оренду на умовах лізингу мобільний телефон Apple iPhone 6s 32 GB (Gold), встановленою вартістю 24 857,14 грн. Умовами пакету фінансування встановлено розмір і порядок оплати місячних платежів: щомісяця рівними частинами до 20 числа кожного місяця, починаючи з наступного за місяцем укладення договору. Умови пакету фінансування: платіж при отриманні товарів (від загальної суми платежів) становить 2485,71 грн.; кількість місячних платежів (крім першого) - 9; розмір місячних платежів - щомісяця рівними частинами - 2485,71 грн.; вид договору - прямий лізинг; перехід права власності до клієнта - виплата всіх зобов`язань за договором. Згідно договору всі права вимоги були відступлені постачальником на користь позивача в момент підписання договору – 21.12.2016. Станом на 01.04.2021 відповідач не виконав прийнятих на себе відповідно до положень умов Пакету фінансування та договору зобов`язань щодо своєчасної, повної та належної оплати вартості отриманого товару. Пунктом 12.2 договору передбачено, що у разі прострочення сплати платежів на 10 календарних днів відповідач зобов`язаний сплатити позивачу неустойку в розмірі 5 % від суми заборгованості, в разі прострочення платежів на строк більше 10 календарних днів, відповідач зобов`язаний сплатити неустойку в розмірі 10% від суми заборгованості за кожний місяць прострочення. На день подання позову заборгованість відповідача перед позивачем за договором становить 82 699,71 грн., яка складається з 14901,43 грн - суми заборгованості за основним зобов`язанням з оплати вартості отриманого товару; 67798,28 грн - суми штрафних санкцій, нарахованих відповідно до положень п.12.2 договору.

Відповідач подала відзив, в якому позов не визнала, просила у його задоволенні відмовити. В обґрунтування зазначила, що відповідачем порушений строк позовної давності, просить застосувати його. Зазначає, що позивач посилався на Правила отримання товару, які розміщені на веб-сайті Процесигн-центру в електронному вигляді. Договором не визначено, а позивачем не надано жодного доказу того, на якому сайті розміщені Правила та в якій редакції станом на 21.12.2016. договір містить її підпис, а Правила ні, що свідчить про те, що вона не була ознайомлена та додатковими умовами укладення договору.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.12.2016 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , укладений договір № 60031160378 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше.

Згідно умов договору клієнт отримує товари (послуги) від постачальника на умовах договору та згідно обраного клієнтом Пакету фінансування, а постачальник забезпечує надання товарів (послуг) клієнту.

В момент підписання договору всі існуючі та майбутні права постачальника за договором відступаються на користь Процесинг-центра (ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп»).

Порядок отримання товарів (послуг) клієнтом визначається договором та Правилами отримання товарів в системі ПлатиПізніше в редакції згідно Наказу №1 від 13.03.2015 року, що є невід`ємною частиною договору. Згідно вказаних умов договору відповідачу передано в оренду на умовах лізингу мобільний телефон Apple iPhone 6s 32 GB (Gold), встановленою вартістю 24 857,14 грн.

Умовами пакету фінансування встановлено розмір і порядок оплати місячних платежів: щомісяця рівними частинами до 20 числа кожного місяця, починаючи з наступного за місяцем укладення договору. Умови пакету фінансування: платіж при отриманні товарів (від загальної суми платежів) становить 2485,71 грн.; кількість місячних платежів (крім першого) - 9; розмір місячних платежів - щомісяця рівними частинами - 2485,71 грн.; вид договору - прямий лізинг; перехід права власності до клієнта - виплата всіх зобов`язань за договором.

Згідно договору всі права вимоги були відступлені постачальником на користь позивача в момент підписання договору – 21.12.2016.

Станом на 01.04.2021 відповідач не виконав прийнятих на себе відповідно до положень умов Пакету фінансування та договору зобов`язань щодо своєчасної, повної та належної оплати вартості отриманого товару. Пунктом 12.2 договору передбачено, що у разі прострочення сплати платежів на 10 календарних днів відповідач зобов`язаний сплатити позивачу неустойку в розмірі 5 % від суми заборгованості, в разі прострочення платежів на строк більше 10 календарних днів, відповідач зобов`язаний сплатити неустойку в розмірі 10% від суми заборгованості за кожний місяць прострочення.

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідачка, отримавши товари у постачальника на умовах договору, порушила свої зобов`язання по поверненню коштів на користь Процесинг-центра - ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп».

Відповідач просить застосувати строк позовної давності.

Позивач зазначає, що п. 14.2 Правил сторони погодили збільшення строку позовної давності до 20 років.

Позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі (частина перша статті 259 ЦК України).

Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Виходячи з правового аналізу вказаних норм Правила отримання товарів в системі пунктом 14.2 яких установлено позовну давність тривалістю 20 років, не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами договору, якщо такі Правила не містять підпису відповідача.

Судом не встановлено наявність належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці Правила розумів відповідач, підписуючи договір, а також те, що Правила містили збільшений строк позовної давності в момент підписання договору про отримання товарів, або в подальшому такі Правила, зокрема щодо збільшення строку позовної давності, не змінювались.

Крім того, у договорі про отримання товарів домовленості сторін щодо збільшення строку позовної давності немає.

У зв`язку із відсутністю підпису відповідача про ознайомлення з Правилами отримання товарів в системі остання своєї згоди на збільшення трирічного строку позовної давності не давала.

Тому суд, при вирішенні спору, виходить із вимог статті 256 ЦК України, якою передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частини перша та п`ята статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежа.

Згідно зі статтею 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

Кінцевим строком оплати за товари є 20.09.2017, позов поданий 06.04.2021, тобто з пропуском трирічного строку позовної давності, тому суд відмовляє у задоволенні позову в зв`язку із пропуском строку позовної давності позивачем.

На підставі ст. 267 ЦК України, керуючись ст. 265 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» (ЄДРПОУ 38922870, м. Київ, просп. Степана Бандери, 21) до ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості – відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення суду складено 08.07.2021.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда