Ухвала суду № 98580166, 26.07.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 911/595/19

2/357/2859/21

Категорія 15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Ярмола О. Я. ,

при секретарі – Кривенко О. С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Фермерського господарства "Кландайк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 про визнання недійсними наказів та договорів оренди, -

В С Т А Н О В И В :

Білоцерківська місцева прокуратура в інтересах держави звернулася до суду з даною позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Фермерського господарства "Кландайк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_1

13.05.2021 року Господарський суд Київської області на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 року матеріали цивільної справи № 911/595/19 скерував до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

18.05.2021 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

14.06.2021 року від представника відповідача ФГ «Кландайк»- адвоката Крохмальової Я.Е. подано до суду клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Заявлене клопотання, мотивоване тим, що прокурором, при подачі зазначеного позову до суду, незаконно, без будь-яких правових підстав не зазначено Головне управління Держгеокадастру у Київській області, як орган в інтересах якого прокурором здійснено звернення до суду з даним позовом, оскільки останнє є органом, через-який держава Україна безпосередньо реалізує своє право державної власності на спірні земельні ділянки, тобто є розпорядником земель. Прокурор фактично звернувся з позовом на захист прав та інтересів ГУ Держгеокадастру у Київській області, яке є самостійною юридичною особою з відповідною процесуальною дієздатністю щодо здійснення захисту прав та інтересів у судовому порядку.

26.07.2021 року у судовому засіданні представник відповідача ФГ «Кландайк» -адвокат Крохмальова Я.Е. підтримала клопотання про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні прокурор Самборук О.С. заперечив задоволення клопотання про залишення позову без розгляду та 12.07.2021 року до суду надійшли письмово викладені заперечення позивача щодо заявленого клопотання.

Третя особа по справі, ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання про залишення позову без розгляду.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України, прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах (частина друга статті 4 ЦПК України).

У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою (частина третя статті 56 ЦПК України).

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (абзаци перший і другий частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» у редакції, чинній на час звернення до суду).

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу (абзаци перший - третій частини четвертої статті цього ж Закону).

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві, і в такому разі прокурор набуває статусу позивача (абзац 2 частини п`ятої статті 56 ЦПК України).

Отже, нормами ЦПК України передбачено право позивача(прокурора або особи, якій надано право звернення в інтересах іншої) на подачу позовної заяви до суду. Одночасно, зазначення у позовній заяві сторін (позивача та відповідача) - це також є правом позивача(прокурора), з урахуванням правових підстав позову, змісту позовних вимог та викладом обставин спору, якими він користується для захисту порушених або оспорюваних прав.

Таким чином, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Звертаючись до суду з даним позовом, керівник Білоцерківської місцевої прокуратури /Білоцерківської окружної прокуратури/ в інтересах держави зазначив, що заявляє позов в інтересах держави. При цьому, у спірних правовідносинах уповноважений державою здійснювати відповідні функції орган - це Головне управління Держгеокадастру у Київській області, яке в свою чергу, визначений прокурором, як відповідач у справі.

Оскільки, в даній справі прокурором оспорюються дії Головного управління Держгеокадастру у Київській області при здійсненні останнім своїх повноважень щодо надання фізичній особі ОСОБА_1 дозволів на розробку проектів відведення земельної ділянки і затвердження їх та укладання оспорюваних договорів оренди на підставі спрощеної процедури, тому прокурором і зазначено в якості відповідача Головне управління Держгеокадастру у Київській області. Цим прокурор обґрунтовував відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати функції захисту її інтересів саме у спірних правовідносинах, тобто, навів підставу для представництва інтересів держави.

В даному випадку, суд вважає за можливе послатися на правову позицію ВП ВС від 15.01.2020 року по справі № 698/119/18, в аналогічних правовідносинах, де, зокрема, ВП погодилася з тим, що прокурор підтвердив підстави для представництва інтересів держави у цій справі та правомірно звернувся до суду, як самостійний позивач, оскільки ГУ Держгеокадастру у Київській області - один зі співвідповідачів, наказ якого оскаржується через недотримання вимог законодавства стосовно передання земельної ділянки в користування .

З урахуванням вищенаведеного, зазначені обставини виключають можливість звернення прокурора до суду з позовом в інтересах держави в особі органу, який на думку прокурора і порушив норми чинного законодавства України, у зв`язку із чим і виникла необхідність для захисту прав Держави.

Підсумовуючи зазначене, суд не знайшов належного підтвердження обставинам, викладених у клопотанні представника відповідача про залишення позову без розгляду, а тому суд відмовляє в його задоволенні .

Керуючись ст.56, 257 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ФГ «Кландайк»- адвоката Крохмальової Я.Е. про залишення позову без розгляду- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяО. Я. Ярмола