Ухвала суду № 98580048, 23.07.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/8383/21

1-кс/357/1586/21

Категорія 93

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Т.В. за участі секретаря судового засідання Макійчук К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції Антонюк Інни Вікторівни, погодженого прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області Корєвою Іриною Віталіївною, у кримінальному провадженні №12021116030001247, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, неодруженого, утриманців не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області Усенко Л.М., слідчий СВ Білоцерківської РУП ГУ НП в Київській області Антонюк І.В., підозрюваний ОСОБА_1 , захисник підозрюваного - адвокат Чередніченко Ю.М.,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції Антонюк І.В., за погодженням з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Корнєвою І.В., звернулися до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12021116030001247, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

На обгрунтування клопотання зазначає, що слідчим відділом Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021116030001247 від 04.07.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.07.2021 близько 17-00 год ОСОБА_1 , перебуваючи на літній терасі спеціалізованого магазину «Горілочка», що розташований по вул. Запорізька, 97, в м. Біла Церква Київської області, помітив на столі мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9» у шкіряному чохлі чорного кольору, який належить ОСОБА_2 , в цей час у ОСОБА_1 виник умисел на викрадення вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, розуміючи, що його дії залишаються не поміченими сторонніми особами, таємно від оточуючих, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, зі столу вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 9» IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 , зеленого кольору, вартістю 3964 гривні 99 копійок, що знаходився у шкіряному чохлі чорного кольору, який в подальшому ОСОБА_1 сховав до зовнішньої кишені своїх штанів.

Після цього, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядившись на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 майнової шкоди на загальну суму 3964 гривні 99 копійок.

Окрім цього, 03.07.2021 о 14-59 год. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині ТМ "Червоний Маркет" ФОП « ОСОБА_3 », що розташований за адресою: б-р. Олександрійський, 62, в м. Біла Церква Київської області , скориставшись тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, умисно, повторно, таємно від оточуючих, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку: колонки портативної марки «Boom Box mini», вартістю 313.00 грн., яку заховав під свою футболку, колонки портативної марки «P-12\MG2», вартістю 70.33 грн., яку ОСОБА_1 сховав у сумку, чорного кольору, яку мав при собі.

Після цього, ОСОБА_1 пройшов через розрахункові каси магазину ТМ «Червоний Маркет» ФОП « ОСОБА_3 » не розрахувавшись за вказаний товар та залишив приміщення вказаного магазину, таким чином залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинив майнової шкоди потерпілому ОСОБА_3 на загальну суму 383.00 грн.

Окрім цього, 22.07.2021 близько 05-00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту, що поблизу будинку № 62 по бульвару Олександрійський в м. Біла Церква Київської області, де побачив ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та в руках тримав мобільний телефон марки «Iphone 6S+» у силіконовому чохлі чорного кольору. В цей час у ОСОБА_1 виник умисел на заволодіння вказаним мобільним телефоном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_1 підійшов до потерпілого ОСОБА_4 , який в той час сидів на лавці зупинки громадського транспорту та діючи умисно, повторно, відкрито, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, вирвав із рук потерпілого мобільний телефон «Iphone 6S+», вартістю 4525-00 грн., який знаходився у силіконовому чохлі чорного кольору вартістю 53.33 грн.

Після цього, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 4578.33 грн.

22.07.2021 о 08 год.00 хв., у порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_1 та під час особистого обшуку останнього вилучено мобільний телефон «Iphone 6S+».

22.07.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України; у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами у їх сукупності, а саме: заявою потерпілого ОСОБА_2 від 03.07.2021 в якій він просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 02.07.2021 в період часу з 15 год. по 18 год., перебуваючи на літній терасі спеціалізованого магазину «Горілочка», що розташований по вул. Запорізька, 97, в м. Біла Церква Київської області, таємно заволоділа мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 9»; показами потерпілого ОСОБА_2 з приводу таємного заволодіння мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 9» IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 , який зник після того, як ОСОБА_1 підійшов до столу за яким сидів останній; пред`явленням особи для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_2 , який вказує на особу, яка 02.07.2021 близько 17-00 год. здійснила крадіжку належного йому мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 9» IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 . На вказаному фотозображенні вказаний ОСОБА_1 ; протоколом отримання речей від ОСОБА_1 та протоколом огляду, а саме мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 9» IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 , який він викрав близько 17 год. 02.07.2021. Мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9» IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , який повідомив, що 02.07.2021 в період часу з 15-00 год. по 18-00 год., перебував на літній терасі спеціалізованого магазину «Горілочка», що розташований по вул. Запорізька, 97, в м. Біла Церква Київської області, разом із потерпілим ОСОБА_2 та бачив як до їхнього столу підходив невідомий чоловік, після чого даний телефон зник; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_5 , який вказує на особу, яка 02.07.2021 близько 17-00 год. здійснила крадіжку належного ОСОБА_2 мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 9» На вказаному фотозображенні вказаний ОСОБА_1 ; відношенням від ТМ «Червоний Маркет», що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, б-р. Олександрійський, 62, про те, що 03.07.2021 близько 14-59 год. невідома особа вчинила крадіжку трьох портативних колонок; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив, що йому зателефонував адміністратор магазину, та повідомила, що при перегляді відеокамер виявлено як невідома особа вчинила крадіжку двох портативних колонок; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , про те, що при перегляді відеозапису виявлено, як невідома особа здійснила крадіжку двох портативних колонок; протоколом отримання речей від ОСОБА_7 та оглядом відеозапису - DVD-R диску із записом з камер відео нагляду з ТМ «Червоний Маркет», що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, б-р. Олександрійський, 62, про те, що 03.07.2021 близько 14-59 год. ОСОБА_1 вчинив крадіжку двох портативних колонок; протоколом отримання речей від ОСОБА_1 та оглядом речей, а саме речей в які був одягнений ОСОБА_1 під час вчинення кримінального правопорушення. Дані речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінального правопорушення від потерпілого ОСОБА_4 , про те, що близько 05-00 год. 22.07.2021 невідома особа, яка перебуваючи за адресою: Київська обл., б-р. Олександрійський, 62 відкрито заволоділа належним мобільним телефоном «Iphone 6S+»; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 , про те, що близько 05-00 год. 22.07.2021 невідома особа, яка перебуваючи за адресою: Київська області, б-р. Олександрійський, 62. відкрито заволоділа належним мобільним телефоном «Iphone 6S+»; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_4 , який вказує на особу, яка близько 05 год. 22.07.2021 невідома особа, яка перебуваючи за адресою: Київська обл., б-р. Олександрійський, 62 відкрито заволоділа належним мобільним телефоном «Iphone 6S+». На вказаному фотозображенні вказаний ОСОБА_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який повідоми, що ОСОБА_1 , близько 05 год. 22.07.2021 який перебуваючи за адресою: Київська обл., б-р. Олександрійський, 62 відкрито заволодів мобільним телефоном «Iphone 6S+», належного ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який повідоми, що ОСОБА_1 , , близько 05 год. 22.07.2021 який перебуваючи за адресою: Київська обл., б-р. Олександрійський, 62 відкрито заволодів мобільним телефоном «Iphone 6S+», належного ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка повідомила, що близько 05 год. 22.07.2021 невідома особа, перебуваючи за адресою: Київська обл., б-р. Олександрійський, 62 відкрито заволоділа мобільним телефоном «Iphone 6S+», належного ОСОБА_4 ; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_10 , яка вказує на особу, яка близько 05 год. 22.07.2021 перебуваючи за адресою: Київська обл., б-р. Олександрійський, 62 відкрито заволоділа мобільним телефоном «Iphone 6S+» належного ОСОБА_4 . На вказаному фотозображенні вказаний ОСОБА_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що близько 05 год. 22.07.2021 невідома особа, перебуваючи за адресою: Київська обл., б-р. Олександрійський, 62 відкрито заволоділа мобільним телефоном «Iphone 6S+», належного ОСОБА_4 ; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_11 , яка вказує на особу, яка близько 05 год. 22.07.2021 перебуваючи за адресою: Київська обл., б-р. Олександрійський, 62 відкрито заволоділа мобільним телефоном «Iphone 6S+» належного ОСОБА_4 . На вказаному фотозображенні вказаний ОСОБА_1 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 , який повідомив, що близько 05 год. 22.07.2021 перебуваючи за адресою: Київська обл., б-р. Олександрійський, 62 відкрито заволодів мобільним телефоном «Iphone 6S+» належного ОСОБА_4 ; проведенням слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_1 , який показав, що близько 05 год. 22.07.2021 перебуваючи на зупинці громадського транспорту за адресою: Київська обл., б-р. Олександрійський, 62 відкрито заволодів мобільним телефоном «Iphone 6S+» належного ОСОБА_4 ; оглядом мобільного телефону «Iphone 6S+», який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування встановлено достатньо підстав вважати, що в діях ОСОБА_1 наявні ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 вчинив нові умисні злочини проти власності, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років. Крім цього, ОСОБА_1 на даний час не працевлаштований, немає постійного джерела доходів, не має міцних соціальних зв`язків та негативно характеризується. Після вчинення злочину залишив місце його вчинення, з метою переховування від органу досудового розслідування та уникнення в подальшому кримінальної відповідальності. Також на даний час Білоцерківським міськрайоннним судом розглядається три обвинувальні акти щодо ОСОБА_1 , останній в судові засідання не з`являється (суддя Дубановська І.Д. справа № 357/7046/21 та справа № 357/4694/21); ризик вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що до Білоцерківського міськрайонного суду скеровано обвинувальні акти щодо вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України. Однак, останній належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчиненні трьох умисних злочинів проти власності.

Крім цього, ОСОБА_1 , не працевлаштувався, постійного джерела доходів не має, інкриміновані йому діяння вчинив з корисливих мотивів, змінювати свій спосіб життя не намагається, тому є підстави стверджувати, що останній схильний до вчинення нових злочинів.

Зазначає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 , окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Просить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб, що складає 190 320 гривень.

У судовому засіданні прокурор у кримінальному провадженні Усенко Л.М. та слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Антонюк І.В. заявлене клопотання підтримали у повному обсязі, просили задовольнити з підстав, вказаних у його мотивувальній частині.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Чередніченко Ю.М. в судовому засіданні не оспорювали викладених у клопотанні обставин та не заперечували проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали, та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин в їх сукупності, приходить до наступного.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п.1- п.3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризують особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 12 частини 1 вказаної статті.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний-обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного - обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; (9) дотримання підозрюваним- обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

У ході судового розгляду встановлено, що органами досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України за викладених у клопотанні обставин.

За вказаним фактом, 04.07.2021 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате розслідування провадження за № 12021116030001247, у ході якого ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що 22.07.2021 о 08-00 год. ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України; письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1 вручено з дотриманням вимог ч. 2 ст. 278 КПК України - 22.07.2021.

Слідчий суддя, аналізуючи питання наявності обставин, визначених ст. 132, п. 5 ч. 1 ст. 177, пунктів 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, приходить до наступних висновків у цій справі.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного, оскільки надані докази об`єктивно зв`язують її з останнім, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.

Також, слідчий суддя сприймає, як переконливі та такі, що заслуговують на увагу, доводи сторони обвинувачення в частині аргументації ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у цьому провадженні.

Відповідно до положень ч.1 та п.5 ч.2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу і може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Про особу ОСОБА_1 встановлено, що він неодружений, непрацюючий, тобто не має міцних соціальних зв`язків, має зареєстроване місце проживання, раніше не судимий, однак відносно останнього у провадженні суду перебувають обвинувальні акти щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України. При цьому, останній належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчиненні трьох умисних злочинів проти власності.

У слідчого судді відсутні відомості про наявність захворювань у підозрюваного, які унеможливлюють застосування до нього попереднього ув`язнення.

Сукупність вказаних обставин на переконання слідчого судді не дає підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 більш мякого запобіжного заходу, ніж той, який просить застосувати орган досудового слідства тримання під вартою.

Вирішуючи питання щодо обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує також вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

За викладених встановлених слідчим суддею обставин, враховуючи, що підстав для застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не вбачається, та що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, на переконання слідчого судді переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_1 та визнає за реальну небезпеку можливість вчинення ним нового злочину у разі застосування щодо нього більш мякого запобіжного заходу, ніж той, який просить застосувати орган досудового розслідування. Адже, на переконання слідчого судді, саме такий запобіжний захід, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та в повній мірі забезпечить запобіганню ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя з урахуванням вищенаведених обставин визначає відносно ОСОБА_1 шістдесятиденний строк тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» з 01.07.2021 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2379 грн.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, його тяжкість, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що у даному кримінальному провадженні можливо визначити заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (2379 х 30), що становить 71 370.00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 96, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції Антонюк І.В. у кримінальному провадженні №12021116030001247, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 днів, тобто до 19 вересня 2021 року включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 рахувати з моменту його фактичного затримання - з 08-00 год. 22.07.2021.

Одночасно визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб що становить 68 100 (шістдесят вісім тисяч сто) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: Територіальне управління Державної судової адміністрації в Київській області: UA768201720355259001000018661 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Київській області, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ - 26268119.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного, який вніс заставу з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі звільнити ОСОБА_1 з-під варти.

В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого відділенння розслідування злочинів загальнокрмиінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції Антонюк Інни Вікторівни за першою вимогою;

- не відлучатися із міста Біла Церква, Київської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- уникати спілкування із свідками по вказаному кримінальному провадженню, а також з особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій.

У разі внесення застави, встановити двохмісячний строк дії покладених судом обов`язків, починаючи з дня внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, який вніс таку заставу вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали для виконання направити начальнику ДУ «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України та начальнику ІТТ №1 ГУ НП в Київській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 26.07.2021 о 08 год. 30 хв.

Слідчий суддя Клепа Т.В.